АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А31-9868/2022

г. Кострома

04 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии управления» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 10 304 рублей ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда,  2 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины, 156 рублей почтовых расходов,

при участии в заседании,

от истца: до и после перерыва не явились, извещён;

от ответчика: до и после перерыва не явились, извещён;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – Истец, ООО «СК «СОГЛАСИЕ») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии управления» (далее – Ответчик, ООО «Новые технологии управления») о взыскании 10 304 рублей ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда, 2 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины, 156 рублей почтовых расходов.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены.

Ответчик отзыва на иск не представил, требования истца не оспорил, каких-либо ходатайств не заявил. 

В судебном заседании 10.08.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 17.08.2023 на 09 час. 10 мин.

После перерыва стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо ходатайств не заявили.

Суд, руководствуясь частями 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

17.01.2022 года в результате залива была повреждена квартира (имущество в квартире) по адресу: 

<

...>, (далее - квартира), принадлежащая на момент залива на праве собственности ФИО2.

Как следует из материалов дела, квартира (отделка и оборудование квартиры) была застрахована по договору страхования, заключенного собственником квартиры с Истцом, что подтверждается полисом страхования имущества и гражданской ответственности «Квартира Экспресс» серия 2010004 №202878841/ 21-ИФКЭ от 14.12.2021, со сроком страхования с 19.12.2021 года по 18.12.2022 года, в том числе при наступлении страхового случая – залив.

Страхователем (выгодоприобретателем) по указанному договору страхования выступала ФИО2

Управление домом, расположенным по адресу: 

<

...>, на момент наступление страхового случая осуществлялось управляющей организацией – ООО «Новые технологии управления», что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось и подтверждается информацией размещённой на официальном сайте «ГИС ЖКХ» https://dom.gosuslugi.ru.

Согласно акту обследования от 18.01.2022 года, составленного в присутствии представителя страхователя и представителей Ответчика, 17.01.2022 была протечка санузла в квартире №27 дома №92 по ул. Советская, в результате чего были следующие повреждения: следы протечки на потолке, кухне и ванной, потолочные и стеновые панели. 

В результате указанного обследования установлено и в акте зафиксировано следующее: подтекает воды из короба, который закрывает стояк канализации (50 мм) с верхнего этажа, доступа для осмотра стояка нет, требуется разбор коробов в квартирах №27, 31, 35 для точного определения причины протечки.

18.01.2022 года ФИО2 обратилась к истцу с заявлением о страховой выплате, из которого следует, что 16.01.2022 была обнаружена протечка в ванной комнате на потолке и в кухне по стене по общему стояку. В уведомлении о событии, имеющем признаки страхового случая, сообщено, что поврежден потолок в ванной и стене на кухне, линолеум на кухне.

02.02.2022 с участием страхователя и представителя экспертной организации, привлеченной Истцом, в связи с наступлением указанного выше страхового события проведен осмотр квартиры.

По результатам осмотра привлеченной Истцом независимой экспертной организацией (ООО «Оценка») определена рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по состоянию на 16.01.2022 года в сумме 10 304 рубля, в подтверждении чего в материалы дело представлен отчет №3-У от 10.02.2022 года. 

Истец, признав залив квартиры страховым случаем, о чем составлен страховой акт №9499/22 от 02.03.2022, выплатил страхователю (ФИО2) страховое возмещение в размере 10 304 рублей, что подтверждается платежным поручением №81948 от 04.03.2022.

Истец полагая, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств Ответчиком как управляющей организацией по содержанию многоквартирного дома привело к заливу квартиры Страхователя и наступлению страхового случая, направил в адрес Ответчика претензию о возмещении выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

Требования Истца оставлены Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71  АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу ФИО2 как выгодоприобретателю по договору страхования, Истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В силу положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии совокупности определенных условий: доказанности факта и размера понесенных убытков, противоправности действий причинителя вреда и его вины, причинно-следственной связи между незаконными действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из пункта 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией. 

Судом установлено, материалами дела подтверждается и Ответчиком не оспорено, что на момент наступления страхового случая управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, в котором расположена пострадавшая квартира, осуществлялось ООО «Новые технологии управления».

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Пунктом  10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

-  соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; - безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

- соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 42 Правил № 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что причиной выявленных повреждений в квартире страхователя, явилась неисправность, находящегося в зоне ответственности ответчика как управляющей организации общего имущества многоквартирного дома (стояк канализации). 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствие со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушении указанных положений Ответчик доказательств, подтверждающих свою невиновность в причинении ущерба квартиры путем ее залива, в материалы дела не представил.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставлено иных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности противоправности действий (бездействий) ответчика, причинно-следственной связи причинения ущерба Страхователю в результате залива квартиры, а также вины Ответчика, выразившаяся в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома.

Судом отмечается, что предъявленный ко взысканию ущерб представляет собой размер страхового возмещения, выплаченного страхователю, который определен истцом на основании заключения, составленного оценщиком, достоверность которого, так же как и квалификация оценщика, ответчиком надлежащим образом не оспорены.

 Размер ущерба определен по состоянию на момент наступления страхового случая (16.01.2022 года), что соотносится с положениями пункта 2 статьи 9 Закон РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в соответствии с которой под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих, что повреждения, учтенные Истцом при определении выплаченного страхового помещений, не относятся к страховому случаю, Ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании 10 304 рублей убытков являются законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Следовательно, с момента, когда решение суда вступило в законную силу на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты, истец вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

В связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

Расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии управления» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 10 304 рублей ущерба, 156 рублей почтовых расходов, 2 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

В случае неисполнения решения суда взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии управления» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ущерба в размере 10 304 руб. за период, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств. 

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

 

Судья                                                   А.Ю. Котин