ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10 

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А79-13621/2017

25 февраля 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А., 

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от  истца (заявителя) -  общества с ограниченной ответственностью Внедренческое предприятие «Процион» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела;

от ответчиков:

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела;

общества с ограниченной ответственностью «НПП Бреслер» -  представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Внедренческое предприятие «Процион» на определение Арбитражного суда Чувашской  Республики от 15.11.2018 по делу № А79-13621/2017, принятое судьей  Яхатиной С.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НПП Бреслер» о возмещении судебных расходов в сумме 151 787 руб. 02 коп.,  

                                               У С Т А Н О В И Л  :

     общество с ограниченной ответственностью Внедренческое предприятие «Процион» (далее – ООО ВП «Процион», истец) обратилось  в  Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НПП Бреслер» (далее – ООО «НПП Бреслер»), публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» – филиал «Удмуртэнерго» (далее – ПАО «МРСК Центра и Приволжья», заказчик) о признании недействительными:

-результатов процедуры закупки запроса предложений №855512 «Поставка оборудования компенсации емкостных токов для нужд филиала «Удмуртэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (№ закупки 31705302673); 

-договора, заключенного по результатам закупки между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и ООО «НПП Бреслер».

     В качестве правового основания  иска истец сослался на  статью 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.02.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 в удовлетворении исковых требований  ООО ВП «Процион» отказано.

     В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ООО «НПП Бреслер» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО ВП «Процион» судебных  расходов на оплату услуг представителя в сумме  151 787 руб. 02 коп.: в том числе 100 000 руб. расходов на представителя, 31 149 руб. 55 коп. страховых взносов, 5694 руб. 47 коп. командировочных расходов. 

     Определением от 15.11.2018 арбитражный суд удовлетворил требование ответчика частично, взыскав с ООО ВП «Процион» в пользу ООО «НПП Бреслер» 40 694 руб. 47 коп. 

     ООО ВП «Процион», не согласившись с принятым определением, просит его отменить на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     По мнению заявителя, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерна с учетом реально оказанной помощи представителем ФИО2, расходы на  представителя по данному спору, не могут превышать 40 000 руб. Кроме того, заявитель указывает, что  договор № 157-2016 от 01.12.2016 обладает признаками трудового договора, в нем не указан конкретный объем работ, отношения между исполнителем и заказчиком носят непрерывный длительный характер, оказанные услуги: составление отзыва на исковое заявление и апелляционную жалобу, участие в 5 судебных заседаниях не являются предметом данного договора. В связи с вышеуказанным, расходы по оплате в рамках трудового договора возмещению не подлежат, поскольку не являются судебными расходами.

    Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

    Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене. 

    Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд обоснованно руководствовался положениями статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

    Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

    Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

    Арбитражный суд Чувашской Республики при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцом доказательства, в том числе:

- договор оказания юридических услуг  №157-2016 от 01.12.2016 в редакции  дополнительного соглашения от 22.08.2018;

- акт об оказании юридических услуг от 30.08.2018;

- платежное поручение от 31.08.2018 №4584 на сумму 100 000 руб.;

- квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 07.05.2018 №222, кассовый чек от

07.05.2018 на сумму 1300 руб., кассовый чек о приобретении бензина от 07.05.2018 на сумму 2994 руб. 47 коп., приказ о направлении работника в командировку от 03.05.2018, служебное задание от 03.05.2018 №05/2865-1.

     Принимая во внимание фактический объем проделанной работы представителем  ФИО2 в суде двух инстанции: составление отзывов на исковое заявление и апелляционную жалобу; участие  представителя в суде  первой инстанции - 12.12.2017, 11.01.2018, 31.01.2018, 07.02.2018; в суде апелляционной инстанции – 07.05.2018, сложность работы, выполненной представителями истца по спору  о признании недействительными результатов процедуры закупки запроса предложений №855512 и договора, заключенного по результатам закупки, время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, соблюдая баланс интересов сторон, выезд представителя заявителя в суд апелляционной инстанции для представления его интересов, с учетом качества подготовки документов, ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленных решением ХIII Конференции адвокатов Чувашской Республики, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, следует возместить ООО «НПП Бреслер»  в размере  40 694 руб. 47 коп.

     Снижая размер заявленных требований по оказанию  юридической помощи, суд учел, что характер таких услуг, как ознакомление с материалами дела не требуют применения особых навыков и познаний, стоимость таких услуг не может быть равной стоимости иных услуг, оказываемых профессиональным представителем, таких как участие (представление интересов) в судебном заседании, и носит явно завышенный характер.

     Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что взысканная  сумма представительских расходов (40 694 руб. 47 коп.) отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика. 

     Довод заявителя о том, что договор оказания юридических услуг № 157-2016 от 01.12.2016 обладает признаками трудового договора, в нем не указан конкретный объем работ, отношения между исполнителем и заказчиком носят непрерывный длительный характер, оказанные услуги: составление отзыва на исковое заявление и апелляционную жалобу, участие в 5 судебных заседаниях не являются предметом данного договора, апелляционным судом отклоняется, как ошибочный.  

     Понятие трудового договора содержится в статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации и определяет его как  соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

     При этом,  как предусмотрено статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия:

-место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения;

-трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов;

-дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом;

-условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);

-режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя);

-гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте;

-условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы);

-условия труда на рабочем месте;

-условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами;

-другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

    Заключенный между ООО «НПП «Бреслер» и ФИО2 договор оказания юридических услуг не содержит сведений  о должности исполнителя, его рабочем месте, порядке и сроках выплаты заработной платы. При этом  стоимость выполнения работ исполнителя определена в размере, не предусматривающем тарифные ставки и должностные оклады, коэффициент трудового участия, районный коэффициент, то есть, определена не по правилам исчисления оплаты труда. Спорным договором предусмотрено, что услуги считаются оказанными после подписания актов их приема-передачи, что присуще гражданско-правовым отношениям.

     Исходя из изложенного, суд второй инстанции полагает, что заключенный обществом с физическим лицом договор оказания юридических услуг не содержит признаков трудового договора, установленных статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

     В части довода жалобы о том, что  составление отзыва на исковое заявление и апелляционную жалобу, участие в 5 судебных заседаниях не являются предметом указанного выше  договора, следует указать, что  данное обстоятельство не освобождает истца от компенсации  расходов  ответчика на оплату оказанных ему в рамках этих отношений услуг с учетом установленных обстоятельств и подтвержденного материалами дела факта их оказания. При том, что  консультирование, являющееся предметом договора судом  с ООО  ВП «Процион» не взыскано.

     Таким образом, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется. Определение Арбитражного суда Чувашской Республики соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено. 

     Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

                                    П О С Т А Н О В И Л :

     определение Арбитражного суда Чувашской  Республики от 15.11.2018 по делу № А79-13621/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью Внедренческое предприятие «Процион» - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Т.С. Родина

                                                                                                       Н.А. Назарова