СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А27-21837/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024  года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                Афанасьевой Е.В.,

судей                                                               Апциаури Л.Н.,

                                                              Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное объединение «Заречье» (№ 07АП-9554/2023) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.09.2023 по делу № А27-21837/2022 (судья Фуртуна Н.К.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансНоваЛоджик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное объединение «Заречье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о возмещении ущерба в сумме 497 708,48 руб., судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 15000 руб., по оплате юридических услуг в сумме 60000 руб., по оплате почтовых услуг в сумме 2293 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 12954 руб., и по встречному исковому заявления общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное объединение «Заречье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансНоваЛоджик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании ущерба 105 305 руб. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Мидэк-Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2. 

В судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО3 по доверенности от 22.11.2022 (веб-конференция);

от ответчика - ФИО4 по доверенности №7 от 01.01.2024 (веб-конференция); 

от ООО «Мидэк Альянс» - ФИО3 по доверенности №8145 от 23.06.2023 (веб-конференция).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансНоваЛоджик» (далее также – общество «ТрансНоваЛоджик») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное объединение «Заречье» (далее также – ООО «СХО «Заречье») о возмещении ущерба в сумме 497 708,48 руб., судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб., по оплате юридических услуг в сумме 60 000 руб., по оплате почтовых услуг в сумме 2 293 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 12 954 руб. 

Требования мотивированы тем, что по вине ООО «СХО «Заречье»  в результате внезапного появления коровы на дороге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу (транспортному средству) общества с ограниченной ответственностью «ТрансНоваЛоджик» причинен ущерб. 

ООО «СХО «Заречье» обратилось со встречными исковыми требованиями о возмещении ущерба в сумме 105 305 руб., причиненного гибелью коровы. В дальнейшем в качестве соответчика по встречному иску определением суда от 20.04.2023 привлечено публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 сентября 2023 года первоначальные исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное объединение «Заречье» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансНоваЛоджик» (ИНН 

<

***>) в возмещение ущерба 497 708,48 руб., судебные расходы на оплату независимой экспертизы 15 000 руб., на оплату юридических услуг 60 000 руб., почтовых услуг 2 293 руб., государственной пошлины 12 954 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное объединение «Заречье» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска. 

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что Решение Кемеровского районного суда от 22.11.2022 по делу № 12-155/2022, на которое сослался суд в оспариваемом решении, является не допустимым доказательством по делу, поскольку было вынесено в результате злоупотребления ООО «ТрансНоваЛоджик» своими правами и основывалось лишь на показаниях водителя ФИО5 без исследования видеозаписи момента ДТП.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал ООО «СХО «Заречье» в удовлетворении ходатайства о назначении видеотехничекой экспертизы по настоящему делу.

Также апеллянт в обоснование своей апелляционной жалобы указывает, что ООО «ТрансНоваЛоджик» является ненадлежащим истцом, поскольку не является собственником автомобиля MAN TGX 26/440/6X2/2BLS, который принадлежит ему на праве аренды.

В тексте апелляционной жалобы также содержится ходатайство о назначении по настоящему делу судебой видеотехнической экспертизы.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В своем отзыве истец ссылается на обоснованность выводов суда первой инстанции, указывая на то, что в материалах дела имеется вступившее в законную силу Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области, которым установлено отсутствие вины водителя, равно как и движение с разрешенной скоростью и внезапность появления коровы. Также указывает на необоснованность встречного иска, поскольку туша коровы после ДТП осталась в распоряжении апеллянта, возложение на кого-либо обязанности по компенсации стоимости мяса приведет к неосновательному обогащению, поскольку апеллянт получит и мясо, и его стоимость.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ФИО2 и публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование», своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Представитель ответчика поддержал заявленное в тексте апелляционной жалобы ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы., против удовлетворения которого представитель истца возражала.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Основанием для назначения повторной судебной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 марта 2011 года № 13765/10).

Ходатайство о назначении экспертизы подлежит удовлетворению только при подтверждении наличия оснований, предусмотренных законом для такого процессуального действия. В противном случае удовлетворение ходатайства может повлечь необоснованное затягивание рассмотрения дела и нарушить права и законные интересы участвующих в деле лиц.

Заявитель просит назначить судебную экспертизу по вопросам: - исходя из видеозаписи ДТП установить с какой скоростью двигался автомобиль, из кабины которого производится видеозапись?; - исходя из видеозаписи ДТП установить было ли замедление движения автомобиля до момента наезда на животное?; - исходя из видеозаписи ДТП установить было ли появление на дороге животного внезапным – стояла корова на дороге или выбежала (выскочила) на проезжую часть непосредственно перед столкновением с автомобилем?

Принимая во внимание вопросов, которые заявитель просит исследовать, имеющуюся возможность установления имеющих значение для рассмотрения спора фактов на основе иных доказательств, в частности по вопросу о соблюдении скоростного режима, а также отсутствие обоснования того, что в данном случае возможно использование только экспертного заключения и отсутствие обоснования недостоверности уже представленных в дело доказательств относительно соблюдения скоростного режима водителем автомобиля, ходатайство о назначении судебной экспертизы признано судом апелляционной инстанции необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Апелляционный суд также учитывает отсутствия обоснования невозможности разрешить вопрос о внезапности появления коровы на дороге и внезапности попадания ее в доступный для водителя обзор в темное время суток, от чего зависит и возможность реакции на возникшее препятствие, путем непосредственного исследования записи, необходимости обязательного использования специальных познаний для этого. Удовлетворение необоснованного ходатайства привело бы к неоправданному затягиванию рассмотрения спора, увеличению судебных издержек без достаточных к тому оснований и не соответствовало бы целям эффективного правосудия.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем жалобы доводам,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.07.2022 около 03 часов 00 минут на 2 км + 700 м Федеральной автомобильной дороге Р255 «Сибирь» (обход г. Кемерово) возле д. Сухая Речка Кемеровского муниципального округа с участием грузового тягача седельного MAN TGX 26.400 6х2/2 BLS, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – также ДТП) по причине внезапного появления на проезжей части коровы.

Из определения от 08.07.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что водитель транспортного средства MAN TGX 26.400 6х2/2 BLS двигался со скоростью, не превышающей установленного ограничения, при возникновении опасности для дальнейшего движения которую водитель в состоянии обнаружить не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки ТС в результате чего не справился с рулевым управлением и совершил наезд на домашнее животное (корову).

Транспортным средством MAN TGX 26.400 6х2/2 BLS, государственный регистрационный знак 

<

***> на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от 20.05.2016 владеет общество «ТрансНоваЛоджик». 

В целях установления собственника домашнего животного ООО «ТрансНоваЛоджик» направлялись запросы в администрацию Кемеровского муниципального округа, отдел ГИБДД по Кемеровскому муниципальному округу, государственное учреждение «Кузбасская станция по борьбе с болезнями животных». Из ответа от 25.07.2022 № 01-11/388 следует, что рядом с местом аварии сельскохозяйственную деятельность осуществляет общество «СХО «Заречье». 

Впоследствии ООО «СХО «Заречье» выявлен владелец транспортного средства и направлена претензия в адрес общества «ТрансНоваЛоджик» с требованием возместить ущерб, связанный с гибелью коровы. В качестве доводов, общество «СХО «Заречье» ссылается на установку дорожного знака 1.26 «Перегон скота», наличия в действия водителя нарушения пункта 10.1 ПДД РФ. 

ООО «ТрансНоваЛоджик» в ответе от 25.07.2022 на вышеуказанную претензию указывает, что дорожный знак 1.26 «Перегон скота» на спорном участке дороги отсутствовал, в действиях водителя вины нет, в то время как общество «СХО «Заречье» нарушив пункт 25.6 ПДД РФ, поспособствовало самовольному перемещению животных, что в свою очередь стало причиной дорожно-транспортного происшествия. 

Также, общество «ТрансНоваЛоджик» указало, что решением от 22.11.2022 Кемеровского районного суда Кемеровской области по делу № 12-155/2022 определение от 08.07.2022 серии 42 ДР № 510326 (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) изменено, исключено суждение о нарушении водителем ФИО5 пункта 10.1 ПДД РФ. 

Поскольку в досудебном порядке стороны не смогли урегулировать спор, то истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба.

Ответчик, не согласившись с заявленными требованиями, обратился со встречным иском о возмещении ущерба, причиненного гибелью коровы.

Удовлетворяя первоначальные требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Рассматривая доводы подателя жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика возлагается обязанность доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), по смыслу статьи 15 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях). 

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований. 

Из приведенных норм права следует, что для удовлетворения требований о взыскании убытков истцу необходимо доказать противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями в виде убытков, вину ответчика, обосновать размер таких убытков.

Согласно пункту 25.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. 

При этом согласно пункту 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Как следует из материалов дела, факт причинения ущерба транспортному средству истца в результате произошедшего ДТП подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств и ответчиком не оспаривается.

В материалах дела имеется решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 22.11.2022, которым установлено следующее: «ФИО5 не превышал допустимую скорость, установленную на данном участке автодороги. Корова возникла на дороге внезапно, вне населенного пункта, что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО5, что свидетельствует о том, что водитель ФИО5 был не в состоянии обнаружить опасности и не имел реальной возможности принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В ходе исследования записи видеорегистратора транспортного средства MAN TGX 26.400 6х2/2 BLS, государственный регистрационный знак 

<

***> определения от 08.07.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении судом первой инстанции достоверно установлено причинение ущерба в результате появления на полосе движения транспортного средства домашнего животного (коровы). 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 497 708,48 рублей, подтверждена фактическим осуществлением ремонта в рамках договора от 20.05.2016 № 5726 о поставке запасных частей (затраты подтверждаются платежными поручениями от 26.07.2022 № 2270 и от 03.11.2022 № 3456, УПД от 08.12.2022, платежным поручением от 08.12.2022 № 3845, заказ-наряд от 17.02.2023). Затраты на покупку запасных частей составили 136209,6 руб. Кроме того, между обществом «ТрансНоваЛоджик» и обществом «Сибирский технический центр МАН» заключен договор на техническое обслуживание и ремонт от 01.06.2018 № 31-2018, в рамках которого была произведена установка запасных частей (платежные поручения от 19.08.2022 № 2586, от 03.11.2022 № 3467, от 01.03.2023 № 669). Общая сумма затрат в рамках договора составила 73498,88 руб. Кроме того, между обществом «ТрансНоваЛоджик» и обществом «Палитра-Сервис» заключен договор от 15.12.2021 на выполнение работ по слесарному и кузовному ремонту, окраске транспортных средств. В рамках договора от 15.12.2021 затраты составили 48000 руб. (платежное поручение от 16.09.2022 № 2956). Еще один договор, связанный с восстановлением транспортного средства, заключен истцом с обществом «ИТС» (договор от 05.10.2022 № 5230 на поставку запасных частей), цена договора 240000 руб. (платежное поручение от 13.09.2022 № 2858). Размер ущерба истцом обоснован ссылками на соответствующие доказательства, которые не опровергнуты; обоснования и доказательств необходимости определения размера ущерба иным образом не представлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения первоначально заявленных требований, основания для удовлетворения встречных требований отсутствуют.

Оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, и доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и иной оценке установленных обстоятельств по делу.

Апелляционный суд отмечает, что ответчик не обосновал ссылками на заслуживающие внимание обстоятельства и доказательства нахождение животного в темное время суток без надзора, повлекшее его выход на автомобильную дорогу; не представил доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер по надзору за животным, исключающим его выход на дорогу, по которой осуществляется движение автомобилей.

Ссылка апеллянта на злоупотребление истца, выразившееся в том, что истцом не был привлечен ответчик при рассмотрении жалобы в Кемеровском районном суде Кемеровской области подлежит отклонению как необоснованный. При этом указанный довод был заявлен ответчиком в суде апелляционной инстанции при обжаловании решения Кемеровского районного суда Кемеровской области от 22.11.2022. Решением Кемеровского областного суда от 15.03.2023 решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 22.11.2022 оставлено без изменения, а жалоба ООО «СХО «Заречье» - без удовлетворения. Материалы дела указывает на то, что истцом были предприняты достаточные и возможные меры для розыска владельца и собственника коровы, направлены запросы в ряд организаций для определения принадлежности коровы. 

Довод апеллянта о том, что повреждение автомобиля произошло из-за нарушения водителем пункта 10.1 ПДД, судом отклоняется, поскольку в действиях водителя нарушений названного положения Правил дорожного движения не установлено, данные обстоятельства установлены вступившим в силу судебным актом. Мотивированного обоснования того, что водителем было допущено превышение скоростного режима из представленных ответчиком материалов не усматривается.

Довод о том, что первоначальные требования заявлены является ненадлежащим истцом подлежит отклонению.

20.05.2016 между истцом и третьим лицом ООО «МИДЭК АЛЬЯНС» заключен договор аренды транспортных средств без экипажа № 20-05/20016, по условиям которого последний предоставил истцу во временное владение и пользование транспортные средства, в том числе, грузовой тягач седельный MAN TGX 26.400 6х2/2 BLS, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Пунктом 5.2 договора и дополнительным соглашением от 18.05.2020 предусмотрена автоматическая пролонгация договора, он сторонами не расторгался и действует по настоящее время. В соответствии с п. 2.3.2 договора арендатор (истец) обязуется поддерживать имущество в исправном состоянии, нести все расходы, связанные с его содержанием и эксплуатацией, осуществлять все виды ремонтов. В соответствии с п. 2.3.4. договора при повреждении имущества в результате ДТП арендатор обязуется незамедлительно известить об этом арендодателя, а также произвести за свой счет в максимально короткий срок необходимый ремонт. 

Как следует из представленных в материалы дела документов (приложения к уточненному исковому заявлению), ремонт был осуществлен за счет истца, представлены договоры, счета, заказ-наряды и платежные поручения, свидетельствующие об этом, в связи с чем у истца возникли убытки, подлежащие возмещению ответчиком.

При этом арендодатель транспортных средств привлечен к участию в настоящем деле, не возражал против предъявления иска именно арендатором. Участие в настоящем деле ООО «МИДЭК АЛЬЯНС» исключает возможное требование о взыскании тех же убытков с его стороны.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, исследовав непосредственно материалы дела, включая видеозапись, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для назначения по делу судебной экспертизы и рассмотрел спор на основании имеющихся в деле доказательств, поскольку значимые для дела обстоятельства установлены судом на основании совокупности иных относимых и допустимых доказательств.

Все представленные доказательства изучены также апелляционным судом, по результатам их исследования и проверки доводов участников процесса апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции как по первоначальному, так и по встречному иску.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для принятия судебного акта по существу спора, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, установленных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется. В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд    

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.09.2023 по делу № А27-21837/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное объединение «Заречье» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Е.В. Афанасьева 

 

Судьи                                                                                               Л.Н. Апциаури

 

О.Ю. Киреева