АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4624/2021

г. Салехард

23 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи               Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Ямалпромгеофизика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании постановления от 28.04.2021 №017-5707-2021, при участии в деле прокурора Пуровского района,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель не явился;

от административного органа - представитель не явился;

от прокурора - представитель не явился, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерного общества «Ямалпромгеофизика» (заявитель, АО «Ямалпромгеофизика», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Управление Ростехнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.04.2021 №017-5707-2021 о назначении административного наказания.

В обоснование заявленного требования Общество указывает, что административным органом при рассмотрении административного дела не учтены смягчающие обстоятельства.

Также заявитель указывает на малозначительность вменённого правонарушения.

От административного органа поступил отзыв на заявление, в соответствии с которым просит суд отказать в удовлетворении требований заявителя. Материалы административного дела представлены в полном объеме.

Определением от 24.05.2021 к участию в деле привлечен прокурор Пуровского района.

В определении о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному   разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству от 24.05.2021 арбитражный суд указал на возможность завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном  заседании  в  случае,  если  лица,  участвующие  в  деле,  не явились в предварительное судебное заседание, но были надлежащим образом извещены о  времени  и  месте  его  проведения  и  от  них  не  поступило возражений  против рассмотрения  дела  в  их  отсутствие. В  определении  указано  время  судебного  заседания арбитражного суда первой инстанции (05 августа 2021 на 09 часов 45 минут).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, отсутствие возражений, суд на  основании части 4 статьи 137 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  (далее - АПК  РФ), завершил  предварительное  судебное заседание по настоящему делу и  перешел к рассмотрению дела в суде первой инстанции.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, прокуратурой Пуровского района в ходе проверки деятельности АО «Ямалпромгеофизика» выявлены нарушения Правил безопасности при производстве, хранении и применении взрывчатых материалов промышленного назначения, утвержденными приказом Ростехнадзора от 03.12.2020 № 494 (далее - Правила №494) при эксплуатации опасного производственного объекта - «Склад взрывчатых веществ» рег. №А59-5023 8-0002, III класс опасности, расположенный в 7 км. от п.г.т. Уренгой, Пуровского района, ЯНАО в междуречье притоков р. Пур-Большая и Малая Хадырьяха, который представляет собой 5 помещений для хранения взрывчатых материалов.

В ходе проверки Общества установлены нарушения требований Правил № 494, а именно:

- стены внутренних помещений для хранения взрывчатых материалов не окрашены (не побелены), чем нарушен п. 435 Правил № 494;

- не обеспечен свободный подъезд и подход к хранилищам № 1, 3, 5 (перед входом имеются снежные массы, препятствующие свободному проходу), чем нарушен п. 443 Правил № 494;

- в границах запретной зоны имеется кустарник, чем нарушен п. 448 Правил № 494;

- чердачные помещения хранилищ не заперты на замок и не опломбированы, чем нарушен п. 462 № 494;

- концы прутков стальных решеток, установленных на окнах хранилищ, не заделаны в стену, чем нарушен п. 466 Правил № 494;

- заведующий складом не ознакомлен с инструкцией о порядке действия персонала склада и лиц его охраны в случае пожара, чем нарушен п. 482 Правил № 494.

Прокурор, усмотрев в действиях АО «Ямалпромгеофизика» признаки административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 9.1 КоАП РФ, 24.02.2021 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Административный материал направлен в Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору для принятия процессуального решения.

28 апреля 2021 года Северо-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору вынесено постановление №017-5707-2021, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 9.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не оспаривая факт правонарушения, АО «Ямалпромгеофизика» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным в связи с малозначительностью правонарушения и не рассмотрением административным органом доводов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение требований промышленной безопасности к получению, использованию, переработке, хранению, транспортировке, уничтожению и учету взрывчатых веществ на опасных производственных объектах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ) установлено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

На основании ч.1 ст. 2 Закона № 116-ФЗ объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются взрывчатые вещества являются опасными производственными объектами, указанные в Приложении 1 Закона №116-ФЗ.

В силу п.1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Требования к хранению, транспортированию и применению взрывчатых веществ и изделий на их основе, используемых в промышленных целях установлены Правилами безопасности при производстве, хранении и применении взрывчатых материалов промышленного назначения, утвержденными приказом Ростехнадзора от 03.12.2020 № 494 (далее -Правила №494).

В ходе проверки Общества установлены нарушения требований Правил № 494, а именно:

- стены внутренних помещений для хранения взрывчатых материалов не окрашены (не побелены), чем нарушен п. 435 Правил № 494;

- не обеспечен свободный подъезд и подход к хранилищам № 1, 3, 5 (перед входом имеются снежные массы, препятствующие свободному проходу), чем нарушен п. 443 Правил № 494;

- в границах запретной зоны имеется кустарник, чем нарушен п. 448 Правил № 494;

- чердачные помещения хранилищ не заперты на замок и не опломбированы, чем нарушен п. 462 № 494;

- концы прутков стальных решеток, установленных на окнах хранилищ, не заделаны в стену, чем нарушен п. 466 Правил № 494;

- заведующий складом не ознакомлен с инструкцией о порядке действия персонала склада и лиц его охраны в случае пожара, чем нарушен п. 482 Правил № 494.

Данные нарушения, являются нарушениями, связанными с производственной

деятельностью по хранению взрывчатых веществ на опасных производственных объектах, так как склады (хранилища) взрывчатых веществ являются единым комплексом сооружений и зданий предназначенных для хранения взрывчатых веществ, и их эксплуатация, содержание, в том числе и территория на которой они располагаются, должны обеспечивать безопасность при хранении взрывчатых веществ.

Таким образом, невыполнение требований по эксплуатации и содержанию в надлежащем состоянии зданий (сооружений) предназначенных для хранения взрывчатых веществ, а также территории на которой они находятся, образует состав административного правонарушения, предусмотренное ч. 2 ст. 9.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.1 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда, в рассматриваемой ситуации вина заявителя выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения предприятием приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд признает, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания постановления незаконным, при привлечении общества к административной ответственности административным органом не допущено.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 9.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Учитывая, что Обществом осуществляется эксплуатация опасного производственного объекта с нарушением требований промышленной безопасности, в связи с чем в нарушение требований Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» не обеспечивается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, судом оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Заявитель указывает на процессуальное нарушение при производстве административного дела, выразившееся в не рассмотрении административным органом пояснений Общества на наличие смягчающих обстоятельств.

Как установлено судом, АО «Ямалпромгеофизика» 27.04.2021 на электронный адрес должностного лица Управления Ростехнадзора, рассматривающим административное дело, поступили объяснения привлекаемого лица. Которые не были учтены при рассмотрении административного дела.

Суд соглашается с позицией заявителя о нарушении должностным лицом Управления Ростехнадзора процессуальных норм при производстве административного дела. Довод административного органа о невозможности принятия документов, направляемых средствами электронной связи на служебный адрес электронной почты должностного лица, является несостоятельным.

Конкретных   способов   направления   объяснений   лица,   в   отношении   которого   ведется производство по делу об административном правонарушении, в письменной форме Кодекс Российской Федерации об административных  правонарушениях не устанавливает. Применение средств электронной связи для этих целей законом не запрещено. При этом обо всех процессуальных действиях административный орган уведомлял с электронного адреса, на который и направлено объяснения привлекаемого лица.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Вместе с тем, оценив все обстоятельства совершенного Обществом правонарушения в совокупности, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части размера назначенного административного штрафа ввиду следующего.

В соответствии с положениями ч. 3.2 - 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2).

Исходя из оспариваемого постановления, при рассмотрении административного дела, Управлением Ростехнадзора не установлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Так судом принимается во внимание: совершение правонарушения впервые; признание Обществом выявленного правонарушения;

Суд полагает, что сумма штрафа 300 000 руб. противоречит целям административной ответственности и приводит к чрезмерному ограничению хозяйственной деятельности Общества.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Применительно к санкции части 2 статьи 9.1 КоАП РФ, половина минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц, составляет 150 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что санкция части 2 статьи 9.1 КоАП РФ является значительной и назначение наказания в размере 300 000 руб. не соответствует принципу справедливости и соразмерности назначения наказания, целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, суд считает возможным снизить размер административного штрафа до 150 000 рублей.

По мнению суда, данный размер штрафа будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

изменить постановление Северо-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.04.2021 №017-5707-2021 о назначении административного наказания, вынесенное в отношении акционерного общества «Ямалпромгеофизика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена  ч. 2 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части размера административного штрафа.

Назначить акционерному обществу «Ямалпромгеофизика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                              А.В.Кустов