/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-8185/2017

27 сентября 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Соколовой Л.М., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевым Р.Л.,

при содействии судьи Арбитражного суда Республики Бурятия Путинцевой Н.Г. и при ведении протокола судебного заседания в Арбитражном суде Республики Бурятия секретарем судебного заседания Саенко В.Ю.,

при участии в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, в Арбитражном суде Республики Бурятия: представителей публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» – Сараевой М.Л. (доверенность от 02.07.2018, паспорт), акционерного общества «Читаэнергосбыт» – Карпова А.А. (доверенность № 34/ТП от 29.12.2017, паспорт); в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа: представителя индивидуального предпринимателя Карнаухова С.В. – Липуновой А.В. (доверенность от 26.01.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Читаэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 апреля 2018 года по делу № А10-8185/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Путинцева Н.Г., суд апелляционной инстанции: Корзова Н.А., Оширова Л.В., Мацибора А.Е.),

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, г. Красноярск, далее – ПАО «МРСК Сибири») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, г. Чита, далее – АО «Читаэнергосбыт») о взыскании 8 276 036 рублей 88 копеек долга по оспариваемой задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за июль, август, сентябрь 2016 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Нетрон» (ОГРН 1080326009510, ИНН 0326478650, г. Улан-Удэ), акционерное общество «Улан-Удэ Энерго» (ОГРН 1080327000599, ИНН 0326481003, г. Улан-Удэ), Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Муйскому району (ОГРН 1130327017028, ИНН 0313032089, Республика Бурятия, район Муйский, пгт. Таксимо), общество с ограниченной ответственностью «СмитИнвест» (ОГРН 1130327009559, ИНН 0326514530, г. Улан-Удэ), общество с ограниченной ответственностью «Продовольственная перерабатывающая компания» (ОГРН 1150327002429, ИНН 0323387387, г. Улан-Удэ), общество с ограниченной ответственностью «Энерготранс+» (ОГРН 1130327018227, ИНН 0313032096, Республика Бурятия, район Муйский, пгт. Таксимо далее – ООО «Энерготранс+»), Хайнацкая Мария Севостьяновна (далее – Хайнацкая М.С.), индивидуальный предприниматель Никоров Александр Иринеевич (ОГРНИП 306032622000010, ИНН 032354765874, г. Улан-Удэ, далее – ИП Никоров А.И.), индивидуальный предприниматель Карнаухов Сергей Владимирович (ОГРНИП 307380834500015, ИНН 380101224503, г. Иркутск, далее – ИП Карнаухов С.В.), Сизенова Жанна Эрнесовна (далее – Сизенова Ж.Э.).

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство о выделении в отдельное производство требования о взыскании 800 190 рублей 98 копеек (оспариваемой ответчиком суммы задолженности) в части стоимости оказанных услуг за период июль-сентябрь 2016 года. В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции выделил в отдельное производство с присвоением номера дела № А10-8185/2017 требование ПАО «МРСК Сибири» к АО «Читаэнергосбыт» о взыскании 800 190 рублей 98 копеек стоимости оказанных услуг за период с июля по сентябрь 2016 года.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 апреля 2018 года (в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 04 апреля 2018 года), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 года, исковые требования удовлетворены частично: с АО «Читаэнергосбыт» в пользу ПАО «МРСК Сибири» взыскано 682 280 рублей 13 копеек задолженности за услуги по передаче электрической энергии за июль, август и сентябрь 2016 года.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Читаэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов в отношении потребителей: ИП Карнаухова С.В., Сизеновой Ж.Э. и Хайнацкой М.С.

По мнению заявителя, судами не дана надлежащая оценка актам о безучетном потреблении энергии; в отношении ИП Карнаухова С.В. судами не учтено, что объект, на котором выявлено безучетное потребление энергии, является жилым домом, в связи с чем расчет безучетного потребления должен производиться на основании пункта 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354); при составлении акта о безучетном потреблении в отношении потребителя Хайнацкой М.С. сам потребитель не присутствовал; апелляционным судом не принят во внимание отзыв потребителя Сизеновой Ж.Э., в котором потребитель указал на ненадлежащее извещение о судебном процессе, отсутствие статуса индивидуального предпринимателя и то обстоятельство, что с 2015 года магазин (точка поставки) находится на праве собственности у другого лица.

ПАО «МРСК Сибири» в отзыве на кассационную жалобу указало на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Карнаухов С.В. указал на обоснованность доводов жалобы в части расчета стоимости безучетного потребления энергии в отношении ИП Карнаухова С.В.

20.09.2018 представители ПАО «МРСК Сибири», АО «Читаэнергосбыт» и ИП Карнаухова С.В. поддержали свои доводы и возражения.

Иные третьи лица уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между акционерным обществом «Читаэнергосбыт» (заказчик) и открытым (в настоящее время – публичным) акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (исполнитель) 06.06.2014 года заключен договор № 18.0300.2021.14 оказания услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Данный договор подписан сторонами с протоколом согласования разногласий от 06.08.2014, протоколом урегулирования разногласий от 29.08.2014, протоколом снятия разногласий от 06.05.2015, протоколом окончательного снятия разногласий 02.07.2015.

Контрагенты при заключении договора определили, что предоставляемая истцом услуга по передаче электрической энергии делится на неоспариваемую и оспариваемую части задолженности.

При осуществлении расчетов по вышеуказанному договору за расчетный период – с июля по сентябрь 2016 года – между контрагентами возникли разногласия относительно объема и стоимости оказанных исполнителем услуг по передаче электрической энергии. В частности, между сторонами возникли разногласия по поводу включения в объем полезного отпуска объемов электроэнергии по актам о безучетном потреблении, составленным исполнителем (истцом) в отношении: ООО «Энерготранс+», Хайнацкой М.С., ИП Карнаухова С.В., а также ИП Никорова А.И. и Сизеновой Ж.Э.

Неоплата ответчиком оспариваемого объема оказанных услуг по передаче электрической энергии послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности истцом факта безучетного потребления, а также из незначительности недостатков, выявленных в актах безучетного потребления.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 8, 182, 309, 310, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 25, 28, 152, 161, 162, 192-195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), статьи 3, 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, пункты 7, 62 Правил № 354.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования относительной оспариваемой части задолженности.

Как установлено судами, стороны предусмотрели в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.0300.2021.14 от 06.06.2014 (пункт 13 приложения № 6 к договору), что в случае, если вступившим в законную силу решением суда АО «Читаэнергосбыт» будет отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с потребителя стоимости рассчитанного в акте о неучтенном (безучетном) потреблении объема безучетного потребления электрической энергии или исковые требования заказчика будут удовлетворены частично, то объем безучетного потребления электрической энергии, во взыскании которого заказчику судом отказано, подлежит:

- исключению из объема оказанных услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, в котором вступило в силу соответствующее решение суда;

- включению в объем электрической энергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии в его электрических сетях, определенного в установленном порядке за период, в котором вступило в силу соответствующее решение суда.

Руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования положений договора, суды пришли к выводу о том, что согласно договоренности между контрагентами только вступивший в законную силу судебный акт по иску АО «Читаэнергосбыт» к потребителю о взыскании стоимости рассчитанного в акте о неучтенном (безучетном) потреблении объема безучетного потребления электрической энергии, вынесенный не в пользу АО «Читаэнергосбыт», может служить основанием для исключения объема безучетного потребления электроэнергии, во взыскании которого заказчику судом отказано, из объема оказанных услуг по передаче электрической энергии АО «Читаэнергосбыт».

При этом судами учтено, что в материалы настоящего дела по спорным потребителям не представлены судебные акты, которыми было бы отказано полностью или частично в удовлетворении требований, предъявленных по составленным истцом актам безучетного потребления.

Довод заявителя о необоснованности включения в объем полезного отпуска переданной электроэнергии по акту о безучетном потреблении энергии в отношении потребителя Хайнацкой М.С. в связи с тем, что данный акт составлен с нарушениями законодательства, правильно отклонен судами на основании следующего.

Из спорного акта № 031 12 01889 от 21.07.2016 о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии (том 1, л.д. 90-91) следует, что сотрудниками филиала ПАО «МРСК Сибири» был установлен факт безучетного потребления электрической энергии, поскольку счетный механизм прибора учета не реагирует на нагрузку.

Как установлено судами и следует из материалов дела, данный акт составлен в отношении потребителя – физического лица (объект – жилой дом) – в присутствии представителя потребителя Белых Марины Александровны (далее – Белых М.А.), расписавшейся в акте от имени потребителя.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику жилого помещения принадлежат внутридомовые электрические сети, которые подсоединены к сетям энергоснабжающей организации.

Поскольку в данном случае проверка проводилась в жилом доме и в отношении абонента-гражданина, суды также учли положения законодательства, регулирующего отношения лиц, проживающих в жилых помещениях.

Права членов семьи собственников жилого помещения регулируются статьей 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Аналогичные положения содержатся и в статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Правил № 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Как обоснованно указано судами, правоотношения по безучетному электропотреблению возникают у энергоснабжающей организации с фактическим пользователем нежилого помещения.

Таким фактическим пользователем помещения может быть как член семьи собственника жилого помещения, так и иное лицо, пользующееся помещением на основании иного права.

С учетом приведенного нормативного регулирования, является обоснованным вывод судов о том, что сотрудниками ПАО «МРСК Сибири» при составлении акта о безучетном потреблении электрической энергии не были допущены нарушения пунктов 192, 193 Основных положений № 442 и были предприняты все необходимые действия. Так, сотрудники ПАО «МРСК», удостоверившись, что Белых М.А. проживает по адресу проведения проверки и является совершеннолетним, дееспособным лицом, сделали вывод, что ее полномочия как представителя лица, с которым заключен договор на электроснабжение, явствуют из обстановки (Белых М.А. находилась в жилом помещении).

Также заявитель указывает на необоснованность включения в объем полезного отпуска переданной электроэнергии по акту № 031 3104075 от 12.08.2016 (том 2, л.д. 16-17) о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии ИП Карнауховым С.В. в количестве 214 628 кВт/ч на сумму 470 518 рублей 49 копеек, в связи с тем, что потребитель не присутствовал при составлении данного акта.

Из спорного акта следует, что сотрудниками филиала ПАО «МРСК Сибири» был установлен факт безучетного потребления электрической энергии, поскольку прибор учета подвергся внешнему воздействию.

Акт составлен в отношении потребителя – физического лица (объект – жилой дом) – в присутствии представителя потребителя, отказавшегося от подписи в акте.

Отклоняя довод заявителя в отношении ИП Карнаухова С.В., суды обоснованно сослались на фиксацию факта отказа от подписи двумя заинтересованными лицами (в акте имеются их подписи), что соответствует пунктам 192 и 193 Основных положений № 442.

При этом суды правомерно исходили из того, что неотражение статуса потребителя в акте безучетного потребления не свидетельствует о его порочности.

Довод заявителя о необоснованном предъявлении истцом объема оказанных услуг по акту № 033 00228 от 08.09.2016 (том 2, л.д. 24-26) о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии в отношении индивидуального предпринимателя Сизеновой Ж.Э. в объеме 9 000 кВт/ч на сумму 34 217 рублей 84 копейки, в связи с тем, что акт подписан не потребителем, а иным лицом, правильно отклонен судами на основании следующего.

В акте о безучетном потреблении № 033 00228 от 08.09.2016 указано, что он составлен в присутствии представителя потребителя Деминой Е.О.

Между тем, акт составлялся в магазине, поэтому полномочия Деминой Е.О. на его подписание явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в момент проведения проверки она находилась в магазине, действовала от имени владельца, обеспечила доступ к прибору учета, участвовала в проведении проверки прибора учета и подписала акт о безучетном потреблении в графе «представитель организации».

При этом суд апелляционной инстанции правомерно отказал Сизеновой Ж.Э. в приобщении к материалам дела отзыва в связи с непредставлением третьим лицом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительности причин непредставления в суд первой инстанции письменных пояснений и документов, приложенных к ним.

С учетом непредставления судебного акта об отказе во взыскании электрической энергии, предусмотренного пунктом 13 приложения № 6 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.0300.2021.14 от 06.06.2014, а также принимая во внимание незначительность и формальный характер недостатков, выявленных в актах о безучетном потреблении электроэнергии, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания 682 280 рублей 13 копеек задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период с июля по сентябрь 2016 года.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 апреля 2018 года по делу № А10-8185/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

А.И. Скубаев

Л.М. Соколова

Н.Н. Тютрина