АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-13677/2019

город Саранск16 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2020 года.

Арбитражный суд  Республики Мордовия в составе судьи  Пономарёвой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

к муниципальному бюджетному учреждению «Детско-юношеская библиотека Комсомольского городского поселения Чамзинского муниципального района Республики Мордовия»,  Администрации Чамзинского муниципального района Республики Мордовия

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 743852руб. 00коп., процентов за пользование чужими средствами в размере 147632руб. 00коп., процентов за пользование чужими средствами по день фактической оплаты долга,    

при участии

от истца: ФИО2 (предприниматель),

от ответчика - Администрации: ФИО3 (представитель по доверенности),

от ответчика – Учреждения: не явился,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Детско-юношеская библиотека Комсомольского городского поселения Чамзинского муниципального района Республики Мордовия» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 743852руб. 00коп., процентов за пользование чужими средствами в размере 147632руб. 00коп., процентов за пользование чужими средствами по день фактической оплаты долга.   

Определением от 20.01.2020 удовлетворено ходатайство истца, в качестве соответчика по делу, в порядке субсидиарной ответственности, привлечена Администрация Чамзинского муниципального района Республики Мордовия.

Муниципальное бюджетное учреждение «Детско-юношеская библиотека Комсомольского городского поселения Чамзинского муниципального района Республики Мордовия» явку представителя в заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, согласно техническому паспорту здание по адресу: Республика Мордовия, Чамзинский район, мкр-1, дом № 49, является многоквартирным домом, на первом этаже которого размещена библиотека, занимающая совокупность помещений (залы, кабинеты, склад, вспомогательные и подсобные помещения). Общая площадь помещений, где размещена библиотека, составляет 405,9 кв.м.

По состоянию на 12.02.2002 изготовлен отдельный технический паспорт на данное помещение. Согласно экспликации, назначение помещений, входящих в состав помещения не изменилось.

На торгах в форме публичного предложения, состоявшихся 23.07.2014 реализовано два объекта недвижимости, выставленных на торги (лот №1) на сумму 448 000 руб. С покупателем имущества - ООО «Копи-Групп» заключен договор купли-продажи от 25.07.2014.

Право собственности общества на спорное имущество (нежилое помещение общей площадью 405,9 кв.м, расположенное по адресу: Республика Мордовия, Чамзинский район, р.п. Комсомольский, мкр-1, д. 49) зарегистрировано в ЕГРН 06.09.2014.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу №А39-6379/2017 с муниципального бюджетного учреждения «Детско-юношеская библиотека Комсомольского городского поселения Чамзинского муниципального района Республики Мордовия» в пользу ООО «Копи-Групп» взыскано неосновательное обогащение в виде арендной платы за пользование помещением за период с 06.09.2014 по 28.10.2016 в сумме 1044380руб. 70коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии ООО «Копи-Групп» распорядилось данным имуществом путем его реализации ФИО2 по договору купли-продажи от 12.10.2016, который прошел в установленном порядке государственную регистрацию в ЕГРН 28.10.2016.

Ссылаясь на то, что ответчик в период принадлежности истцу на праве собственности спорного имущества осуществлял пользование им в отсутствие на то правовых оснований и без внесения платы, ИП ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Одновременно с общими положениями в части 2 статьи 1105 названного Кодекса указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факты пользования ответчиком спорным имуществом и неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт пользования имуществом в период с 29.10.2016 по 25.10.2017 без внесения какой-либо платы ответчиками не оспаривался.

В материалы дела представлен акт приёма-передачи недвижимого имущества от 25.10.2017, по которому встроенное нежилое помещение передано от учреждения к индивидуальному предпринимателю.

В целях определения суммы неосновательного обогащения проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Негосударственный экспертный центр» №965 от 04.08.2020, рыночная стоимость аренды встроенного нежилого помещения, общей площадью 405,9кв.м, расположенного по адресу: Республика Мордовия, Чамзинский район, р.

<

...>, по состоянию на 25.10.2017 составляет 154рубля в месяц за 1 кв.м, или 62508руб. 60коп. в месяц за помещение.

Размер неосновательного обогащения за период с 29.10.2016 по 25.10.2017 составляет 743852руб. 00коп.

Возражений относительно результатов судебной экспертизы со стороны истца и ответчиков не поступило. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено. Соответствующих ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы лица, участвующие в деле, не заявили.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключения специалистов, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что, требование о взыскании с Учреждения неосновательного обогащения в виде неоплаченных арендных платежей за пользование спорным помещением в период с 29.10.2016 по 25.10.2017 предъявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 743852руб. 00коп.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку факт пользования ответчиком чужими денежными средствами подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами также заявлено правомерно.

Исходя из суммы неосновательного обогащения, подлежит удовлетворению требование о взыскании с Учреждения процентов за пользование чужими средствами, начисленных по состоянию на 28.08.2020 в сумме 147632руб. 00коп., а также процентов за пользование чужими средствами, начиная с 29.08.2020 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Требования о привлечении Администрации Чамзинского муниципального района Республики Мордовия к субсидиарной ответственности удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Требования о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование помещением не относятся к требованиям, связанным с причинением вреда гражданам.

Иных оснований для привлечения Администрации Чамзинского муниципального района Республики Мордовия к субсидиарной ответственности судом не установлено.

Истцом заявлено о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой судебной экспертизы в сумме 46000рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 20830рублей. 

Состав судебных расходов определен статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебными расходами являются государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрение дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, помимо денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходов, связанных с проведением осмотра доказательств на месте, расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что по результатам судебного разбирательства расходы, связанные с проведением экспертизы, распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

  Исходя из указанных норм, вынужденные расходы ИП ФИО2 в связи с рассмотрение дела №А39-13677/2019 по оплате судебной экспертизы в сумме 46000рублей, являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

  Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, с ответчика - МБУ «Детско-юношеская библиотека Комсомольского городского поселения Чамзинского муниципального района Республики Мордовия» в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в размере 46000рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20830рублей.

Государственная пошлина в сумме 1491рубль подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Детско-юношеская библиотека Комсомольского городского поселения Чамзинского муниципального района Республики Мордовия» (Республика Мордовия, р.п.Комсомольский,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (с.Большая Елховка Республики Мордовия, ОГРНИП 316132600061820, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 743852рубля, проценты за пользование чужими средствами в сумме 147632рубля, проценты за пользование чужими средствами, начисляемые с 29.08.2020 по день фактической выплаты суммы неосновательного обогащения, судебные издержки в размере 46000рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20830рублей.

В удовлетворении требований, предъявленных к Администрации Чамзинского муниципального района Республики Мордовия, отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (с.Большая Елховка Республики Мордовия, ОГРНИП 316132600061820, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру Сбербанка России от 26.11.2019, в сумме 1491рубль.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяН.Н. Пономарёва