ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-9791/2017

г. Воронеж

28 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2017 года.

       Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиСерегиной Л.А.,

судейСурненкова А.А.,           

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от Муниципального унитарного предприятия «Борисоглебская энергосбытовая организация» Борисоглебского городского округа Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2017 по делу № А14-9791/2017 (судья Сазыкина А.В.) по иску Муниципального унитарного предприятия «Борисоглебская энергосбытовая организация» Борисоглебского городского округа Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Борисоглебская энергосбытовая организация» Борисоглебского городского округа Воронежской области (далее – МУП «БЭСО» Борисоглебского городского округа Воронежской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области» (далее – ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области, ответчик) о взыскании 976 718 руб. 48 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию по государственному контракту № 44/133 от 14.08.2017 за апрель 2017 года, 50 038 руб. 04 коп. пени за период с 19.05.2017 по 31.07.2017 в соответствии с частью 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ (далее – ФЗ «Об электроэнергетике»); также истец просил начиная с 01.08.2017 продолжить начисление пени по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2017  исковые требования МУП «БЭСО» Борисоглебского городского округа Воронежской области удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2017 изменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области ссылается на то, что 13.09.2017 ответчик произвел оплату задолженности за апрель 2017 года в размере 792 663 руб. 09 коп. согласно платежному поручению № 684522 от 13.09.2017. Также заявитель не согласился с размером взысканной с него пени; указывает на наличие смягчающих обстоятельств, а именно тяжелое финансовое положение. Кроме того, ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области указало на то, что период взыскания пени должен заканчиваться датой получения исполнительных листов по принятому решению. Также ответчик не согласен с расчетом пени.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей. От ответчика через электронный сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, с учетом поступившего от ответчика заявления, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Также, 21.12.2017 через электронный сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) от истца поступил отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга в размере 792 663 руб. 09 коп., в связи с частичной оплатой ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области задолженности в указанной сумме платежным поручением 684522 от 13.09.2017; в остальной части истец поддерживает свои требования в полном объеме. Полномочия лица, подписавшего ходатайство о частичном отказе от исковых требований, ФИО3 подтверждаются представленной в материалы дела копией доверенности № 6 от 01.03.2017.

Статья 49 АПК РФ предусматривает право истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление истца о частичном отказе от исковых требований, исходя из положений статьи 49 АПК РФ, принял отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга в размере 792 663 руб. 09 коп.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2017 в части взыскания с ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области основного долга в размере 792 663 руб. 09 коп. следует отменить, производство по делу в данной части прекратить, в остальной части обжалуемый судебный акт - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.08.2017 МУП «БЭСО» Борисоглебского городского округа Воронежской области (гарантирующий поставщик) и ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области (потребитель) заключили государственный контракт энергоснабжения № 44/133, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим государственным контрактом (пункт 1.1. контракта).

Согласно пункту 1.1.2. указанного контракта гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) на объекты потребителя: 

- ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области, расположенный по адресу: 

<

...> Октября; 

- турбаза, расположенная по адресу: Борисоглебский район «Черкасский затон». 

В дополнительном соглашении к государственному контракту энергоснабжения № 44/133 от 14.08.2017 стороны согласовали договорной объем потребления электрической энергии с помесячной детализацией на срок действия контракта. 

В соответствии с пунктом 9.1. государственный контракт вступает в силу с момента подписания, действует до 31.10.2017 и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.04.2017. В части, касающейся расчетов, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. 

Согласно пункту 6.3. указанного выше контракта оплата энергии производится потребителем в пределах выделенных потребителю бюджетных ассигнований на соответствующий финансовый год, путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в соответствии с нормативно- правовыми актами Российской Федерации, а также актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов, действующих на момент оплаты, в сроки, предусмотренные приложением № 1 к контракту. 

Расчетным периодом для оплаты поставленной потребителю энергии является один календарный месяц. Срок платежа - дата, до которой должна быть осуществлена оплата за потребленную электрическую энергию. Обязательство потребителя по оплате считается исполненным в момент зачисления средств на расчетный счет гарантирующего поставщика (пункты 6.4., 6.5. контракта). 

В соответствии с разделом 3 приложения № 1 к государственному контракту, пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии), ответчик обязан производить оплату за поставленную электрическую энергию в следующие сроки: 

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца; 

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца; 

- окончательный расчет за фактически потребленное количество электрической энергии осуществляется в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

На основании указанного контракта истец в апреле 2017 года поставил ответчику электрическую энергию в количестве 191 064 кВт на сумму 976 718 руб. 48 коп., предъявив к оплате счет-фактуру. 

Обязательства по оплате поставленной электрической энергии в указанный период ответчик в установленный контрактом срок не исполнил. За нарушение сроков оплаты истцом начислена неустойка. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае обязательства сторон установлены государственным контрактом энергоснабжения № 44/133 от 14.08.2017 от 01.10.2013.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Как следует из статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

По настоящему спору факт поставки истцом ответчику электрической энергии в апреле 2017 года в количестве 191 064 кВт на сумму 976 718 руб. 48 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспорен.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате потребленного энергетического ресурса в полном объеме в сроки, установленные государственным контрактом энергоснабжения № 44/133 от 14.08.2017 от 01.10.2013, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исковые требования (с учетом частичного отказа) МУП «БЭСО» Борисоглебского городского округа Воронежской области о взыскании с ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области задолженности за потребленную электрическую энергию за апрель 2017 года в размере 184 055 руб. 39 коп. являются законными и обоснованными.

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени в сумме 50 038 руб. 04 коп. за период с 19.05.2017 по 31.07.2017 в соответствии с частью 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике».

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Как следует из пункта 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При начислении неустойки истец исходил из положения пункта 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона № 307-ФЗ от 03.11.2015 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»), согласно которому потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета неустойки, а также распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.

В пояснительной записке, прилагаемой к Федеральному закону № 307-ФЗ от 03.11.2015 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

При этом положения закона о газоснабжении, закона об электроэнергетике, закона о теплоснабжении и закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Федерального закона № 307-ФЗ от 03.11.2015 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» носят специальный характер по отношению к закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями закона о газоснабжении, закона об электроэнергетике, закона о теплоснабжении и закона о водоснабжении и водоотведении.

Представленный истцом расчет неустойки произведен в соответствии с  условиями государственного контракта энергоснабжения № 44/133 от 14.08.2017 от 01.10.2013 и требованиями действующего законодательства, с учетом Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, ответчиком по существу и арифметически не оспорен, контррасчет не представлен.

При рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял мотивированного письменного ходатайства об уменьшении неустойки, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил (статьи 65, 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, арбитражным судом области правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 50 038 руб. 04 коп. за период с 19.05.2017 по 31.07.2017.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени с 01.08.2017 по день фактической оплаты основного долга. 

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом указанных положений, требование истца о взыскании неустойки начиная с 01.08.2017 по день фактической оплаты основного долга, правомерно удовлетворено арбитражным судом области.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик произвел оплату задолженности за апрель 2017 года в размере 792 663 руб. 09 коп. согласно платежному поручению № 684522 от 13.09.2017 учтен арбитражным судом апелляционной инстанции при принятии отказа от иска.

Довод ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области о несоразмерности взысканной неустойки и наличии смягчающих обстоятельств в виде тяжелого материального положения подлежат отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно пунктам 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

В пункте 73 вышеуказанного Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации указал, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как было указано выше, ответчик в арбитражном суде первой инстанции с мотивированным ходатайством об уменьшении неустойки не обращался, заявляя в арбитражном суде апелляционной инстанции о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, соответствующих доказательств, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что период взыскания пени должен заканчиваться датой получения исполнительных листов по принятому решению, а также о неверном применении при расчете пени одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ также отклоняются арбитражным судом области, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом отказа истца от исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга в размере 792 663 руб. 09 коп., решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2017 по настоящему делу в указанной части подлежит отмене, производство по делу в данной части прекращению.

С ответчика в пользу истца следует взыскать 184 055 руб. 39 коп. задолженности за апрель 2017 года, 50 038 руб. 04 коп. пени за период с 19.05.2017 по 31.07.2017, с 01.08.2017 пеню начислять на основную сумму долга по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 13 020 руб. (платежное поручение № 604 от 30.05.2017).

С учетом размера удовлетворенных требований – 234 093 руб. 43 коп., государственная пошлина в сумме 7 681 руб. 87 коп. за рассмотрение иска относится на ответчика и подлежит с него взысканию в пользу истца.

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

С учетом изложенного, государственная пошлина в сумме 5 338 руб. 13 коп., уплаченная истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 604 от 30.05.2017, подлежит ему возврату из федерального бюджета.

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 руб. относится на ее заявителя ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы ему была предоставлена отсрочка.

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

В целях избежания возможных ошибок при выдаче исполнительных листов судебная коллегия считает необходимым заново изложить резолютивную часть решения суда первой инстанции с учетом  частичного отказа истца от исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять от Муниципального унитарного предприятия «Борисоглебская энергосбытовая организация» Борисоглебского городского округа Воронежской области отказ от иска к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области» в части требования 792 663,09 рублей.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2017 г. в части взыскания с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области» 792 663,09 рублей отменить. 

Производство по делу № А14-9791/2017 в части взыскания с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области» 792 663,09 рублей прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2017 г. оставить без изменения, изложив следующим образом.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Борисоглебск Воронежской области в пользу Муниципального унитарного предприятия «Борисоглебская энергосбытовая организация» Борисоглебского городского округа Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Борисоглебск Воронежской области 184 055,39 рублей задолженности за апрель 2017 г., 50 038,04 рублей пени за период с 19.05.2017 г. по 31.07.2017 г., 7 681,87 рублей расходов по уплате государственной пошлины, с 01.08.2017г. пеню начислять на основную сумму долга по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.

 Апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области» оставить без удовлетворения.

Выдать Муниципальному унитарному предприятию «Борисоглебская энергосбытовая организация» Борисоглебского городского округа Воронежской области справку на возврат из федерального бюджета 5 338,13 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 604 от 30.05.2017 г.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья 

ФИО4

Судьи       

ФИО5

ФИО1