АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-8462/2019

22 июня 2020 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316910200068261) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России «Крымский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерству спорта Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО3 о понуждении устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом,

при участии представителей:

от истца – ФИО4, по доверенности от 01.07.2019;

от ответчиков:

ФГБУ «Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России «Крымский» – ФИО5, по доверенности от 13.02.2020 № 1-Д,

от Министерства спорта Российской Федерации – не явился;

от МТУ Росимущества – не явился;

от третьего лица – ФИО4, по доверенности от 12.08.2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском, к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России «Крымский» (далее – Учреждение), в котором с учетом уточнения формулировки (том 3 л.д. 151) просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании нежилым зданием кафе, расположенным по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 90:15:010103:238 (далее – здание кафе), в том числе устранить угрозу обрушения нежилого здания кафе, а именно: демонтировать плиты наклонно-кроссовой дорожки, примыкающие к кровле нежилого здания кафе.

Первоначально в просительной части иска ошибочно в качестве обязанного лица было указано ФГУП «Олимпийский учебно-спортивный центр «Спартак» (том 1 л.д. 13-16).

После устранения недостатков, послуживших основанием для оставления 03.06.2019 искового заявления без движения, 04.07.2019 исковое заявление было принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А83-8462/2019.

Истцом было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Министерства спорта Российской Федерации (том 1 л.д. 102).

В предварительном судебном заседании 13.08.2019 истец также ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца сособственника здания кафе ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением от 13.08.2019 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Министерство спорта Российской Федерации. В порядке части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве соответчика к участию в деле с согласия истца также привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе (далее – МТУ Росимущества).

Одновременно к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен ФИО3

Протокольным определением от 03.09.2019 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В ходе судебного разбирательства истец ходатайствовал о назначении по делу экспертизы с целью определения технического состояния железобетонных плит наклонно-кроссовой дорожки и выяснения, создают ли они препятствия истцу в пользовании принадлежащим ему зданием кафе и арендуемым под ним земельным участком, создают ли они угрозу здоровью и жизни граждан (том 2 л.д. 19).

С учетом мнения Учреждения (том 2 л.д. 56-57) определением суда от 17.10.2019 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено негосударственному эксперту ФИО6 Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-техническая экспертиза», на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Является ли нежилое здание кафе, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 90:15:010103:238, объектом незавершенного строительства?

2. Создают ли с технической точки зрения препятствия в пользовании строением кафе и земельным участком площадью 600 кв.м, на котором оно находится, расположенными по адресу: 

<

...>, железобетонные плиты наклонно-кроссовой дорожки, примыкающие к кровле строения кафе?

3. Определить техническое состояние и степень износа железобетонных плит наклонно-кроссовой дорожки, находящихся на кровле строения кафе, расположенного по адресу: 

<

...>.

4. Создает ли угрозу жизни и здоровью людей размещение железобетонных плит наклонно-кроссовой дорожки на кровле строения кафе, расположенного по адресу: 

<

...>?

5. Если нахождение железобетонных плит наклонно-кроссовой дорожки на кровле строения кафе, расположенного по адресу: 

<

...>, создает с технической точки зрения препятствия в пользовании строением кафе и земельным участком, на котором оно расположено, и (или) создает угрозу жизни и здоровью людей, как с технической точки зрения возможно устранение указанных препятствий и (или) угрозы жизни и здоровью людей?

На время проведения экспертизы производство по делу приостанавливалось.

В связи с поступлением заключения судебной строительно-технической экспертизы от 28.01.2020 № 122 (том 3 л.д. 23-105) протокольным определением от 03.03.2020 производство по делу возобновлено.

В судебное заседание 15.06.2020 явился представитель истца, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить с учетом заявления об устранении описки.

Учреждение против удовлетворения иска возражало по мотивам, изложенным в отзывах (том 1 л.д. 72-74, том 4 л.д. 19-22).

Третьи лица явку своих полномочных представителей не обеспечили, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, Министерство спорта Российской Федерации воспользовалось правом на предоставление отзыва (том 2 л.д. 63-67), с учетом чего суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия неявившихся лиц по материалам, имеющимся в деле.

Исковые требования мотивированы тем, что на кровлю здания кафе опираются бетонные плиты наклонно-кроссовой дорожки, находящейся в оперативном управлении Учреждения, которые в силу своего непригодного для эксплуатации состояния и непринятия ответчиками мер по их ремонту и восстановлению создают угрозу порчи и разрушения здания кафе, с учетом чего истец просит защитить его права в порядке статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывая также на то, что кроссовые дорожки не могут быть отнесены к объектам недвижимости и не соответствует виду разрешенного использования арендуемого им под кафе земельного участка.

Учреждение против удовлетворения иска возражает, указывая в своем отзыве (том 1 л.д. 72-74) на то, что наклонно-кроссовая дорожка введена в эксплуатацию в 1985, на основании распоряжения Совета министров Республики Крым от 06.04.2016 № 332-р и приказа Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 19.04.2016 № 280 передана в федеральную собственность и закреплена за ним на праве оперативного управления, право собственности Российской Федерации и право оперативно управления зарегистрированы в установленном порядке, тогда как здание кафе является объектом незавершенного строительства, более того частичное разрушение дорожки произошло при строительстве кафе, также полагает, что истцом не представлены допустимые доказательства наличия угрозы обрушения наклонно-кроссовой дорожки.

Министерство спорта Российской Федерации в своем отзыве (том 2 л.д. 1-5) полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что наклонно-кроссовая дорожка с кадастровым номером 90:15:010103:1739 является объектом недвижимости, право собственности Российской Федерации и право оперативного управления Учреждения, на которую зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. Также указывает на то, что в соответствии с перечнем объектов по направлению, касающемуся совершенствования условий для развития спорта высших достижений, подлежащих финансированию за счет средств федерального бюджета в рамках федеральной целевой программы «Развитие физической культуры и спорта в Российской Федерации на 2016-2020 годы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.2019 № 776 на мероприятия по строительству на 2019-2020 годы выделено 1 059,76 млн. рублей и 1 024,24 млн. рублей, соответственно, в том числе и на реконструкцию объекта недвижимости «Наклонно-кроссовая дорожка» в 2020 г.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Истцу ФИО2 и третьему лицу ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит в равных долях объект недвижимости – нежилое здание кафе, литера А, а, этажность: 2, площадью 915,3 кв.м, с кадастровым номером 90;15:010103:238, расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 23.09.2019 (том 2 л.д. 54-55), от 21.10.2019 (том 3 л.д. 141).

В материалы дела предоставлен договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.04.2010 (том 1 л.д. 62-63, перевод – том 1 л.д. 66-67), удостоверенный частным нотариусом Алуштинского городского нотариального округа Автономной Республики Крым ФИО7, зарегистрированный в реестре нотариуса за № 656, согласно которому ФИО8 продала ФИО2 и ФИО9, в равных долях каждой, по 1/2 доли, здание кафе, расположенное по адресу: Автономная 

<

...> (пункт 1), которое принадлежало продавцу на основании договора купли-продажи от 15.04.2008, решения хозяйственного суда Днепропетровской области от 09.04.2009 (дело № 8/105/09), определения хозяйственного суда Днепропетровской области от13.04.2009 (дело № 8/105-09), зарегистрированного в Крымском республиканском предприятии «Симферопольское межгородское БРТИ» 01.07.2009, номер записи: 502, в книге: 2/1 ПД (пункт 2).

Правоустанавливающие документы Разумной Е.Л. в материалы дела не предоставлены.

Согласно Извлечению о регистрации права собственности на недвижимое имущество от 27.04.2010 № 25987005, выданному Крымским республиканским предприятием «Симферопольской межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации (том 1 л.д. 65, перевод – том 1 л.д. 67 (на обороте)-68) на основании договора купли-продажи от 15.04.2010 зарегистрировано право собственности ФИО9 и ФИО2

Также в материалы дела предоставлен договор купли-продажи доли нежилого здания (кафе) от 04.06.2015, удостоверенный нотариусом Алуштинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО7 и зарегистрированный в реестре нотариуса за № 2-1108 (том 2 л.д. 45-48), по которому ФИО10 (до брака – Латай) продала ФИО2 1/2 долю нежилого здания кафе, принадлежавшую ей на праве собственности на основании вышеуказанного договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.04.2010 (пункты 1, 2).

Согласно отметке на данном договоре и Свидетельству о государственной регистрации права от 09.07.2015 (том 1 л.д. 61) 09.07.2015 произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на здание кафе в целом.

В дальнейшем на основании договора купли-продажи доли нежилого здания (кафе) от 23.11.2015, удостоверенного нотариусом Алуштинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО7 и зарегистрированного в реестре нотариуса за № 4-2091, ФИО2 продала третьему лицу по делу ФИО3 принадлежащую ей на праве собственности 1/2 долю здания кафе, на основании чего 27.11.2015 произведена государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3

Здание кафе, как указано в названных выше Выписках из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 90:15:010103:203.

Соответствующий земельный участок площадью 600 кв.м из земель, находящихся в собственности муниципального образования городской округ Алушта, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – общественное питание, кадастровый номер 90:15:010103:203, расположенный по адресу: 

<

...>, предоставлен администрацией города Алушты Республики Крым на основании постановления Совета министров Республики Крым от 02.09.2014 № 313 «Об утверждении Порядка переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым» во временное владение и пользование истца (пункт 1.1 договора аренды земельного участка от 10.09.2015 (том 1 л.д. 53-57), заключенного на основании договора аренды земли от 27.11.2012). В пункте 1.2 договора аренды земельного участка от 10.09.2015 отмечено расположение на земельном участке объектов недвижимого имущества: здания кафе, принадлежащего арендатору на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 09.07.2015). Договор заключен сроком до 21.08.2023 (пункт 4.1).

Нарушение своих прав истец связывает с нарушениями при эксплуатации сооружения «Наклонно-кроссовая дорожка» площадью 2 945 кв.м, кадастровый номер 90:15:010103:739, расположенного также по адресу: 

<

...>, которое на основании распоряжения Совета министров Республики Крым от 06.04.2016 № 332-р, приказа Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 19.04.2016 № 280, распоряжения Совета министров Республики Крым от 14.11.2017 № 1293-р, приказа от 15.11.2017 № 1595, уточненного передаточного акта от 20.11.2017 принадлежит Российской Федерации. Право собственности зарегистрировано 22.11.2017, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных права на объект недвижимости от 22.11.2017 (том 2 л.д. 68-70).

На основании приказа Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 19.04.2016 № 280, уточненного передаточного акта от 20.11.2017, приказа от 15.11.2017 № 1595 данная наклонно-кроссовая дорожка передана в оперативное управление Учреждению, право оперативного управления зарегистрировано также 22.11.2017 (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных права на объект недвижимости от 22.11.2017, том 1 л.д. 75-77).

Указывая на то, что техническое состояние бетонных плит наклонно-кроссовой дорожки, примыкающих к кровле здания кафе, является аварийным, в случае обрушения они могут причинить вред зданию кафе, жизни и здоровью граждан, истец обратился к ответчику с требованием от 15.02.2019 об их демонтаже (том 1 л.д. 58).

Письмом от 28.03.2019 № 183-н (том 1 л.д. 59) Учреждение отклонило требования истца, уведомив, что наклонно-кроссовая дорожка является собственностью Российской Федерации и закреплена за ним на праве оперативного управлении, в связи с чем он не вправе без согласия собственника распоряжаться им, в том числе проводить демонтаж бетонных плит, являющихся частью объекта недвижимости «Наклонно-кроссовая дорожка». Также Учреждение указало на то, что по имеющимся у него сведениям «Наклонно-кроссовая дорожка» была построена задолго до строительства кафе. Поскольку участок беговой дорожки, расположенный на крыше здания кафе и прилегающих спусках, приведен в негодное для эксплуатации состояние в результате строительства кафе, полагает, что препятствия в пользовании федеральным имуществом создаются ему.

Не урегулировав спор во внесудебном порядке, истец обратился за защитой своих прав в суд.

Заявленные требования по своей правовой природе являются негаторными как всякие требования собственника или лица, хотя и не являющегося собственником, но владеющего имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором о защите от нарушений, не связанных с лишением владения (статьи 304, 305 ГК РФ).

Так, согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Аналогичное право принадлежит законному владельцу (статья 305 ГК РФ).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) отмечено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Проверив в этом контексте возражения ответчиков относительно права собственности истца, суд установил, что между сторонами нет спора относительно физического существования здания кафе, в то же время Учреждение настаивает на том, что оно является объектом незавершенного строительства.

Так, Учреждение ссылается на договор о совместной деятельности от 23.09.1997 (том 1 л.д. 81), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Имидж» и коллективным предприятием «Олимпийский учебно-спортивный центр «Спартак», по которому стороны договорились о совместной деятельности с целью строительства культурно-развлекательного комплекса в г. Алушта, включающего в себя гостиницу, ресторан, кафе, бар, игровые залы, конференц-зал, зрительный зал, а также другие объекты, определяемые по дополнительному соглашению сторон (пункт 1.1.). При этом Учреждение отмечает, что по условиям этого договора (пункт 3.2) комплекс переходил в собственность ООО «Имидж» только после полного завершения строительства и ввода в эксплуатацию, с учетом чего полагает, что приняв по акту приема-передачи незавершенного строительства кафе по адресу: 

<

...> от 26.12.2000 (том 1 л.д. 79) объект незавершенного строительства ООО «Имидж», принимающее функции заказчика в соответствии с решением Алуштинского городского исполнительного комитета от 14.08.1998 № 587 (том 1 л.д. 80) и договором о совместной деятельности сторон от 23.09.1997, не могло приобрести право собственности.

Однако, суд не может согласиться с Учреждением, поскольку из подпункта «д» пункта 2.1 договора о совместной деятельности от 23.09.1997 следует, что строительство объекта незавершенного строительства кафе «Спартак» ранее финансировалось ПО «Меркурий» по договору от 07.12.1992 № 1 и его передача ООО «Имидж» оговаривалась особо, при этом, на момент передачи (26.12.2000) готовность составляла по общестроительным работам – 93 %, в частности нулевой цикл, фундаменты, кровля, облицовка, внешняя плитка, остекление, дверные, оконные рамы – 100 %, вентиляционные работы – 50 %, электромонтажные работы – 60 %, сантехнические работы 40 %, внуриплощадочные работы – 30 % (Акт приема-передачи от 26.12.2000).

Отсюда суд не усматривает принципиальных противоречий в том, что по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.04.2010 ФИО2 (вместе с ФИО9) приобретала уже здание кафе, а не объект незавершенного строительства, тем более, что из технического паспорта на здание кафе, составленного КРП «Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации» по состоянию на 05.04.2004 (том 3 л.д. 63-74) также усматривается, что объект в 2004 представлял собой двухэтажное здание площадью 915,3 кв.м, имеющее из инженерного оснащения электроосвещение, холодное водоснабжение и канализацию (централизованную).

Электрификация и водоснабжение (водоотведение) здания кафе на сегодняшний день подтверждается, кроме того, единым типовым договором холодного водоснабжения и водоотведения от 01.12.2015 № 1469,заключенным между государственным унитарным предприятием Республики Крым «Вода Крыма» и ФИО2 (том 3 л.д. 75-84), и дополнительным соглашением к договору энергоснабжения от 28.08.2015 № 831 от 09.01.2019 между государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымэнерго» и ФИО2 (том 3 л.д. 85-105).

При таких обстоятельствах суд также не принимает ссылку ответчиков на заочное решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 21.09.2016 по делу № 2-517/2016 (том 3 л.д. 15-122), которым из чужого незаконного владения ФИО2 и ФИО3 в собственность Республики Крым истребовано здание кафе как объект незавершенного строительства, тем более, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 24.08.2017 № 33-4937/17 (том 3 л.д. 123-140) вышеуказанное решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 21.09.2016 отменено.

Письма Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 10.08.2017 № 1103/4955 (том 1 л.д. 87) и от 11.08.2017 № 1103/4967 (том 1 л.д.88) идентичные по содержанию, согласно которым при осмотре объекта капитального строительства «Нежилое здание (кафе)» выявлены признаки, которые свидетельствуют о том, что объект строительством не окончен: остекление оконных проемов 2-го этажа отсутствует, вместо входных групп в помещениях первого этажа устроены ролеты и тканевые завесы, не выполнена внутренняя отделка объекта – также не могут свидетельствовать о том, что строительство кафе не завершено, поскольку в них же содержится разъясняющие пояснения о том, что окна нежилого здание (кафе) были демонтированы в связи с проведением текущего ремонта в 2014.

Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой также подтверждается, что здание кафе является объектом недвижимости завершенного строительства, при этом отмечается, что оно оснащено инженерными сетями – централизованными сетями электроснабжения, водопроводом и канализацией, в здании выполняются ремонтные работы: демонтированы оконные дверные проемы, помещения первого этажа эксплуатируются по функциональному назначению: помещение кафе, торговые площади, в помещениях второго этажа выполняются отделочные работы, разводка системы электричества (ответ на первый вопрос).

Письмо администрации города Алушты  от 30.06.2017 № 1744/02-25-2399 (том 1 л.д. 89), на которое ссылается Учреждение в подтверждение своих возражений, не содержит данных об обратном, напротив, подтверждает, что материалы проверок, подтверждающие факт самовольного строительства либо реконструкции, и основания для подачи искового заявления о сносе здания кафе отсутствуют.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что применительно к возникшему спору, даже если бы здание кафе являлось объектом незавершенного строительства, это не имело бы значения, поскольку объекты незавершенного строительства в понимании пункта 1 статьи 130 ГК РФ являются недвижимыми вещами (недвижимым имуществом, недвижимостью) и наравне со зданиями и сооружениями относятся к объектам гражданских прав, в отношении которых возникает и подлежит защите право собственности. Право собственности истца и ФИО3 на здание кафе, зарегистрированное в ЕГРН, в установленном (судебном) порядке не оспорено, кроме того, истцу принадлежит право пользования соответствующим земельным участком.

Проверяя доводы и возражения сторон в части нарушения прав истца, суд установил, что материалами дела подтверждается факт разрушения наклонно-кроссовой дорожки.

Так, Учреждением предоставлен в материалы дела паспорт наклонно-кроссовой дорожки без даты, составленный, судя по форме государства Украины, не позже начала 2014 (том 1 л.д. 82-84), в котором указано на то, что она введена в эксплуатацию в апреле 1985 и по техническому состоянию на момент паспортизации требует ремонта.

Также Учреждением предоставлен акт осмотра и проверки размера ущерба от 21.10.2015 (том 1 л.д. 86), согласно которому было установлено, что участок беговой дорожки, расположенный на крыше здания прилегающих спусках, приведен в негодное для эксплуатации состояние. Демонтированы перила по краям дорожки по длине 83,2 м (по 41,6 м с каждой стороны), сорвано резиновое покрытие на площади 140 кв.м. Ширина дорожки в данном месте составляет 2,5 м. Общая протяженность поврежденного участка составляет 56 м. Демонтированные элементы складированы на крышу здания и дорожку в непосредственной близости от мест, где были установлены.

В ответе от 28.03.2019 № 183-н на требование истца от 15.02.2019 б/н Учреждение со ссылкой на вышеуказанный акт осмотра и проверки размера ущерба от 21.10.2015 указало на то, что участок беговой дорожки, расположенный на крыше здания и прилегающих спусках приведен в негодное для эксплуатации состояние и отмечало нарушение конструктивных элементов объекта недвижимости «Наклонно-кроссовая дорожка».

Таким образом, материалами дела и сторонами подтверждается факт разрушения наклонно-кроссовой дорожки, а равно и то обстоятельство, что наклонно-кроссовая дорожка располагается, в том числе, на крыше здания кафе.

Спор вытекает из ненадлежащего, по мнению истца, исполнения обязанности по содержанию наклонно-кроссовой дорожки.

Применительно к таким доводам истца суд исходит из того, что в силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

По статье 214 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

Таким образом, обязанность содержания наклонно-кроссовой дорожки, в том числе обязанность поддерживать ее в надлежащем состоянии, осуществлять расходы, необходимые для ее эксплуатации возложена по закону на Учреждение, а полномочия собственника осуществляют Министерство спорта Российской Федерации и МТУ Росимущества (пункт 6.2 Устава Учреждения, том 1 л.д. 91-100).

Ненадлежащее исполнение такой обязанности может привести к аварийному состоянию имущества, что, в свою очередь, может создать угрозу для жизни и здоровья, имущества других лиц, которые в таком случае вправе требовать устранения нарушений путем предъявления негаторных требований, возмещения ущерба и т.п.

Для проверки технического состояния наклонно-кроссовой дорожки и наличия угрозы имуществу и интересам истца, иных лиц судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, которая пришла к следующим выводам:

- по состоянию на момент исследования кольцевая наклонно-кроссовая дорожка выполнена из железобетонных плит, примыкает и опирается на торцевые стены здания кафе.

Протяженностью 42,5 п/м кольцевая наклонно-кроссовая дорожка проходит по кровле крыши указанного здания, с технической точки зрения создает препятствия в пользовании строением кафе и земельным участком площадью 600 кв.м, на котором оно находится. Отсутствует ограждение на данном участке и по периметру крыши здания, что создает опасность в использовании сооружения.

Согласно геодезической съемке, выполненной кадастровым инженером ФИО11 ООО «Жемчужина Крыма» г. Алушта, площадь наложения наклонно-кроссовой дорожки на земельный участок кадастровый номер 90:15:010103:203 составила 89,0 кв.м. С технической точки зрения, прохождение трассы с размещением железобетонных плит наклонно-кроссовой дорожки, примыкающих к зданию крыш и крове строения кафе создает препятствия в пользовании земельным участком площадью 600 кв.м и строением кафе, на котором она находится (ответ на второй вопрос);

- по состоянию на момент проведения исследования в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций здании и сооружений», пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» «Требования к обеспечению безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации» несущие строительные конструктивные элементы наклонно-кроссовой дорожки, примыкающей к строению кафе, находятся в неудовлетворительном техническом состоянии с ограниченной работоспособностью, имеют дефекты и повреждения, снижающие несущую способностью и эксплуатационные качества. Физический износ достиг 45 % (ответ на третий вопрос);

- под угрозой жизни и здоровью эксперт понимает такое состояние несущих конструктивных элементов сооружения, при которых визуально доступные конструктивные элементы имеют повреждения и деформации.

Кольцевая наклонно-кроссовая дорожка имеет неудовлетворительное техническое состояние, не отвечает требованиям СП 118.13330.2012* «Общественные здания и сооружения», пункту 1 статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» «Требования к обеспечению безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации», Межгосударственному стандарту ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния». Отсутствует ограждение наклонно-кроссовой дорожки, проходящей по строению кафе. Железобетонные плиты кольцевой наклонно-кроссовой дорожки опираются на несущие стены, крышу и кровлю строения кафе, отсутствие ограждений и неудовлетворительное техническое состояние указанного сооружения, создают угрозу жизни и здоровью людей (ответ на четвертый вопрос);

- кольцевая наклонно-кроссовая беговая дорожка кадастровый номер 90:15:010103:1739 – сооружение в виде эстакады на железобетонных опорах с разными уровнями по высоте, имеет подъем над зданием кафе и спуск с указанного строения.

С технической точки зрения возможно устранение препятствия в пользовании строением кафе и земельным участком, для чего необходимо разработать проект реконструкции кольцевой наклонно-кроссовой дорожки с изменением трассы в обход здания кафе кадастровый номер 90:15:010103:238.

Согласно данных ГКН база Росреестра (данные с публичной карты) кольцевая наклонно-кроссовая дорожка кадастровый номер 90:15:010103:1739 проходит вокруг здания кафе кадастровый номер 90:15:010103:238.

Оценивая экспертное заключение в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»), суд учитывает, что ответчиками, по сути, не оспаривается невозможность эксплуатации и необходимость реконструкции наклонно-кроссовой дорожки, в частности в рамках федеральной целевой программы «Развитие физической культуры и спорта в Российской Федерации на 2016-2020 годы».

При таких обстоятельствах, заключение экспертизы согласуется с иными материалами, с учетом чего принимается судом в качестве доказательства по делу.

Что касается возражений ответчиков в той части, что наклонно-кроссовая дорожка 1985 года постройки возведена ранее здания кафе, 2004 года постройки (согласно данным кадастрового учета), это в данном случае не имеет правового значения, поскольку угроза нарушения права собственности истца связана не со строительством, а с разрушением наклонно-кроссовой дорожки, то есть наступила уже после строительства, кроме того, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца и отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (пункты 45, 48 Постановления № 10/22).

Как подчеркивается пункте 45 Постановления № 10/22, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В данном случае утверждение истца о наличии такой угрозы нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела (проведении судебной экспертизы), ответчиками в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставлены суду доказательства, опровергающие доводы истца и выводы судебной строительно-технической экспертизы об аварийном состоянии наклонно-кроссовой дорожки, в связи с которым создается угроза имуществу, жизни и здоровью истца и третьих лиц.

Согласно пункту 47 Постановления № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Упреждение обязанности применительно к положениям статьи 210 ГК РФ по приведению спорного объекта в состояние, при котором такая угроза исключается.

Оценивая в этом контексте выбранный истцом способ защиты нарушенного права, суд исходит из того, что он должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

С учетом вышеизложенного суд приходит к мнению, что избранный истцом способ защиты путем демонтажа разрушенных плит наклонно-кроссовой дорожки является необходимым, разумным и соразмерным нарушению.

Ответчиками не опровергнуто, что для приведения наклонно-кроссовой дорожки в надлежащее состояние, не угрожающее жизни, здоровью и имуществу истца, иных лиц, необходимо проведение демонтажа ее плит, примыкающих к кровле здания кафе, иной перечень и/или виды работ ответчиками не приводятся.

При таких обстоятельствах восстановление нарушенных прав истца возможно заявленным истцом способом и имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Что касается способа последующего восстановления (реконструкции) наклонно-кроссовой дорожки, данный вопрос не охватывается предметом спора, с учетом чего у суда отсутствуют основания для его предрешения каким бы то ни было образом.

Равно, поскольку истцом не заявляются негаторные требования, связанные со статусом наклонно-кроссовой дорожки как объекта недвижимости, судом отклоняются соответствующие доводы истца без их оценки.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Обязать федеральное государственное бюджетное учреждение «Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России «Крымский» устранить препятствия в пользовании индивидуальным предпринимателем ФИО2 нежилым зданием кафе, расположенным по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 90:15:010103:238, устранив угрозу обрушения нежилого здания путем демонтажа железобетонных плит наклонно-кроссовой дорожки, примыкающих к кровле нежилого здания кафе, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 90:15:010103:238.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России «Крымский» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 25 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                              В.Н. Шкуро