ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4498/2016

г. Вологда

22 июня 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 июня 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Псковской области от 18 апреля 2017 года по делу № А52-4498/2016          (судья Дегтярева Е.Ф.), 

у с т а н о в и л:

ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Вентстроймонтаж» (местонахождение: 180007, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество, Должник) ФИО2, ссылаясь на статьи 4, 9, 37, 38, 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 23.12.2016 обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании ликвидируемого Должника банкротом.

Определением от 30.12.2016 заявление ликвидатора принято и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности. 

Решением от 18.04.2017 Общество признано несостоятельным по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении его введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

ФИО2 с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просил решение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судом не исследован вопрос о наличии у Должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве. Указывает, что при обращении в суд с заявлением о признании Общества банкротом не были приложены доказательства наличия у Должника какого-либо имущества, а при рассмотрении обоснованности заявления, ликвидатор указывал на недостаточность имеющихся на расчетном счете Общества денежных средств и отсутствие иного имущества, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве. Считает, что при непредставлении указанных доказательств заявление Должника подлежало оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок. Ссылается на пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление  № 91), согласно которому если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Конкурсный управляющий Обществом ФИО3 вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда, дополнительно сообщил, что согласно ответов из регистрирующих органов за Должником не зарегистрировано какое-либо имущество; указывает, что ему не передана электронная бухгалтерская база Общества, поэтому конкурсным управляющим сделаны запросы в кредитные учреждения для получения информации о движении денежных средств по счетам Должника. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Другие лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд также не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1                           статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 53 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 224, статье 225 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Законом. Арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

В случае если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков (пункт 3 статьи 9 Закона о банкротстве). 

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 62 постановления от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при установлении судом в заседании по проверке обоснованности требований кредитора к должнику факта образования должником ликвидационной комиссии и недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов к такому должнику применяется упрощенная процедура банкротства - банкротство ликвидируемого должника, в соответствии с требованиями которой, суд принимает решение о признании должника банкротом и о введении конкурсного производства.

Таким образом, для применения процедуры банкротства к ликвидируемому должнику необходимо установить факт недостаточности имущества должника для погашения заявленных кредиторами требований вне зависимости от того, кто обратился с заявлением о признании должника банкротом ликвидатор, либо кредитор.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 12.04.2016 единственным участником Общества ФИО2 принято решение о добровольной ликвидации юридического лица и назначении себя ликвидатором, о чем в единый государственный реестр юридических лиц 20.04.2016 внесены соответствующие записи.

По состоянию на 14.12.2016 кредиторская задолженность Общества составляла 2 582 486 руб. 48 коп., в том числе 1 884 344 руб. 40 коп. перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» по кредитным договорам и договору банковского обслуживания, а также 698 142 руб. 08 коп. перед ФИО2 по договору займа от 25.01.2016; задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, по заработной плате, возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью граждан, отсутствует. Ликвидатором Должника в обоснование размера кредиторской задолженности представлены соответствующие документы, договоры, справки.

Согласно бухгалтерскому балансу Общества от 22.12.2016 активы Должника (дебиторская задолженность) составляют 36 000 руб. 

Таким образом, из материалов настоящего дела видно, что Общество не имеет возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, поскольку денежных средств и имущества недостаточно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного ликвидатором требования и возможности принятия решения о признании Общества банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и открытии в отношении его конкурсного производства сроком на шесть месяцев (статья 224 Закона о банкротстве), а также утверждении конкурсного управляющего Обществом (статья 45 Закона о банкротстве).

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этих выводов, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы заявителя о том, что судом не исследован вопрос о наличии у Должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, а также о необходимости прекращения производства по настоящему делу, отклоняются.

Действительно, в силу пункта 14 Постановления № 91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Из анализа приведенных разъяснений высшей судебной инстанции следует, что недостаточность имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве может быть обнаружена в ходе рассмотрения дела, в том числе с учетом планируемых поступлений в конкурсную массу должника.

Придти к такому выводу на стадии рассмотрения заявления ликвидатора только с учетом данных бухгалтерского баланса должника при отсутствии сведений из регистрирующих органов о принадлежащем ему имуществе и кредитных учреждений о движении денежных средств на счетах должника, а также о совершенных должником за трехлетний период, предшествовавший обращению с заявлением о признании должника банкротом, сделок объективно невозможно.

Притом что согласно имеющемуся в материалах дела бухгалтерскому                     балансу Общества от 22.12.2016 по состоянию на 31.12.2014 его активы составляли 12 780 000 руб., на 31.12.2015 – 732 000 руб. (том 1, листы 51 – 54).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа». 

Финансовый анализ проводится арбитражным управляющим, в том числе в целях: подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства; определения возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов; подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства.

Проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства проводится арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства». По результатам такой проверки составляется заключение.

Согласно указанным Временным правилам выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в два этапа. На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа; второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

По результатам анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, и сделок должника делается один из следующих выводов:

а) о наличии признаков преднамеренного банкротства - если руководителем должника, ответственным лицом, выполняющим управленческие функции в отношении должника, или учредителем (участником) должника совершались сделки или действия, не соответствующие существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые стали причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника;

б) об отсутствии признаков преднамеренного банкротства - если арбитражным управляющим не выявлены соответствующие сделки или действия;

в) о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства - при отсутствии документов, необходимых для проведения проверки.

Определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника. Для установления наличия (отсутствия) признаков фиктивного банкротства проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражными управляющими финансового анализа. В случае если анализ значений и динамики соответствующих коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, указывает на отсутствие у должника возможности рассчитаться по своим обязательствам, делается вывод об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника.

Поскольку в нашем случае с заявлением о банкротстве Должника обратился его ликвидатор, процедура наблюдения в отношении Общества не вводилась, и в материалах настоящего дела отсутствуют и анализ финансового состояния Должника, и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Общества, оформленное арбитражным управляющим по результатам соответствующей проверки деятельности Должника, как следствие отсутствует информация о подозрительных сделках и сделках с предпочтением, о наличии (отсутствии) оснований для привлечения контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам и т.п., поэтому установить факт недостаточности имущества Общества для осуществления расходов по делу о банкротстве на дату рассмотрения обоснованности заявления ликвидатора не представлялось возможным.

Таким образом, исходя из представленных в дело документов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у Общества признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, и признал ликвидируемого Должника несостоятельным (банкротом).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что, как это следует из протокола от 11.04.2017, ликвидатор и его представитель присутствовали в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого решения, поддержали заявление о признании ликвидируемого Общества банкротом, возражений против введения отношении Должника конкурсного производства не высказывали, ходатайства о прекращении производства по настоящему делу со ссылкой на недостаточность имущества Общества для осуществления расходов по делу о банкротстве не заявляли.

При таких обстоятельствах судом правомерно принято обжалуемое решение.

Иное толкование ФИО2 положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Апелляционная жалоба подателя на судебный акт в части утверждения конкурсным управляющим Должника ФИО3 с вознаграждением, в размере, установленном статьей 20.6 Закона о банкротстве, каких-либо доводов не содержит.

В данной части обжалуемое решение соответствует требованиям                  статей 20, 20.2, 45, 127 Закона о банкротстве.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 18.04.2017          не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления ликвидатора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО2 по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 18 апреля 2017 года по делу № А52-4498/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

И.А. Чапаев

Л.Ф. Шумилова