ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 11АП-9672/2024

Дело № А65-1082/2022

г. Самара

05 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2024 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Львова Я.А., судей Машьяновой А.В., Серовой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Туфатулиной И.В.,  

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом о месте и времени судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2024 года в помещении суда в  зале № 2, апелляционную жалобу АО «Тимер Банк» на определение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 20 мая 2024 года по заявлению финансового управляющего  ФИО1 о разрешении разногласий между финансовым  управляющим и должником относительно распределения денежных средств, оставшихся  после реализации имущества в рамках дела № А65-1082/2022 о несостоятельности  (банкротстве) ФИО2  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2022 по делу № А651082/2022 гражданин ФИО2 (ИНН 

<

***>) признан  несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника.  Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового  управляющего ФИО1 о разрешении разногласий между  финансовым управляющим и должником относительно распределения денежных средств,  оставшихся после реализации имущества.  

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики  Татарстан вынес определение от 20.05.2024 следующего содержания: «Разрешить  разногласия между финансовым управляющим ФИО1, ФИО2 (ИНН 

<

***>) и  

ФИО3.  

Исключить из конкурсной массы ФИО2 (ИНН  

<

***>) денежные средства в размере 651501,80руб. в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>) и его супруги ФИО3,  для целей приобретения единственного жилья».  

АО «Тимер Банк» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от  20.05.2024.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024  апелляционная жалоба оставлена без движения.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2024  года апелляционная жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Финансовый управляющий ФИО1 в отзыве возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и  обоснованным.  

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в  совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены  обжалуемого определения суда.  

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд  первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.  

В своем заявлении о разрешении разногласий финансовый управляющий указывал,  что в результате проведения процедуры реализации имущества должника было выявлено  залоговое имущество - земельный участок общей площадью 1450 кв.м. Имущество  является совместно нажитым: по 1\2 доли принадлежит должнику и супруге ФИО3. Имущество реализовано с открытых торгов, на расчетный счет  поступили денежные средства в размере 4001001руб.  

В адрес финансового управляющего поступило требование о выплате денежных  средств должнику на приобретение единственного жилья со средств, оставшихся после  расчета с залоговым кредитором в части основного долга.  

Финансовый управляющий считал, что доводы должника и его супруги должника в  части исключения из конкурсной массы суммы за вычетом только основного долга ПАО  ТИМЕР Банк подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм  права, просил исключить из конкурсной массы должника денежные средства в размере  651501,80 руб. в пользу должника и супруги ФИО3, для  целей приобретения единственного жилья.  

Судом установлено, что финансовым управляющим включен в конкурсную массу  земельный участок общей площадью 1450кв.м., кадастровый № 16:20:080501:24, категория  

земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения  личного подсобного хозяйства, адрес: Республика Татарстан, Зеленодольский район,  Осиновское сельское поселение, 

<

...> з/у 9; одноэтажный  кирпичный жилой дом, общей площадью 94,5кв.м., кадастровый № 16:20:080501:182,  адрес: Республика Татарстан, Зеленодольский район, Осиновское сельское поселение,  

<

...>.  

Определением Арбитражного суда РТ от 08 августа 2022 года требование  Акционерного общества "Тимер Банк" (ИНН 

<

***>) включено в состав 3 очереди  реестра требований кредиторов ФИО2 ИНН 

<

***> в  размере 1722244,23руб. долга, 211578,15руб. процентов, 700451,83руб. неустойки по  основному долгу, 163635,39руб. неустойки по процентам как обеспеченные залогом  земельного участка, общей площадью 1450кв.м., кадастровый № 16:20:080501:24,  категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для  ведения личного подсобного хозяйства, адрес: Республика Татарстан, Зеленодольский  район, Осиновское сельское поселение, 

<

...> з/у 9;  одноэтажный кирпичный жилой дом, общей площадью 94,5кв.м., кадастровый   № 16:20:080501:182, адрес: Республика Татарстан, Зеленодольский район, Осиновское  сельское поселение, 

<

...>.  

Определением Арбитражного суда РТ от 03 марта 2023 года требование  Акционерного общества "Тимер Банк" , г.Казань (ОГРН 

<

***>) включено в  состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2  (ИНН 

<

***>) в размере 240 180 руб. 74 коп., из которых: неустойка за  несвоевременную уплату основного долга - 213 902,73 руб.; неустойка за  несвоевременную уплату процентов - 26 278,01 руб.,  

Размер требований обеспеченных залогом составляет 3038090,34руб. 

Залоговое имущество является совместно нажитым по 1/2 доли принадлежит  должнику и супруге ФИО3  

Финансовым управляющим было реализовано имущество должника на открытых  торгах. От реализации имущества поступило 4001001руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ все имущество гражданина,  имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина  банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или  приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу,  за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

Пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ установлено, что из конкурсной массы  исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с  гражданским процессуальным законодательством.  

Перечень такого имущества определен в абзацах 2-11 части 1 статьи 446  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктах 1 -17 части 1  статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве». Абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, определяющей виды имущества, принадлежащего  гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено  взыскание по исполнительным документам, относит к такому имуществу жилое  помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно  проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для  постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце  имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с  

законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.  

Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»  не предусматривает изъятия из исполнительского иммунитета в отношении  обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания  помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств.  

Материалами дела подтверждается, что указанное имущество являлось предметом  ипотеки по договору ипотеки. Иного недвижимого имущества, являющегося пригодным  для постоянного проживания должника и супруги не имелось.  

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 1090/12, Федеральный закон  от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не предусматривает изъятия  из исполнительного иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного  пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не  обеспеченных ипотекой обязательств.  

То есть на единственное пригодное для постоянного проживания помещение  должника может быть обращено взыскание только по обязательству перед кредитором-залогодержателем этого помещения; по обязательствам перед иными кредиторами  обремененное ипотекой единственное жилье пользуется исполнительским иммунитетом, в  связи, с чем обращение взыскания на него не допускается. В случае обращения взыскания  на жилое помещение выручка от продажи, оставшаяся после расчетов с залоговым  кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен  реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до  приобретения нового жилища  

Такое толкование следует из приоритетной защиты конституционного права  человека на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, абзаца 2  части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).  Следовательно, в любом случае из конкурсной массы исключается либо единственно  пригодное для постоянного проживания помещение (если оно не обременено залогом),  либо выручка от его реализации, превышающая размер задолженности перед  залогодержателем.  

При этом залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту  удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных  просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на  содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его  реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 446 Гражданского кодекса  российской Федерации, пункта 4 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходя из приоритета защиты  конституционных прав человека на жилище, финансовый управляющий считает, что  выручка от реализации единственного пригодного для постоянного проживания должника  объекта недвижимого имущества, оставшаяся после полного погашения требований  залогового кредитора, должна поступить должнику с целью приобретения иного жилища  взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до  достижения указанной цели.  

Расходы финансового управляющего, связанные с реализацией залогового  имущества, составили 31339,41руб., определением Арбитражного суда РТ установлены  проценты по вознаграждению финансовому управляющему гражданина ФИО2 в размере 280070,07руб. Задолженность перед залоговым  кредитором, в том числе финансовые санкции, составила 3038090,34руб.  

Таким образом, выплате должнику и его супруге подлежит 651501,80 руб.  

(4001001руб. - 3038090,34руб. - 31339,41руб. - 280 070,07руб. = 651501,80руб.), которые  подлежат исключению из конкурсной массы для целей приобретения единственного  жилья.  

В апелляционной жалобе Банком приведены доводы о том, что определением  Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10.01.2018 по делу № 1331/2018, с учетом определения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от  13.02.2018 по делу № 13-148/2018 утверждено мировое соглашение, согласно которому  задолженность ФИО3 перед Банком не погашена, идет исполнительное  производство.  

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и  распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в деле о  банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное  имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на  праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2  статьи 34, статья 36 СК РФ).  

При этом, если супруга является созаемщиком по кредиту, в соответствии со ст. 34,  45 Семейного кодекса РФ, оставшиеся денежные средства от реализации имущества в  размере 1/2 доли подлежали возврату супруге, точнее судебному приставу-исполнителю,  и не могли, при наличии её задолженности перед Банком, быть распределены на покупку  замещающего жилья.  

Согласно п. 7 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" имущество гражданина, принадлежащее ему на праве  общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о  банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В  таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве  гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В  конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов  (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная  часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов  имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо  предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся  супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег  супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.  

Заявитель полагал, что к спорным правоотношениям подлежит применению  правовой подход, сформулированный в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 17.12.2018 N 305-ЭС18-14419, согласно которому в деле о банкротстве  гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество,  а также имущество, принадлежащее ему и супругу на праве общей собственности (первое  предложение пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве). Распределение выручки от  реализации общего имущества супругов, действительно, зависит от того, включены в  реестр требований кредиторов только личные обязательства супруга-должника либо  совокупность его личных обязательств и общих обязательств обоих супругов. Однако  различия заключаются в том, что в первом случае супруг получает в деньгах стоимость  общего имущества супругов, приходящуюся на его долю; во втором случае выручка,  приходящаяся на долю супруга, дополнительно уменьшается на сумму, необходимую для  покрытия общих долгов супругов (третье и четвертое предложения пункта 7 статьи 213.26  Закона о банкротстве). Таким образом, при несостоятельности одного из супругов  погашение долговых обязательств в любом случае осуществляется и за счет общего  имущества супругов.  

Поскольку в отношении супруги не было введено банкротство, шло  исполнительное производство и её обязательства как созаемщика не прекратились, 1/2 от  651 501,80 руб., что составляет 325750,90 руб., подлежали возврату судебному приставу-исполнителю для распределения их залоговому кредитору.  

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными. 

Как следует из материалов дела, согласно отчету финансового управляющего  (л.д.20) Задолженность перед залоговым кредитором составила 3038090,34 руб.  Поскольку от реализации имущества, являвшегося предметом залога, получено 4001001  руб., денежных средств достаточно для полного погашения требований акционерного  общества "Тимер Банк", а также для погашения расходов, связанных с реализацией  имущества, и выплату процентов по вознаграждению финансового управляющего.  

С учетом правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2023 N 307- ЭС22-27054 по делу N А56-51728/2020, заключение договора ипотеки с конкретным  залоговым кредитором не означает, что должник отказывается от исполнительского  иммунитета по требованиям всех остальных кредиторов. По смыслу действующего  законодательства исполнительский иммунитет сохраняется в отношении долгов, не  обеспеченных ипотекой единственного жилья. Квартира (дом), не находящаяся в ипотеке  и не относящаяся к роскошному жилью, не входит в конкурсную массу, не может быть  реализована и подлежит оставлению за гражданином для обеспечения его права на  жилище. Следовательно, у иных (неипотечных) кредиторов любой из очередей не может  сформироваться подлежащих защите разумных правовых ожиданий в получении  удовлетворения за счет ценности единственного жилья.  

Аналогичный подход применим и для ситуации, когда по требованию  залогодержателя квартира включена в конкурсную массу и после ее реализации и  погашения основного долга остались денежные средства. По общему правилу такие  средства были бы направлены иным (необеспеченным) кредиторам. Однако, поскольку  иные кредиторы не имеют права претендовать на стоимость единственного жилья, то в  силу принципа эластичности (суррогации) режим исполнительского иммунитета должен  быть распространен и на заменившую квартиру ценность - оставшиеся денежные  средства, которые следуют судьбе замененной ими вещи.  

В результате этого находящиеся в иммунитете средства передаются только тому  лицу, на которое иммунитет не распространяется - залоговому кредитору - по его  обеспеченным требованиям более низкой очереди удовлетворения - по выплате  мораторных процентов и финансовых санкций. Оставшиеся после этого средства в силу  исполнительского иммунитета исключаются из конкурсной массы и передаются  должнику в целях обеспечения его права на жилище.  

В рассматриваемом случае требование акционерного общества "Тимер Банк",  включенное в реестр требований кредиторов должника, подлежит удовлетворению в  полном объеме.  

Доводы кредитора о наличии у супруги должника ФИО3 непогашенной  задолженности перед Банком в рамках возбужденного исполнительного производства не  могут быть приняты во внимание. Соответствующие обстоятельства выходят за рамки  рассмотренных судом разногласий, а вопрос об удовлетворении требований Банка по  исполнительному производству, возбужденному в отношении супруги должника,  подлежит разрешению в порядке, установленном для исполнения вступивших в законную  силу судебных актов.  

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным,  вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм  материального и процессуального права.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции,  нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.  

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на  заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2024 года по  делу № А65-1082/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Я.А. Львов 

Судьи А.В. Машьянова 

 Е.А. Серова