СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                               Дело № А67-0000/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

Апциаури Л.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А.,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частной Охранной Организации «Фортис-Н» (№ 07АП-9243/2024) на решение от 22.10.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2933/2023 (судья Куличкова Л.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Максима», г. Новоалтайск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Частной Охранной Организации «Фортис-Н», г. Новоалтайск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 539 894 руб. в возмещение убытков,  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО3,  по доверенности от  18.07.2023 г.,  паспорт, диплом (онлайн-заседание),

от ответчика: ФИО4, по доверенности №2 от 05.08.2024 г.,  паспорт, диплом (онлайн-заседание); - ФИО5,  по доверенности от 13.12.2024 г.,  паспорт, диплом (онлайн-заседание),

От ФИО2:  ФИО6, по доверенности от  19.07.2023 г.,  паспорт, диплом (онлайн-заседание),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Максима» (далее – ООО «Максима», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью Частной Охранной Организации «Фортис-Н» (далее – ООО ЧОО «Фортис-Н», ответчик) о взыскании  539 894 руб. в возмещение убытков на ремонтные работы по восстановлению магазина «Анастасия» после пожара, а также взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 10 000 руб.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.10.2024 (резолютивная часть объявлена 08.10.2024) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в сумме 161 968,20 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 139,40 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано, в доход федерального бюджета РФ в размере 3798 рублей.  С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 33740 рублей. В результате зачета взаимных требований с ответчика в пользу истца взыскано 132 367,60 руб. 

Не согласившись с решением суда, ООО ЧОО «Фортис-Н» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, принять новый судебный акт, которым в требованиях истца отказать в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что с учетом положений о свободе договора, условий пунктов 2.1, 5.4, 5.7 Договора, стороны предусмотрели в договоре материальную ответственность Исполнителя только за ущерб, причиненный Заказчику в случаях проникновения на объект во время нахождения его под охраной Исполнителя посторонних лиц и причинения ими имущественного вреда Заказчику посредством хищения, уничтожения или повреждения имущества, что исключает обязанность ответчика по возмещению ущерба, причиненного в результате пожара (не по вине работников, осуществляющих охрану объекта); в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что у ответчика имелась возможность обнаружить объективные признаки возгорания, а именно дым, при первичном прибытии на объект; судом не дана оценка выводу экспертов, изложенному в заключении от 05.02.2024 № 92-23, о том, что особенностью объекта (здания магазина) является отсутствие просматриваемых окон; при надлежащей эксплуатации принадлежащего истцу холодильного оборудования, а также надлежащим исполнением истцом условий заключенного договора, отсутствовал бы сам очаг возгорания; в рамках настоящего дела не применимы положения статьи 1080 ГК РФ о солидарной ответственности лиц, совместно причинивших вред потерпевшему, а также пункта 2 статьи 1083 ГК РФ об уменьшении размера возмещения вреда в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вред в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт нарушения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения, отмечая, что суд первой инстанции вынес по существу правильное решение, применив положения ст. 1083 ГК РФ субсидиарно и применительно к истцу (в части указания на снижение размера ответственности ответчика), руководствуясь при правовой квалификации положениями о договорной ответственности (о договорных убытках).

От третьего лица также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения, полагая доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Также от апеллянта поступила уточненная апелляционная жалоба, в которой просил назначить по делу судебную экспертизу, на разрешение которой поставить вопрос: «Мог ли сотрудник охраны «ЧОП Фортис-Н» в условиях ночного времени, с учетом расстояния до источника малозаметного дыма; при прожекторе светящем, сверху вниз, на сотрудника охраны, увидеть малозаметное задымление 14.12.2022 в 06:17 мин?».

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе в уточненной, поддержали ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в своем отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица  поддержал позицию, изложенную в своем отзыве на апелляционную жалобу.

Представители истца и третьего лица против удовлетворения ходатайства возражали. 

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.04.2013 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор № 148/4 на оказание услуг по охране. 

Согласно пункту 1.1 договора № 148/4 на оказание услуг по охране Исполнитель обязуется осуществлять охрану «Объекта»: Магазин «Анастасия», расположенного по адресу: 

<

...>, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать данные охранные услуги. 

В соответствии с п. 1.3.2 ответчиком принят под охрану объект магазин «Анастасия» заключен договор, без: замечаний на предмет обеспечения его средствами охраны, факт неисправности систем охранной пожарной сигнализации отсутствовал, акт не составлялся. 

Также не составлялись акты в период эксплуатации пожарной - охранной сигнализации. 

01.12.2013 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору № 148/4 на оказание услуг по охране, согласно которому в договор внесены изменения: пункт 1.4 читать в следующей редакции: Исполнитель организует охрану «Объекта» с помощью охранно-пожарной сигнализации и кнопки тревожного вызова. 

Пункт 4 Расчеты по договору: Услуги, оказываемые по договору, Заказчик оплачивает в размере 2 800 руб. в месяц. 

Как следует из положений п.п. 1.4, 2.5-2.8  договора, услуги, оказываемые ответчиком, представляют собой организацию охраны с использованием кнопки тревожного вызова объекта путем:  Осуществление мониторинга (контроля) за характером сигналов;  Регистрация времени поступления сигнала на ПЦН (п. 2.5); Регистрация времени прибытия оперативной группы на объект (п. 2.5);  Регистрация иной поступившей на момент вызова информации (п. 2.5);  В случае обнаружения признаков нарушения прав и интересов заказчика (истца) – принятие исполнителем (ответчиком) через ГБР необходимые меры для их защиты, в т.ч. возможное предотвращение порчи, утраты имущества (п. 2.6);  Обеспечение прибытия группы ГБР на объект в течение 10 минут, с момента поступления сигнала на ПЦН (п. 2.7); В случае обнаружения признаков нарушения прав и интересов заказчика (истца) – незамедлительно сообщить заказчику и в соответствующий отдел органов внутренних дел, а до их прибытия – обеспечить неприкосновенность объекта, а по прибытии заказчика (истца), сотрудников органов внутренних дел – производить осмотр объекта и определять сумму ущерба (п. 2.8). 

01.12.2013 стороны  заключили дополнительное соглашение к договору № 148/4 на оказание услуг по охране от 24.04.2013, в соответствии с которым стороны внесли изменения в п. 1.4 договора, в связи с чем, исполнитель (ответчик) организует охрану объекта с использованием охранно-пожарной сигнализации и кнопки тревожного вызова, а также была увеличена стоимость за оказываемые услуги. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, положения ст. 431 ГК РФ, суд считает обоснованными возражения истца о том, что заключая указанное дополнительное соглашение, следует, что по существу обязательство исполнителя (ответчик) представляет собой в т.ч. принятие мер по недопущению нарушения прав и законных интересов заказчика (истец) как от негативного для него (заказчика, истца) воздействия третьих лиц (порча, кража, проникновение, поджог и др.), так и от иных случаев, не зависящих от действий третьих лиц (в т.ч. пожар). Иное толкование существа обязательства, толкование договора и дополнительного соглашения к нему с позиции оказания исключительно услуг по охране от кражи, не согласуется с положениями договора и действиями сторон.

Учитывая, что стороны в процессе действия договора, внесли в него изменения в части организации охраны объекта с использованием охранно-пожарной сигнализации и кнопки тревожного вызова, что также повлекло увеличение стоимости за оказываемые услуги, принимая во внимание, что исполнитель (ответчик) также предпринимал действия по исполнению обязательства (принятие и регистрация поступившего сигнала о пожаре; направление группы ГБР; вызов сотрудников МЧС и др.), следует, что внося изменения в договор путем подписания дополнительного соглашения, стороны исходили из того, что обязательство исполнителя (ответчик) в т.ч. направлено на принятие мер по предотвращению и минимизации ущерба заказчика (истец) в т.ч. от пожара.

Иного смысла заключения данного дополнительного соглашения, осуществления выезда при поступлении сигнала о пожаре, ответчиком не пояснено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Согласно справке о пожаре от 19.12.2022 № 221-4-13-5, выданной ГУ РФ по ГО и ЧС по Алтайскому краю Территориальным отделом надзорной деятельности и профилактической работы № 8, 14.12.2022 в 6 часов 29 минут в магазине «Анастасия», расположенном по адресу: 

<

...>, произошел пожар. 

В результате пожара повреждено холодильное оборудование, товарно-материальные ценности, повреждено потолочное перекрытие, площадь пожара составила 10 м2. 

Постановлением старшего дознавателя ОД ТО НД и ПР № 8 г. Новоалтайска и районов от 23.12.2022 в возбуждении уголовного дела отказано.

При вынесении данного постановления установлено, что 14.12.2022 года в 06 ч. 29 мин. в магазине «Анастасия» ООО «Максима», расположенном по адресу: 

<

...> произошёл пожар. В результате пожара повреждено холодильное оборудование, товарно-материальные ценности, повреждено потолочное перекрытие. Площадь пожара составила 10 м2. Материальный ущерб от пожара согласно предоставленной справки составляет 2473000 рублей, имущество не застраховано в страховой компании. 

Согласно предоставленной справке, 14.12.2022г. в 06 ч. 09 мин. на пульт централизованного наблюдения ООО «Фортис-Н» поступил сигнал пожарной сигнализации с объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, в 6 ч. 17 мин. группа быстрого реагирования прибыла к объекту, признаки возгорания отсутствовали. Было принято решение о поднятии хоз.органа. По возвращению на объект с хоз.ограном был виден дым, о чем немедленно известили пожарную часть. Наиболее вероятной причиной пожара могло послужить возгорание горючих материалов от аварийного пожароопасного режима работы электросети или электрооборудования. 

Истец, полагая, что им понесены убытки по вине ответчика, направил в его адрес претензию, которая оставлена без удовлетворения. 

Поскольку ответчиком претензия не исполнена в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ (далее – также ГК РФ) кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

Обеспечение пожарной безопасности регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности", согласно преамбуле которого настоящий Федеральный закон определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими лицами (далее - организации), должностными лицами, гражданами (физическими лицами), в том числе индивидуальными предпринимателями (далее - граждане).

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» далее - Закон № 69-ФЗ) предусмотрено, что руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; оказывать содействие пожарной охране при тушении пожаров, установлении причин и условий их возникновения и развития, а также при выявлении лиц, виновных в нарушении требований пожарной безопасности и возникновении пожаров; предоставлять в установленном порядке при тушении пожаров на территориях предприятий необходимые силы и средства; обеспечивать доступ должностным лицам пожарной охраны при осуществлении ими служебных обязанностей на территории, в здания, сооружения и на иные объекты предприятий; предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях, в том числе о пожарной опасности производимой ими продукции, а также о происшедших на их территориях пожарах и их последствиях; незамедлительно сообщать в пожарную охрану о возникших пожарах, неисправностях имеющихся систем и средств противопожарной защиты, об изменении состояния дорог и проездов.

Согласно части 1 статьи 38 Закон № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

В силу пункта 32 постановления Правительства от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» (далее - постановление № 1479) запрещается оставлять по окончании рабочего времени необесточенными (не отключенными от электрической сети) электропотребители, в том числе бытовые электроприборы, за исключением помещений, в которых находится дежурный персонал, электропотребители дежурного освещения, систем противопожарной защиты, а также другие электроустановки и электротехнические приборы, если это обусловлено их функциональным назначением и (или) предусмотрено требованиями инструкции по эксплуатации. 

Пункт 35 (подпункт "и") постановления № 1479 запрещает оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с технической документацией изготовителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях установления существенных обстоятельств судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ЭКСКОМ» ФИО7, ФИО8, ФИО9.

На разрешение экспертов поставить вопросы: 

1. Определить местонахождение очага и причины возгорания, имевшего место 14.12.2022 в магазине «АНАСТАСИЯ», расположенном по адресу: 

<

...>.

2. Определить источник поступления сообщения на пульт ООО ЧОП «ФОРТИС-Н» (указать конкретную систему сигнализации) из числа систем сигнализации, установленных в магазине «АНАСТАСИЯ». 

3. Определить соответствие временной погрешности, указанной на камерах видеонаблюдения, установленных в магазине «АНАСТАСИЯ», расположенном по адресу: 

<

...>, с фактическим временем события (пожара), имевшего место 14.12.2022. 

4. Определить, имело ли место вмешательство в программное обеспечение пульта охраны ООО ЧОП «ФОРТИС-Н» с целью предоставления ложных сведений о срабатывании систем сигнализации, установленных в магазине «АНАСТАСИЯ», расположенного по адресу: 

<

...>. 

5. Определить стоимость восстановительного ремонта магазина «АНАСТАСИЯ», расположенного по адресу: 

<

...> в ценах по состоянию на 14.12.2022.

07.02.2024 от общества с ограниченной ответственностью «ЭКСКОМ» поступило заключение эксперта № 92-23 от 05.02.2024, согласно которому 

из донесения о пожаре (отказной материал) следует, что время обнаружения пожара 06 ч. 29 мин. Время поступления сообщения о пожаре 06 ч. 31 мин. Время прибытия первого подразделения пожарной охраны 06 ч. 38 мин. Время подачи первого ствола 06 ч. 40 мин. Время локализации пожара 06 ч. 59 мин. Время ликвидации открытого горения 07 ч. 02 мин. 

Обстановка к моменту прибытия подразделений пожарной охраны: Горит холодильное оборудование и товары. Плотное задымление помещений магазина. Площадь пожара 5 м2. 

Из акта осмотра охраняемого объекта при сработке сигнализации составленного 14.12.2022 и подписанного сотрудником ООО ЧОО «ФОРТИС-М» ФИО10 и представителем хоз.органа ФИО11 (л.д. 110) следует, что при осмотре установлено следующее: Возгорание холодильных камер. 

Из объяснения ФИО11 (отказной материал, продавец ООО «Максима») следует, что 14.12.2022 около 06 час. 25 мин. домой приехала охрана и пояснили, что в магазине сработала сигнализация внутри помещения и необходимо попасть в магазин для осмотра помещения. Когда мы подъехали к магазину, я открыла двери и было сильное задымление и сразу вызвали пожарных. После пожара... было..., что загорелся холодильник с молочной продукцией, ранее он неоднократно... и в магазине выключался свет. 

Из объяснения ФИО12 следует, что при просмотре видеозаписи видеоархива с камер видеонаблюдения на установлено следующее:

- 06:03:56 замигало освещение и витрина холодильника;

- 06:17:20 к зданию подъехал автомобиль (охраны);

- 06:21 автомобиль уехал;

-06:26:13 изображение пропадает.

Из справки ООО «ФОРТИС-Н» (отказной материал) следует, что 14.12.2022 года в 6:09 на пульт централизованного наблюдения поступил сигнал пожарной сигнализации с объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, в 6:17 группа быстрого реагирования (ГБР) прибыла к объекту, признаки возгорания отсутствовали. Было принято решение о поднятии хоз.органа. 

По возвращению на объект с хоз.органом был виден дым, о чем немедленно известили пожарную часть. 

Из протокола осмотра места происшествия от 14.12.2022 следует, что местом осмотра является здание магазина «Анастасия»... С левой стороны стеклянная витрина и холодильник имеют следы копчения, где расположена молочная продукция, на полу в магазине вода. 

Таким образом, из представленных материалов следует, что 14.12.2022 около 06 час. 09 мин. в закрытом помещении магазина «Анастасия», расположенном по адресу: 

<

...> произошел пожар. Наиболее вероятной причиной пожара могло послужить возгорание горючих материалов от аварийного пожароопасного режима работы холодильного оборудования.

При исследовании видеозаписи видеоархива с камер видеонаблюдения представленной на Digital Video Recorder установлено следующее: 

- 06:33:55 первое изменение освещенности (мигает свет); 

- до 06:34:04 несколько резких миганий;

 - периодические мигания до 06:36:18; 

- изображение стабильное;

 - 06:38:54 резкие вспышки; 

- далее изображение тускнеет, снижается видимость (наиболее вероятно появляется дым);

 - задымленность постепенно увеличивается; 

- на улице за кондиционером сначала видно движение воздуха, с 06:44 виден выходящий дым. 

В это время внутри магазина уже практически ничего не видно; 

- 06:47:15 подъезжает автомобиль, из которого выходит мужчина в форме охраны, подходит к двери, дергает за ручку и идет влево, автомобиль уезжает; 

- 06:49:34 вновь подъезжает автомобиль. 

В это время снаружи здания дым уже хорошо заметен;

 - 06:56:20 запись обрывается. 

Из представленной видеозаписи следует, что на момент прибытия группы быстрого реагирования ООО ЧОП «ФОРТИС-Н» снаружи здания уже имелись признаки пожара в виде дымовыделения, хотя эти признаки были малозаметны.

Осмотр оборудования пульта централизованного наблюдения ООО ЧОО «ФОРТИСМ» проводился экспертом 20.10.2023 по адресу 

<

...>, при осмотре присутствовали: ФИО6 - представитель третьего лица ФИО13; ФИО12 - представитель истца; ФИО14 - представитель ответчика; ФИО15 

Эксперт указывает, что система передачи извещений «ОКО-3» состоит из прибора пультового оконечного ОКО-З-ПЦН (далее - ПП, ретрансляторов ОКО-З-Р и объектовых оконечных приборов. 

Пульт централизованного наблюдения ОКО-3-ПЦН предназначен для сбора, хранения, обработки и отображения извещений ОПС и ЧС поступающих по каналам передачи данных от абонентских комплектов, установленных на контролируемых объектах. 

Пульт системы передачи извещений «ОКО» используется для решения задач охранно-пожарной сигнализации с передачей извещений по каналу GSM и по радиоканалу.

При осмотре системы был выгружен архив событий за период времени с 07:36 час. от 01.12.2022 по 19:25 час. 31.12.2022.

В архиве обнаружены следующие записи, представляющие интерес для настоящего исследования:

- 07.12.2022 в 19:22 получено сообщение «Пожар», источник - локальная сеть;

- 14.12.2022 в 06:09 получено сообщение «Пожар», источник - GPRS (GPRS это одна из технологий передачи данных по мобильной GSM связи);

- 14.12.2022 в 06:15 получено сообщение «Тревога»;

- 14.12.2022 в 06:26 получено сообщение «Отключение 220V», источник - GPRS.

Выводы экспертов по результатам проведенной судебной экспертизы:

По первому вопросу: Из представленных материалов следует, что очаг пожара находился внутри закрытого помещения магазина «Анастасия», расположенном по адресу: 

<

...>. Наиболее вероятной причиной пожара могло послужить возгорание горючих материалов от аварийного пожароопасного режима работы холодильного оборудования с молочной продукцией.    

По второму вопросу: Источником поступления сообщения на пульт ООО ЧОП «ФОРТИС-Н» являлся сигнал датчика пожарной сигнализации, переданный по мобильной GPRS связи.

По третьему вопросу: При сравнении текущего времени на представленном рекордере Digital Video Recorder с фактическим временем синхронизованном по сети интернет установлено расхождение на рекордере от фактического в большую сторону +56 минут.

По четвертому вопросу: Программным обеспечением системы передачи извещений «ОКО» не предусмотрена возможность редактирования и изменения сообщений, даты и времени их получения.

Однако в любое устройство или систему возможно вмешательство человека, обладающего достаточными знаниями.

Для установления факта вмешательства в программное обеспечение системы передачи извещений «ОКО» необходимо проведение компьютерной экспертизы.

По пятому вопросу: Стоимость восстановительного ремонта магазина «АНАСТАСИЯ», расположенного по адресу: 

<

...>, рассчитана локальным сметным расчетом базисно-индексным методом (Программно-технический комплекс автоматизированного выпуска сметной документации «ПК ГРАНД-Смета» (версия 2023.3) в базисных ценах с применением индекса пересчета на дату 14.11.2022г. (см. Приложение № 1 к данному заключению экспертов), составляет: 539 894 (пятьсот тридцать девять тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля.

Судом первой инстанции назначалась по делу дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «ЭКСКОМ» ФИО7, 

На разрешение эксперта поставлен вопрос:

1. Определить повременной механизм развития событий, предшествующих возникновению пожара 14.12.2022 по адресу по адресу: 

<

...>, путем сопоставления:

- времени на видеозаписи с камер наблюдения в магазине «АНАСТАСИЯ» по адресу: 

<

...>,

- времени поступления на пульт централизованного наблюдения ООО «Фортис-Н» сигнала пожарной сигнализации,

- времени поступления сообщения о пожаре в пожарную часть,

- аудиозаписи разговора диспетчера ООО «Фортис-Н» с сотрудниками охранной

организации и работником магазина «АНАСТАСИЯ»?

04.07.2024 от общества с ограниченной ответственностью «ЭКСКОМ» поступило заключение эксперта № 92д-23 от 01.07.2024, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

14.12.2022 года по видеозаписи в 6:03:55 фиксируется первое изменение освещенности (мигает свет). В 6:09 по видеозаписи фиксируются резкие вспышки. В это же время 6:09 на пульт централизованного наблюдения поступил сигнал пожарной сигнализации с объекта, расположенного по адресу: 

<

...>. С 6:14 по видеозаписи снаружи уже появляется слабый дым. В 6:17 группа быстрого реагирования (ГБР) прибыла к объекту. Признаков возгорания не обнаружила. В 6:21 сотрудником охраны был осуществлен звонок ФИО11 (хоз. орган). По возвращению на объект с хоз. органом в 6:29:42 обнаружили дым. В 6:31 поступило сообщение о пожаре в пожарную часть.

После прибытия к магазину группы быстрого реагирования (ГБР) до сообщения в пожарную охрану о пожаре прошло 14 минут. По видеозаписи с момента прибытия группы быстрого реагирования (ГБР) до того, как запись оборвалась проходит 9 минут. Следовательно, зафиксированное передвижение автомобиля охраны в 6:17 и 6:19 было до привоза представителя магазина.

Указанные заключения соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом апелляционной инстанции не установлены.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что с момента поступления ответчику сообщения на пульт о сработке пожарной сигнализации 06:09 до момента передачи сообщения группой ГБР о пожаре в МЧС 06:31 и до момента ликвидации пожара 07:02 прошло около часа. 

В случае, если бы сотрудники ответчика своевременно, с момента возможного обнаружения дыма по прибытии на объект (06:17) и надлежащего обследования и обнаружения задымления, что было возможно в соответствии с исследованиями эксперта,   сообщили в МЧС о пожаре, то как такового открытого горения возможно было избежать, что соответственно привело к значительно меньшим убыткам.

На указанные обстоятельства подробно указывает истец в отзыве на жалобу.

Более того, как следует из донесения о пожаре от 14.12.2022 (л.д. 4 оборот отказного материала № 33). (л.д. 77 т.2), в качестве условия, способствовавшего развитию пожара должностным лицом МЧС (начальник караула 27 ПСЧ ФИО16) указано позднее обнаружение.

В связи с изложенным, представляется, что в случае надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, своевременном сообщении о пожаре, возможно было предотвратить возникновение убытков у истца, либо принять меры, в связи с которыми имуществу должника был бы причинен ущерб в значительно меньшем объеме, нежели чем тот, который был причинен.

Поскольку ответчик является профессиональным участником рынка охранных услуг, следовательно, при заключении договора именно он обязан был оценить возможность надлежащего исполнения обязательств по договору. При этом ответчик не был лишен возможности при невозможности исполнения обязательств отказаться от его заключения, принять дополнительные меры для понуждения истца к использованию всего перечня установленного на Объекте оборудования вплоть до инициирования расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьями 450.1, 451 ГК РФ, однако не сделал этого.

Кроме того, исполнитель, являющийся профессиональным охранным предприятием, обязан предпринять активные действия, направленные на стабильное и эффективное функционирование системы охранно-пожарной сигнализации, посредством использования которой он планировал исполнять свои обязательства по договору. Такое исполнение соответствует критерию надлежащего исполнения обязательства по охране имущества субъектом профессиональной охраны не только согласно условиям договора, но и с точки зрения обычно предъявляемых требований. 

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, выводы судебных экспертиз, признанных судом надлежащими доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что причинение ущерба стало следствием смешанной вины, в том числе грубой неосторожности со стороны истца, поскольку причинами пожара 14.12.2022 и, как следствие, повреждения имущества послужили несоблюдение истцом требований пожарной безопасности и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № 148/4 на оказание услуг по охране. При этом, ответчик имел возможность принять все зависящие от него меры снизить размер ущерба истца, своевременно сообщив на пульт о пожаре, обнаружить признаки возгорания, а именно дым при первичном прибытии на объект.

Довод апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что у ответчика имелась возможность обнаружить объективные признаки возгорания, а именно дым, при первичном прибытии на объект, полежит отклонению как противоречащий выводам эксперта, отказным материалом проверки МЧС, осмотром камер видеонаблюдения, которые зафиксировали наличие задымления и его выход на улицу в момент обследования сотрудниками ответчика объекта.

В этой же связи отклоняется судом и довод о том, что судом не дана оценка выводу экспертов, изложенному в заключении от 05.02.2024 № 92-23, о том, что особенностью объекта (здания магазина) является отсутствие просматриваемых окон.

Как  отмечено в Определении СКЭС ВС РФ № 306-ЭС14-1977 от 22.01.2015, выводы о том, что исполнитель (ответчик)  надлежащим образом выполнял свои обязательства по договору охранных услуг нельзя считать обоснованными в том случае, если фактические действия охранного предприятия сами по себе нельзя оценить как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела,  в обязательство ответчика входит принятие мер, направленных на недопущение возникновения и (или) увеличения убытков в связи с событиями, за которые отвечает ООО ЧОО «Фортис-Н», в данном случае нарушение обязательств выразилось в несвоевременном сообщении о пожаре и вызове спецслужб.

Установив вину в ущербе и истца, и ответчика, суд первой инстанции в силу статьи 1080 и пункта 2 статьи 1081 ГК РФ правомерно определил степень вины в размере  70 (собственник)/30 (исполнитель), поскольку иного сторонами не доказано и не обосновано.

Принимая во внимание все изложенное, учитывая, что общий размер подтвержденных убытков согласно заключению эксперта составляет 539 894 рублей, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика ущерб в сумме 161 968,20 руб., отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Рассмотрев заявленное при рассмотрении апелляционной  жалобы ходатайство о назначении судебной экспертизы, апелляционный суд протокольным определением отказал в его удовлетворении.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом (части 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае, все имеющие для дела обстоятельства были установлены в ходе рассмотрения дела, в том числе и размер ущерба. 

Кроме того, суд отмечает, что заявляя ходатайство, ответчик не представил ни актуальных сведений в отношении экспертной организации, сроков и стоимости ее проведения и т.д., не внес денежные средства на депозит апелляционного суда, что также является основанием для отказа в ее назначении.

Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные  судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.10.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2933/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

        Председательствующий                                                 О.Ю. Киреева

          Судьи                                                                              Л.Н. Апциаури 

                                                                                                   ФИО1