﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-22830/2017

г. Краснодар

08 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2020 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 8 июля 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека  И.М. и Илюшникова С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании, проводимом с применением системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Мордовия (судья Бояркина С.Ю.) от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Нива» (ИНН 5802009818, ОГРН 1125802000125) Седова Василия Юрьевича – Адякова Р.В. (доверенность от 11.07.2020), Рейшахрид Л.Ю. (доверенность от 25.09.2019),  от общества с ограниченной ответственностью «Росток» (ИНН 5802005034, ОГРН 1165835055650) – Шарый И.А. (доверенность от 31.10.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Кандиевское» - Ракова А.В. (доверенность от 15.01.2020), от Замальдинова Гамаля Рафаиловича – Подкопаева А.А. (доверенность от 10.10.2018), в отсутствие  и иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Нива» Седова Василия Юрьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 ноября 2019 года (судья Суханов Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2020 года (судьи Сурмалян Г.А., Сулименко Н.В., Стрекачев А.Н.) по делу № А32-22830/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Нива» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Седов В.Ю. (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с требованием признать недействительной сделку от 06.04.2016 по передаче в уставный капитал ООО «Росток» (далее – общество) земельных участков, применить последствий недействительности сделки, возложить на общество обязанность передать в собственность должника земельные участки, переданные по сделке от 06.04.2016; погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (далее – ЕГРН) запись о государственной регистрации права собственности общества на земельные участки, переданные по сделке от 06.04.2016; применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительным договор от 26.02.2018 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 58:01:0190201:14 площадью 3 110 706 кв. м, расположенный по адресу: Пензенская обл., Башмаковский р-н, с. Кандиевка, примерно в 3,8 км от ориентира по направлению на юг, заключенный обществом и ООО «Кандиевское», возложить на ООО «Кандиевское» обязанность передать в собственность должника указанный земельный участок; погасить в ЕГРН запись от 22.03.2018 58:01:0190201:1458/030/2018-2 о государственной регистрации права собственности ООО «Кандиевское» (уточненные требования).

Определением суда от 22 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 7 марта 2020 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнительных письменных пояснениях конкурсный управляющий просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, оспариваемая сделка совершена 06.04.2016 – в период подозрительности, установленный в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); является мнимой, фактически прикрывает вывод ликвидного имущества должника (земельные участки) под видом оплаты в счет предоставления встречного исполнения в виде 99,98% доли в уставном капитале общества и последующий его переход в распоряжение Замальдинова Г.Р.

В судебном заседании  представители конкурсного управляющего должника поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ООО «Росток» , ООО «Кандиевское»  и Замальдинова Г.Р. просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением суда от 20.04.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Седов В.Ю.

Суды установили следующие обстоятельства: должник 06.04.2016 передал в уставный капитал общества земельные участки в количестве 25 штук за 64 042 тыс. рублей (отчет об оценке от 15.02.2016 № 34/02/02-16).

26 апреля 2016 года произведена государственная регистрация перехода права собственности на земельные участки общей площадью 72 681 915 тысяч кв. м с кадастровыми номерами: 58:10:0000000:170, 58:10:0000000:85, 58:10:0000000:93, 58:01:0050101:63, 58:01:0050101:64, 58:01:0050101:65, 58:01:0190201:14, 58:23:0020101:15, 58:23:0010101:17, 58:23:0010101:16, 58:23:0010101:18, 58:23:0010101:22, 58:23:0010101:21, 58:23:0010101:23, 58:23:0010101:19, 58:23:0020101:13, 58:23:0010401:85, 58:23:0010401:84, 58:23:0010101:20, 58:23:0010102:10, 58:23:0010102:9, 58:23:0010102:8, 58:23:0010102:6, 58:23:0010102:5, 58:23:0020101:14.

В результате совершения оспариваемой сделки должник приобрел долю в уставном капитале вновь созданного общества номинальной стоимостью 64 042 тыс. рублей и размером 99,98% уставного капитала. Учредителем общества с 99,98% долей стал должник и физическое лицо, а также директор Корнев Сергей Анатольевич с 0,02% долей (10 тыс. рублей).

В последующем учредителем общества стал Замальдинов Г.Р.

Полагая, что в результате внесения в уставный капитал общества земельных участков должник лишился производственных сельскохозяйственных земель, что привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов в части утраты земель сельскохозяйственного назначения для осуществления производственной деятельности; в результате отчуждения сельскохозяйственных земельных участков должник прекратил производственную сельскохозяйственную деятельность, что привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов и в дальнейшем к банкротству должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суды правомерно руководствовались положениями статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19, 61.1 и 61.2 Закона о банкротстве, постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Оспариваемая сделка совершена 06.04.2016, дело возбуждено 22.08.2017, то есть подлежит применению пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что в результате передачи земельных участков в уставный капитал общества, должник получил встречное представление в виде доли в уставном капитале. При этом отсутствуют доказательства того, что рыночная стоимость приобретенной доли в уставный капитал не соответствует рыночной стоимости внесенной в оплату уставного капитала имущества. 

Суды пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка не является притворной, поскольку по данному основанию недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех ее участников, при совершении такой сделки у сторон отсутствует намерение по исполнению притворной сделки, их действия направлены на создание правовых последствий прикрываемой сделки. 

Действия должника свидетельствуют о том, что его воля была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из сделки по внесению имущества в уставный капитал, что подтверждается исполнением: имущество передано вновь созданному юридическому лицу в счет оплаты уставного капитала, переход права собственности на недвижимость к дочернему обществу зарегистрирован, права на долю перешли к участнику.

В результате совершения оспариваемой сделки должник приобрел долю в уставном капитале вновь созданного общества с ограниченной ответственностью «Росток» номинальной стоимостью 64 042 000 руб. и размером 99,98% уставного капитала.

Согласно уставу общества, утвержденному протоколом учредительного собрания от 05.03.2016 № 1, число голосов, приходившихся на принадлежавшую должнику долю в размере 99,98% уставного капитала общества, обеспечивало должнику гарантированную возможность принятия решений по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания участников общества.

Должник, являясь участником общества с размером доли в 99,98% уставного капитала имел возможность фактически единолично избирать генерального директора и осуществлять контроль за финансово-хозяйственной деятельностью общества, а предусмотренный уставом общества механизм обязательного корпоративного одобрения совершаемых обществом сделок позволял должнику предотвратить отчуждение обществом земельных участков, принятие им на себя неисполнимых обязательств и тому подобные действий, результатом которых могло бы стать снижение рыночной стоимости принадлежащей должнику доли.

Суды пришли к выводу о том, что в результате совершения сделки по передаче земельных участков в качестве оплаты доли в уставном капитале общества, должник получил взамен одного актива – земельных участков, другой ликвидный актив – долю в уставном капитале общества в размере 99,98% уставного капитала номинальной стоимостью 64 042 тыс. рублей.

Факт совершения оспариваемой сделки отражен в бухгалтерском учете должника в (бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2016 в строке 1170 отражены финансовые вложения на сумму 66 091 тыс. рублей, из которых 64 042 тыс. рублей номинальной стоимости доли в уставном капитале общества и 2049 тыс. рублей номинальной стоимости в уставном капитале ООО «Племконезавод "Завиваловский"»).

Суды указали на недоказанность конкурсным управляющим одного из необходимых условий признания спорной сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, – факта причинения вреда имущественным правам кредиторов. Данный факт является достаточным основанием для отказа в заявлении.

Суды приняли во внимание, что после реализации доли в уставном капитале общества, должник получил реальное денежное возмещение в размере 112 477 500 рублей.

Об отсутствии причинения вреда имущественным правам кредиторов свидетельствует факт оплаты Замальдиновым Г.Р. 112 477 500 рублей на расчетный счет должника по договору купли-продажи доли от 01.03.2017 по платежному поручению от 03.03.2017 № 1. Замальдинов Г.Р. оплатил долю в уставном капитале ООО «Росток» денежными средствами, полученными по кредитному договору от 17.02.2014 № 54/04 с АО «Нижневолжский коммерческий банк» на сумму 112 500 тыс. рублей на срок до 25.02.2021.

Суды установили, что в феврале 2018 года общество предложило ООО «Кандиевское» приобрести смежный по отношению к землям ООО «Кандиевское» земельный участок сельскохозяйственного назначение площадью 3 110 706 кв. м с кадастровым номером 58:01:0190201:14.

ООО «Кандиевское» (покупатель) и общество (продавец) 26.02.2018 заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 58:01:0190201:14, предусматривающий выплату 6500 тыс. рублей. Участок передан по акту приема-передачи, переход права собственности к ООО «Кандиевское» зарегистрирован в установленном законом порядке.

Платежным поручением от 13.03.2018 № 116 сумма 6500 тыс. рублей перечислены обществу. 

ООО «Кандиевское» не является аффилированным или заинтересованным лицом по отношению к должнику или обществу в понимании статьи 19 Закона о банкротстве; соответственно ООО «Кандиевское» не располагало сведениями о наличии признаков подозрительности сделки должника и общества.

Факт возбуждения в отношении должника дела о банкротстве не свидетельствует о наличии пороков сделки, на которой было основано право собственности продавца. Заявление об оспаривании сделки поступило в арбитражный суд 04.06.2018, то есть после исполнения договора купли-продажи, а о наличии спора ООО «Кандиевское» узнало в виду наложения ареста на земельный участок на основании определения арбитражного суда от 13.06.2018.

ООО «Кандиевское» указало, что владеет и пользуется земельным участком, за его счет произведены агрономические работы по улучшению свойств почвы, произведен посев сельскохозяйственных культур.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что требования конкурсного управляющего к ООО «Кандиевское» о возложения обязанности передать в собственность должника земельный участок с кадастровым номером 58:01:0190201:14 не подлежат удовлетворению.

Суды установили, что отсутствие у оспариваемой сделки признаков мнимой сделки опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами совершения сторонами действий, направленных на исполнение сделки (передача спорных земельных участков от должника к обществу по акту от 06.04.2016; обращение сторон за государственной регистрацией в ЕГРН перехода права собственности на спорные земельные участки от должника к обществу; отражение результатов совершения сделки в бухгалтерском учете должника; последующее отчуждение должником в пользу Замальдинова Г.Р. доли в уставном капитале общества актива, полученного в результате исполнения оспариваемой сделки).

Проанализировав действия сторон, суды указали, что их воля направлена на фактическое совершение сделок. Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что на момент заключения купли-продажи доли воля должника направлена на приобретение доли в уставном капитале общества, с его активами. 

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий не представил доказательства, которые свидетельствуют о наличии единой воли сторон на совершение притворной сделки (сделок) и о прикрытии такими действиями реальной сделки по продаже Замальдинову Г.Р. спорных земельных участков, а также того, что сделка по внесению должником земельных участков в уставный капитал общества прикрывает сделку купли-продажи земельных участков (отсутствуют основания полагать, что стороны имели в виду и реально производили расчеты в денежной форме), сделку дарения (передача имущества в качестве вклада в уставный капитал является возмездной сделкой, так как в результате внесения вклада лицо приобретает права участника общества либо сделку иного вида.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворения требований конкурсного управляющего. 

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 ноября 2019 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2020 года по делу № А32-22830/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий							   Ю.В. Мацко

Судьи										   И.М. Денека

										   С.М. Илюшников