133/2023-116595(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ  Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-33/2023

г. Тюмень

31 июля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 июля 2023 г. Решение в полном объеме  изготовлено 31 июля 2023 г.  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Л.Е. Вебер, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Крафт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Кершаль» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о  взыскании 52 876 руб. 43 коп.  

В судебном заседании принял участие представитель истца ФИО2 на  основании доверенности от 01.03.2022, диплома от 24.06.2009 (до и после перерыва); от  ответчика представитель ФИО3 – директор на основании решения от 16.10.2013   № 1.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Крафт» (далее также – истец,  общество «Крафт») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Кершаль» (далее также – ответчик, общество  «Кершаль») о взыскании задолженности в размере 30 653 руб. по оплате поставленного  товара, 22 223 руб. 43 коп. неустойки за период с 31.12.2020 по 25.12.2022.  

Исковые требования основаны на условиях договора поставки от 02.05.2019 №  КР00000069, положениях ст. ст. 309, 310, 395, 454, 486, 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком не  исполнены в полном объеме обязательства по оплате поставленного истцом товара (л.д.8- 10).  

От истца в суд 18.01.2023 поступило заявление об изменении исковых требований,  в котором общество «Крафт» просит суд взыскать с общества «Кершаль» неустойку в  размере 18 851 руб. 60 коп. за периоды с 10.01.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по  18.03.2023, а также возместить судебные расходов по уплате государственной пошлины.  

В отзыве на исковое заявление ответчиком указано на то, что по состоянию на  18.03.2023 задолженность погашена, проценты в соответствии со ст. 333 ГК РФ являются  несоразмерными и не обоснованными, в связи с этим общество «Кершаль» просит суд  уменьшить размер процентов (л.д.22).  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом  вышеуказанного заявления об уменьшении размера исковых требований поддержал,  ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о времени и месте  рассмотрения дела считается извещенными надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст.  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В соответствии с ч. ч. 1, 5 ст. 49 АПК РФ Суд принял уменьшение размера  исковых требований до 18 851 руб. 60 коп.  

В судебном заседании 18.07.2023 в соответствии со ст. 163 АПК РФ был объявлен  перерыв до 25.07.2023 до 11 часов 30 минут.  

После перерыва представитель истца исковые требования с учетом заявления об  уменьшении размера исковых требований поддержал, представитель ответчика с  требованиями не был согласен.  

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив  представленные сторонами доказательства, Суд пришел к выводу, что исковые требования  подлежат удовлетворению частично по нижеуказанным основаниям.  

Как следует из материалов дела между истцом (по тексту договора - Поставщик) и  ответчиком (по тексту договора - Покупатель) заключен договор поставки от 02.05.2019 №  КР00000069 с отсрочкой оплаты и доставкой Поставщика, в соответствии с условиями  которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель  обязуется принять и оплатить Товар в сроки и на условиях настоящего Договора (далее –  Договор).  

Согласно п. 1.3. Договора ассортимент, количество отдельной поставляемой  партии Товара, согласовываются в Заявках Покупателя и отражаются в соответствующих  товаросопроводительных документах Поставщика на поставляемую партию Товара.  

Во исполнение обязательств по Договору истец поставил ответчику Товар на  общую сумму 31 709 руб., что подтверждается товарными накладными от 23.10.2020 №  КР00012689, от 04.11.2020 № КР00012873, от 10.11.2020 № К000Р12975, от 17.11.2020 №  КР00013077, от 20.11.2020 № КР00013120, от 25.11.2020 № КР00013184, от 05.12.2020 №  КР00013334, от 15.12.2020 № КР00013463, от 29.12.2020 № КР00013727, актом сверки  взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020, заверенными подписями уполномоченных  лиц и печатями сторон и не оспаривается ответчиком ( ст. ст. 9, 65, ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).  

Согласно п. 9.2. Договора Покупателю предоставляется отсрочка оплаты по  Договору – семь календарных дней с момента передачи партии Товара от Поставщика к  уполномоченному представителю покупателя по товаросопроводительным документам.  

Ответчик произвел оплату поставленного по вышеуказанным документам товар в  полном объеме 24.01.2023 на сумму 11 348 руб. и 18.03.2023 на сумму 19 305 руб., что  подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.03.2023, при этом по  состоянию на 01.01.2023 задолженность составляла 30 653 руб.  

Таким образом, срок оплаты товара, полученного по товарным накладным от  23.10.2020 № КР00012689, от 04.11.2020 № КР00012873, от 10.11.2020 № К000Р12975, от  17.11.2020 № КР00013077, от 20.11.2020 № КР00013120, от 25.11.2020 № КР00013184, от  05.12.2020 № КР00013334, от 15.12.2020 № КР00013463, от 29.12.2020 № КР00013727 был  нарушен, в связи с этим истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с  10.01.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 18.03.2023 в размере 18 851 руб. 60 коп.  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его  сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий  

такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если  иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).  

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата  товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик  вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ одним из способов  обеспечения исполнения обязательств является неустойка, то есть определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в  письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

В соответствии с п. 10.5 Договора в случае несвоевременной оплаты Товара  Покупателем Поставщик вправе начислить и потребовать, а Покупатель обязуется  оплатить Поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной стоимости Товара, за каждый  день просрочки.  

Поскольку нарушение ответчиком сроков полученного от истца оплаты товара  подтверждено материалами дела, требование о взыскании неустойки является  правомерным.  

Ответчиком арифметическая составляющая расчета неустойки не оспаривается. 

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом признал его  составленным не верно, истцом не учтены положения ст. ст. 191, 193 ГК РФ, в связи с тем,  что 10.01.2021 является нерабочим днем, срок исполнения обязательства по оплате  переносится на первый за ним рабочий день (11.01.2021), следовательно, расчета  неустойки подлежит начислению с 12.01.2021. Кроме того, истцом не учтен период  моратория, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497, с 01.04.2022 по 01.10.2022, в который неустойка не подлежит  начислению, в связи с этим расчет должен быть произведен за периоды с 11.01.2021 по  31.03.2022, с 02.10.2022 по 18.03.2023.  

Вместе с тем, данная ошибка не привела к нарушению прав ответчика, поскольку  по расчету Суда, основанного на поставке товара по товарным накладным,  представленным в материалы дела, а также по товаросопроводительным документам,  указанным сторонами в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020 и  платежей ответчика, размер неустойки составляет больше, чем заявлено истцом.  

Ответчиком в отзыве на исковое заявление со ссылками на ст. 333 ГК РФ заявлено  ходатайство о снижении размера неустойки.  

В силу п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и  подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной  ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить  только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки  суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность  неисполнения обязательства и другие.  

Из п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле  материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна  быть очевидной.  

В силу п. 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и  соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер  ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства предполагается.  

Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки, носит  компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне  договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и  удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.  

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

Размер ответственности, установленный Договором в размере 0,1% от суммы  долга, соответствует обычно принятому в деловом обороте при нарушении сходных  обязательств, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца,  соответствующим принципам добросовестности, разумности и справедливости и не  приводящему к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и  интересов ответчика и соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств с  учетом длительности неисполнения ответчиком обязательств (более двух лет) и размера  основного долга.  

На основании вышеизложенного Суд, учитывая компенсационную природу  неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных  сторон, не находит оснований для уменьшения неустойки в соответствии с положениями  ст. 333 ГК РФ, а также для исключения или уменьшения размера ответственности  ответчика за нарушения обязательств по основаниям, указанным в ст. ст. 401, 404, 406 ГК  РФ, в связи с этим исковые требования о взыскании неустойки в размере 18 851 руб. 60  коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном  объёме.  

Истец при обращении в арбитражный суд уплатил платежным поручением от  01.11.2022 № 754 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 40 182 руб.  (л.д.8).  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК  РФ).  

В соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном  удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в  арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к  производству.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны. В основу распределения судебных расходов между сторонами положен  принцип взыскания их за счет стороны, виновной в наличии спора.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.21. Налогового кодекса  Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в  размере 2 000 руб. подлежат отнесению на ответчика, излишне уплаченная  государственная пошлина в размере 115 руб. подлежит возвращению обществу «Крафт» из  федерального бюджета в соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 333. 40 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кершаль» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Крафт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 18 851 руб. 60 коп. неустойки, а также  2 000 руб. государственной пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Крафт» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 115 руб. государственной  пошлины.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

 Судья Вебер Л.Е.  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.03.2023 7:37:00

 Кому выдана Вебер Лариса Евгеньевна