756/2019-90268(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, 

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-29696/2017

г. Самара

14 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2019 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием в судебном заседании: 

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – ФИО4 подоверенности от 14.05.2019,  

от ПАО «Татфондбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО5 по доверенности от 04.04.2018,  

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7  апелляционные жалобы конкурсного управляющего публичным акционерным обществом  «Татфондбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» (11АП-8181/2019), «Тимер  Банк» (ПАО) (11АП-8065/2019),  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2019 года об  отказе в удовлетворении заявления о признании договора купли-продажи доли в уставном  капитале ООО «НефтеТрейдСервис» от 17.08.2017, заключенного между ФИО2 и ФИО6, недействительной сделкой и применении последствий  недействительности сделки по делу № А65-29696/2017 (судья Галиуллин А.И.) о  несостоятельности (банкротстве) ФИО2  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2017 гражданин  ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г.Чистополь ТАССР,  ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***> (далее – должник), признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым  управляющим утвержден ФИО3  

07.02.2019 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление  (вх.3726) ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по  страхованию Вкладов», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о признании  договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «НефтеТрейдСервис» от  17.08.2017, заключенного между ФИО2 и ФИО6, недействительной  

сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления  прав Королькова Е.А. на принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО  «НефтеТрейдСервис» номинальной стоимостью 3 000 руб., составляющую на момент  отчуждения 30% уставного капитала ООО «НефтеТрейдСервис».  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2019 по делу   № А65-29696/2017 в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ПАО  «Татфондбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов», «Тимер Банк» (ПАО)  обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными  жалобами, в которых просят определение от 17.04.2019 отменить, заявление  удовлетворить.  

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019  апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 13.06.2019.  

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

В суд от финансового управляющего ФИО2 ФИО3 поступил  отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит оставить определение без изменения.  

В судебном заседании представитель ПАО «Татфондбанк» - ГК «Агентство по  страхованию вкладов» поддержал апелляционные жалобы, представитель финансового  управляющего ФИО3 с апелляционными жалобами не согласился.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от  17.04.2019 по делу № А65-29696/2017, исходя из нижеследующего.  

Из материалов дела усматривается, что 17.08.2017 между ФИО2 и  ФИО6 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества,  согласно которому ФИО2 продает, а ФИО6 покупает долю в уставном  капитале ООО «НефтеТрейдСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Размер  принадлежащей ФИО2 доли в уставном капитале ООО «НефтеТрейдСервис»  составляет 30%. Номинальная стоимость указанной доли составляла 3 000 рублей.  Стороны оценили указанную долю в 3 000 рублей. Расчет сторонами произведен  полностью до подписания договора.  

ПАО «Татфондбанк» полагает, что указанная сделка совершена при  неравноценном встречном представлении, поскольку действительная рыночная стоимость  реализованного имущества превышала цену отчуждения. Более того, у конкурсного  кредитора отсутствуют достоверные доказательства оплаты по договору.  

Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного кредитора являются  основанием для признания вышеуказанной сделки недействительной, на основании п.1  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в силу  следующего.  

По правилам пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Положениями статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному  управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника  заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении  последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных  должником.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств,  если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию,  указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания  сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления  (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью  обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена  в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных  обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется.  

Поскольку положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуют  установления таких обстоятельств, как осведомленность контрагента о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения  сделки, ссылки заявителя жалобы на добросовестность покупателя, а также на то, что  спорная сделка не обладает признаками крупной сделки или сделки с  заинтересованностью, не имеют правового значения для разрешения настоящего  обособленного спора.  

Для признания сделки недействительной на основании данной нормы не требуется,  чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому  неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из  

условий сделки; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной  сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на  момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены  и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки; при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует  учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на  которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (абзацы 2 - 4  пункта 8 Постановления N 63).  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих  оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".  

Суд первой инстанции установил, что оспариваемая сделка совершена в пределах  одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, а следовательно  может быть признана недействительной по указанным конкурсным управляющим  основаниям.  

Бремя доказывания неравноценного встречного исполнения обязательств по  договорам купли-продажи возложено на лицо, оспаривающее сделки по указанному  основанию.  

Суд первой инстанции установил, что оспариваемая сделка является возмездной,  поскольку факт оплаты по спорной сделке денежных средств, в размере 3 000 руб.  подтверждается условиями договора купли-продажи доли в уставном капитале общества  с ограниченной ответственностью «НефтеТрейдСервис», удостоверенного в  нотариальном порядке.  

В соответствии с пунктом пять указанного договора, расчет между сторонами  произведен полностью, до подписания договора ФИО2 получил от ФИО6 3000 руб.  

При этом в пункте шесть спорного договора предусмотрено, что нотариусом  разъяснялось сторонам, что соглашение о цене является существенным условием  договора и, в случае сокрытия ими подлинной цены доли в уставном капитале Общества и  истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки  недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий.  

Суд первой инстанции также установил, что определением Арбитражного суда  Республики Татарстан от 06.03.2019 отказано в удовлетворении заявления финансового  управляющего ФИО7 в рамках дела А65-3490/2018 о признании  недействительными взаимосвязанных сделок должника ФИО8, а именно:  сделок, связанных с отчуждением доли: по договору купли-продажи части доли в  уставном капитале ООО «НефтеТрейдСервис» от 13.05.2016, заключенных между  ФИО8 и ФИО2; по  договору купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «НефтеТрейдСервис» от  13.05.2016, заключенных между ФИО8 и ФИО9; по договору купли-продажи части доли в уставном капитале  ООО «НефтеТрейдСервис» от 13.05.2016, заключенных между ФИО8 и ФИО6; договора займа № 3-4/05/16 от  04.05.2016, заключенного между ФИО8 и АО «Сувар-Казань».  

В рамках вышеуказанного дела установлено, что финансовым управляющим не  доказана аффилированность к должнику следующих лиц: АО «СуварКазань», ООО  «НефтеТрейдСервис», ФИО9, ФИО2, ФИО6  

При рассмотрении дела суд первой инстанции также обоснованно принял во  внимание пояснения представителя финансового управляющего о том, что при  проведении анализа финансового состояния должника оспариваемая сделка была  

проанализирована и сделан вывод о неудовлетворительном финансовом состоянии ООО  «НефтеТрейдСервис» по состоянию на 30.06.2017.  

Исходя из выводов финансового анализа контрагента по сделке, финансовый  управляющий с целью анализа равноценности сделки привлек независимого оценщика –  ООО «КОНСЭКО-РТ» - для определения рыночной стоимости 30%-ой доли в уставном  капитале ООО «НефтеТрейдСервис».  

Финансовый управляющий приобщил к материалам дела экспертное заключение  по определению рыночной стоимости в размере 30% ООО «НефтеТрейдСервис» от  05.12.2017.  

Согласно экспертного заключения, составленному ООО «КОНСЭКО-РТ», по  определению рыночной стоимости в размере 30% ООО «НефтеТрейдСервис» от  05.12.2017 (оценке) рыночная стоимость этого имущества по состоянию на 28.11.2017  составила 3 000 руб., при этом стоимость чистых активов отрицательная и составляет (174 659) руб., а следовательно 30% доли должника в уставном капитале имеет  действительную отрицательную стоимость (- 52 397,7) руб., из расчета: 30% от (-174 659)  = (- 52 397,7)) (л.д.57-63).  

Арбитражный суд Республики Татарстан также правомерно учел, что ФИО2 приобрел долю в размере 30% в уставном капитале общества с ограниченной  ответственностью «НефтеТрейдСервис» у предыдущего владельца доли – ФИО8 по нотариальному удостоверенному договору купли-продажи от  13.05.2016 за 3000 руб. и далее также по нотариальному удостоверенному договору  купли-продажи от 17.08.2017 реализовал указанную долю ответчику.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на  равноценность оспариваемой сделки.  

Доводы апелляционных жалоб ПАО «Тимер банк» и ПАО «Татфондбанк» о  недействительности экспертного заключения судом апелляционной инстанции изучены и  отклоняются, в соответствии с положениями статей 64 и 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно  оценил это заключение наряду с другими доказательствами по делу в их совокупности.  Ни одно из доказательств не может иметь приоритетного значения над другим  доказательством.  

Таким образом, в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в обосновании признания сделки недействительной по  основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявитель не  представил доказательства, свидетельствующие о неравноценности встречного  исполнения обязательств.  

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает  совершения гражданами и юридическими лицами действий, осуществляемых  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления  правом в иных формах.  

По общему правилу, содержащемуся в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и  разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из  сторон может быть признано недобросовестным при условии доказанности очевидного  отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения  (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017),  утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации документы, представленные участниками спора и  приобщенные к материалам дела, суд апелляционной инстанции не усматривает  признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки.  

 В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств,  опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.  

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела  и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не  могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.  

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и  объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая  оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли  привести к принятию неправомерного судебного акта, судом первой инстанций не  допущено.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы  относится на заявителей.  

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2019 года по  делу № А65-29696/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.  

Председательствующий Н.А. Селиверстова 

Судьи Е.А. Серова  

 Н.А. Мальцев