ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-6321/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 16.01.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью «Обнинская инвестиционная строительно-промышленная компания» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 10.01.2017), от ответчика по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью «Региональная Управляющая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (директор), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью УК «МКД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Обнинская инвестиционная строительно-промышленная компания» на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.05.2017 по делу № А23-6321/2016 (судья Носова М.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Обнинская инвестиционная строительно-промышленная компания» (далее – ООО «ОИСПК») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Управляющая Компания» (далее – ООО «Региональная УК») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 49 916 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 160 руб. 11 коп., а также почтовых расходов в сумме 1 082 руб. 32 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Региональная УК» предъявило к ООО «ОИСПК» встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 177 808 руб. 09 коп., а также почтовых расходов в сумме 4 405 руб. 32 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 220 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Кодекса).

Определением суда от 26.12.2016 встречный иск ООО «Региональная УК» принят к производству.

Определением суда от 21.03.2017 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью УК «МКД» (далее – ООО УК «МКД»).

Решением суда от 19.05.2017 в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «ОИСПК» отказано. Встречные исковые требования ООО «Региональная УК» удовлетворены: с ООО «ОИСПК» в пользу ООО «Региональная УК» взыскано неосновательное обогащение в сумме 177 808 руб. 09 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 334 руб. 24 коп., судебные издержки по почтовым расходам в сумме 4 405 руб. 32 коп., по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб. В остальной части требований о взыскании судебных издержек отказано (т. 13, л. д. 68 – 71).

В жалобе ООО «ОИСПК» просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на необоснованность расчета стоимости расходов на содержание и обслуживание здания исходя из условий договора от 01.11.2014 после окончания срока его действия, а также исходя из площади помещений, принадлежащих ООО «ОИСПК». Полагает, что сумма фактических расходов ООО «Региональная УК» на содержание и обслуживание общего имущества здания должна распределяться между всеми собственниками пропорционально площади принадлежавших им в спорный период помещений.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик по первоначальному иску в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Третьим лицом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направило. Судебное заседание проведено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

В ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы в судебном заседании 14.09.2017 ответчиком по первоначальному иску было заявлено о взыскании с истца по первоначальному иску судебных расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы, в сумме 60 000 руб.; в судебном заседании 12.10.2017 истцом по первоначальному иску было заявлено о взыскании с ответчика по первоначальному иску судебных расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы, в сумме 50 000 руб., почтовых расходов в сумме 1 649 руб. 81 коп., других расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в сумме 1 912 руб.

Определениями от 14.09.2017 и 12.10.2017 судом апелляционной инстанции были истребованы у общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – ООО «Капитал») сведения с документальным подтверждением о порядке оплаты услуг по водоснабжению и водоотведению собственниками помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, в том числе об учете объемов оказанных услуг собственникам помещений, расположенных на минус первом и первом этажах этого здания, и собственникам помещений, расположенных на втором – седьмом этажах в период с 01.02.2016 по 03.10.2016.

От ООО «Капитал» в суд апелляционной инстанции 07.11.2017 поступили пояснения от 03.11.2017 и документы в ответ на запрос суда.

В судебном заседании 25.12.2017 объявлялся перерыв до 09.01.2018 в соответствии со статьей 163 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ОИСПК» (заказчик) и ООО «Региональная УК» (исполнитель) 01.11.2014 был заключен договор на обслуживание административного здания (далее – договор) (т. 1, л. д. 11 – 15), по условиям пунктов 1.1, 2.1 которого исполнитель обязался обеспечить коммунальное, техническое и иное обслуживание здания, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью на момент заключения 10 800 кв.м, в объеме и на условиях, установленных договором, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, сроки и размере в соответствии с условиями договора.

Заказчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения – этажи: 2, 3, 4, 5, 6, 7 (пункт 1.6 договора).

Согласно пункту 2.2 договора исполнитель обязался организовать предоставление на договорных отношениях со специализированными организациями коммунальных услуг. Организовать надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества согласно приложениям № 2 и № 3 к договору, а также охрану подъезда здания (со стороны улицы Маркса), включая входную группу, лестничные пролёты и площадки, электрощитовые, помещения общего пользования. Вести учёт общего имущества, вести соответствующую техническую и иную документацию на здание, внутридомовое инженерное оборудование и объекты придомового благоустройства и выполняемые (оказываемые) по договору работы (услуги), с обеспечением её сохранности и своевременного внесения изменений в соответствии с законодательством Российской Федерации. Организовать учёт, начисление, распределение, сбор и перерасчёт платежей собственникам/владельцам помещений в здании за коммунальные услуги, охрану, а также содержание и текущий ремонт общего имущества; обеспечить своевременные расчёты с поставщиками коммунальных и иных услуг в соответствии с договорами, заключенными во исполнение договора.

В приложении № 3 к договору определён размер платы и осуществление расчётов по договору по видам основных услуг, исходя из площади 10 700 кв.м, дополнительных услуг, исходя из площади 4 700 кв.м (т. 1, л. д. 14 (оборот) – 15).

В пункте 8.1 договора установлено, что он действует с 01.11.2014 по 31.12.2015.

В пункте 8.5 договора предусмотрено, что при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия договор считается продленным по 31 января следующего года.

Как указал истец, соответствующих заявлений о прекращении договора не было сделано, в связи с чем договор между сторонами действовал до 31.01.2016.

Ссылаясь на то, что общая стоимость оказанных ООО «Региональная УК» по договору составила 2 120 466 руб. 34 коп., тогда как ООО «ОИСПК» было перечислено в пользу ООО «Региональная УК» 2 971 005 руб. 86 коп., в том числе и после окончания срока действия договора, ООО «ОИСПК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО «Региональная УК» неосновательного обогащения в сумме 850 539 руб. 52 коп.

В свою очередь в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Региональная УК» предъявило встречный иск к ООО «ОИСПК» о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных во внедоговорной период с 01.02.2016 по 03.10.2016 услуг по содержанию и обслуживанию спорного здания в сумме 297 138 руб. 17 коп.

Впоследствии стороны уточнили свои требования: по первоначальному иску ООО «ОИСПК» просило суд взыскать с ООО «Региональная УК» неосновательное обогащение в сумме 49 916 руб. 88 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 160 руб. 11 коп., а также судебные расходы; по встречному иску ООО «Региональная УК» просило суд взыскать с ООО «ОИСПК» неосновательное обогащение в сумме 177 808 руб. 09 коп., а также судебные расходы.

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Кодекса.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны сделали заявление 18.05.2017 о том, что признают, что общая площадь помещений в здании (без учёта помещений общего пользования) составляет 10 386,9 кв.м; площадь помещений в здании, расположенного со 2 по 7 этажи (без учёта помещений общего пользования) составляет 4 664,8 кв.м.

Исходя из условий приложения № 3 к договору корректировка фактических расходов ООО «Региональная УК» с учётом достигнутого сторонами согласия, сумма расходов за внедоговорной период с 01.02.2016 по 03.10.2016 составила 592 979 руб. 58 коп.

Из акта сверки от 10.05.2017 следует, что за договорной период с 01.11.2014 по 31.01.2016, что общая сумма оказанных услуг ООО «Региональная УК» составила 2 555 834 руб. 37 коп., оплата ООО «ОИСПК» составила 2 723 723 руб. 58 коп., сумма переплаты в пользу ООО «ОИСПК» составила 167 889 руб. 21 коп.

Во внедоговорной период ООО «ОИСПК» произведены платежи: 16.02.2016 платёжным поручением № 45 на сумму 50 000 руб., 17.02.2016 платёжным поручением № 46 на сумму 116 488 руб. 86 коп., 15.03.2016 платёжным поручением № 89 на сумму 44 836 руб. 84 коп., 15.04.2016 платёжным поручением № 135 на сумму 35 956 руб. 58 коп., всего – 247 282 руб. 28 коп.

Общая сумма поступивших платежей от ООО «ОИСПК» составила 415 171 руб. 49 коп., что ООО «Региональная УК» не оспаривается и признаётся.

ООО «ОИСПК» не оспаривает и признаёт объём оказанных услуг ООО «Региональная УК» во внедоговорном периоде с 01.02.2016 по 03.10.2016, что прямо указано в заявлении об уточнении исковых требований, представленных истцом в судебном заседании 11.05.2017 в суде первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Как уже было указано, на основании заключенного между сторонами договора ООО «Региональная УК» оказывало услуги ООО «ОИСПК» по обслуживанию административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

ООО «ОИСПК» факт оказания услуг ООО «Региональная УК» по содержанию и обслуживанию здания как в период действия договора, так и во внедоговорной период с 01.02.2016 по 03.10.2016, не оспорен (т. 11, л. д. 134 – 141).

ООО «Региональная УК» не оспаривается заявленная ООО «ОИСПК» общая площадь помещений в здании (без учёта помещений общего пользования) 10 386,9 кв.м; площадь помещений в здании, расположенных со 2 по 7 этажи (без учёта помещений общего пользования) 4 664,8 кв. м.

ООО «Региональная УК» не оспаривается общая сумма платежей, поступивших от ООО «ОИСПК», в сумме 415 171 руб. 49 коп.

Стороны также не оспаривают арифметический расчёт по оказанным ООО «Региональная УК» услуг исходя из приложения № 3 к договору, где сумма расходов за внедоговорной период с 01.02.2016 по 03.10.2016 составила 592 979 руб. 58 коп. (т. 13, л. д. 59).

При этом ежемесячная стоимость услуг по приложению № 3 к договору из общей площади 10 386,9 кв. м составила 37 638 руб. 82 коп. в месяц; из площади 4 664,8 кв. м составила 293 193 руб. 55 коп. в месяц. Стоимость электроэнергии по офисным счётчикам и местам общего пользования: 199 021 руб. 41 коп. Стоимость водоснабжения – 8 572 руб. 54 коп. Стоимость отопления – 54 553 руб. 26 коп.

Претензией от 28.06.2016 № 35 ООО «ОИСПК» сообщило ООО «Региональная УК» об отказе от услуг управляющей организации и от исполнения договора от 01.11.2014.

Письмом от 13.07.2016 № 168 ООО «Региональная УК» сообщило о нарушении порядка расторжения договора и отказе от возврата денежных средств, предложив провести сверку расчётов.

Как уже было указано, спорный договор действовал с 01.11.2014 по 31.12.2015 (пункт 8.1 договора). При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении действия договора по окончании его срока, договор считается продлённым по 31 января следующего года (пункт 8.5 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как правильно указано судом области, статья 782 ГК РФ устанавливает один из случаев, когда обязанности заказчика и исполнителя прекращаются вследствие одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Предусмотренное этой нормой положение о праве заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг является императивной нормой и не может быть ограничено соглашением сторон.

Так, в силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счёт услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Как указано ранее, факт оказания услуг ООО «Региональная УК» по содержанию и обслуживанию спорного здания как в период действия договора, так и во внедоговорной период с 01.02.2016 по 03.10.2016, подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Настаивая на удовлетворении первоначальных исковых требований и возражая против встречных исковых требований, ООО «ОИСПК» ссылается на то, что фактические расходы ООО «Региональная УК» на содержание и обслуживание общего имущества здания должны распределяться между всеми собственниками пропорционально площади принадлежавших им в спорный период помещений, т.е. стоимость оказанных услуг должна быть разделена на общую площадь помещений в здании, поскольку результатом оказанных ООО «Региональная УК» пользовались все собственники помещений в спорном здании.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией истца по первоначальному иску.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 – 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В ходе рассмотрения настоящей апелляционной установлено, что разногласия сторон по порядку определения стоимости услуг, подлежащих оплате ООО «ОИСПК», которые фактически оказаны ООО «Региональная УК», касаются дополнительных услуг в соответствии с приложением № 3 к договору (пункты 2.1 – 2.5).

Из материалов дела следует, а также не оспаривается участвующими в деле лицами, что общее собрание собственников помещений о выборе способа управления спорным зданием не проводилось, т.е. в спорный в рассматриваемом случае период способ управления зданием не был определен.

Исходя из смысла заключенного договора от 01.11.2014 и приложения № 3 к нему, он был заключен в целях обслуживания спорного здания, в том числе коммунального, технического и иного обслуживания.

При этом в приложении № 3 к договору определен перечень основных услуг, оплата за которые производится исходя из общей площади здания (10 700 кв. м на момент заключения договора), и перечень дополнительных услуг, оплата за которые производится исходя из площади принадлежащих ООО «ОИСПК» помещений (4 700 кв. м на момент заключения договора; этажи: 2, 3, 4, 5, 6, 7 (пункт 1.6 договора)).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 01.11.2014 ООО «Региональная УК» заключило соответствующие договоры на оказание услуг, определенных в приложении № 3 к договору от 01.11.2014 (т. 2, л. д. 6 – 81).

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дополнительные услуги, определенные в приложении № 3 к договору были оказаны ООО «ОИСПК» как собственнику помещений, находящихся на втором – седьмом этажах спорного здания.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание сведения, предоставленные ООО «Капитал» по запросу суда, согласно которым ООО «Капитал» оказывало услуги по обслуживанию общего имущества собственников нежилых помещений, расположенных на минус первом и первом этажах, и осуществляло поставку коммунальных ресурсов по заключенным с ними договорам, перечень услуг в приложениях к которым и их стоимость аналогичны перечню в спорном договоре от 01.11.2014 (т. 15, л. д. 76 – 141, т. 16, л. д. 63).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в приложениях к договорам от 26.11.2014 № 93.14/М и от 01.11.2014 № 029.14/Ф между ООО «Региональная УК» и ООО ЧОП «СГС Групп» перечень объектов, принимаемых на физическую охрану имущества и на которых подлежит монтажу оборудование тревожной сигнализацией, определен как нежилые помещения 2 – 7-го этажей в спорном здании (т. 2, л. д. 6 – 13, т. 15, л. д. 147 – 148).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дополнительные услуги, оказанные ООО «Региональная УК» в соответствии с приложением № 3 к договору от 01.11.2014, являются расходами ООО «ОИСПК» на содержание собственных помещений, находящихся в индивидуальной собственности, и не могут быть отнесены на собственников других помещений в этом здании, которым фактически эти услуги не были оказаны.

Доказательства обратного в нарушение требований положений статьи 65 Кодекса, а также установленных судом обстоятельств содержания и обслуживания помещений в спорном здании, ООО «ОИСПК» не представлены.

Суд апелляционной инстанции учитывает также и то обстоятельство, что такой алгоритм расчета был согласован сторонами в договоре от 01.11.2014 и в период его действия каких-либо возражений со стороны ООО «ОИСПК» заявлено не было. При этом дополнительные услуги, которые рассчитываются обслуживающей организацией исходя только из площади помещений, принадлежащих заказчику, были также включены в договор от 01.11.2014 по инициативе самого заказчика, то есть были необходимы последнему для нормального осуществления деятельности и не согласовывались с другими собственниками помещений, расположенных на первом и минус первом этажах.

Ввиду изложенного, с учетом наличия доказательств фактически понесённых ООО «Региональная УК» расходов на оказание соответствующих услуг суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом по первоначальному иску наличия на стороне ООО «Региональная УК» неосновательного обогащения, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворения первоначального иска ООО «ОИСПК», и, соответственно в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

При этом в связи с доказанностью факта оказания услуг и несения ООО «Региональная УК» соответствующих расходов суд области пришел к правомерному выводу об удовлетворении встречного иска ООО «Региональная УК» и взыскании с ООО «ОИСПК» с учётом последнего уточнения неосновательного обогащения в сумме 177 808 руб. 09 коп., исходя из общей суммы оказанных услуг за минусом оплаты, произведённой ООО «ОИСПК» по договору (592 979 руб. 58 коп. – 415 171 руб. 49 коп. =177 808 руб. 09 коп.).

ООО «Региональная УК» также заявлено требование о взыскании с ООО «ОИСПК» почтовых расходов в сумме 4 405 руб. 32 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 220 000 руб.

Удовлетворяя названное требование ООО «Региональная УК» частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг представителем и факта несения ООО «Региональная УК» соответствующих расходов на оплату услуг представителя. При этом разумными и обоснованными в настоящем деле судом признаны расходы в сумме 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда области.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Кодекса).

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 Кодекса предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Отсюда следует, что в названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В соответствии со статьей 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Пунктом 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В связи с изложенным, поскольку почтовые расходы ООО «Региональная УК» в сумме 4 405 руб. 32 коп. связаны с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде (отправка отзывов на первоначальный иск, отзывов на уточненное первоначальное исковое заявление, встречный иск и уточнений к нему) и были необходимы для реализации права на судебную защиту, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования ООО «Региональная УК» в части взыскания с ООО «ОИСПК» этих расходов.

ООО «Региональная УК» заявлено требование об отнесении на ООО «ОИСПК» расходов, связанных с оплатой оказанных юридических услуг, в размере 220 000 руб.

В качестве доказательств понесенных расходов ООО «Региональная УК» представлен договор поручения от 03.10.2016 с дополнительным соглашением от 16.12.2016, заключенный ООО «Региональная УК» (доверитель) с адвокатом Сухановой Н.В. (адвокат) (т. 9, л. д. 3 – 7), по условиям которого адвокат обязался осуществлять представительство интересов доверителя по настоящему делу.

В пункте 3.1 договора определена стоимость услуг в размере 80 000 руб. Доплата за увеличение объема работы в связи с предъявлением встречного иска составляет 35 000 руб. В случае продолжительности судебного разбирательства свыше двух судодней производится доплата в сумме 15 000 руб. за каждый последующий судодень, начиная с третьего (в редакции дополнительного соглашения к договору).

Факт оплаты ООО «Региональная УК» в пользу Сухановой Н.В. стоимости оказанных по договору услуг в сумме 220 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела квитанциями (т. 13, л. д. 23 – 30).

Из материалов дела следует, что интересы ООО «Региональная УК» при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Калужской области представляла Суханова Н.В.: выполнена работа по подготовке отзывов на первоначальный иск, по подготовке и подаче встречного иска в арбитражный суд, принято участие в судебных заседания в суде первой инстанции.

Таким образом, факт оказания услуг адвокатом Сухановой Н.В. подтверждается материалами дела, факт несения ООО «Региональная УК» расходов в сумме 220 000 руб. также подтвержден представленными доказательствами. Апелляционная жалоба ООО «ОИСПК» доводов в этой части не содержит.

Оценив объем услуг в соответствии с условиями договора от 03.10.2016 и фактически оказанных, с учетом степени сложности дела, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 21.12.2004 № 454-О), а также разъяснения, данные в Постановлении № 1, рекомендации, данные Президиумом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационных письмах от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд первой инстанции на основании положений статей 101, 106, 110 Кодекса пришел к обоснованному выводу о том, что разумной стоимостью оказанных юридических услуг по настоящему делу является 100 000 руб.

При этом судом области учтено, что дело является расчётным, сбора доказательств от адвоката не требовало, все документы представлены директором ООО «Региональная УК», в ходе судебных заседаний директор общества занимала активную позицию, участвовала во всех заседаниях лично. Подготовка и предъявление встречного иска было обусловлено обстоятельствами дела, при наличии документов, подтверждающих фактическое оказание услуг, что не требовало специальной подготовки, в связи с чем суд области пришел к справедливому выводу о том, что представительство в суде следует рассчитывать, исходя из судебных заседаний, в которых проходило судебное разбирательство, за каждый судодень, начиная с третьего, а также учитывая цену иска.

Так, из судебных заседаний следует, что первое судебное разбирательство состоялось 21.11.2016, судебное разбирательство после предъявления встречного иска состоялось 23.01.2017, второе 02.02.2017. Начиная с 16.02.2017 проведены судебные разбирательства в количестве 5 заседаний (16.02.2017, 15.03.2017, 20.03.2017,13.04.2017, 11.05.2017).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание цены на услуги адвокатов, сложившиеся в Калужской области (Рекомендуемые тарифы по оплате юридической помощи, утвержденные Советом Адвокатской палаты Калужской области от 02.09.2014, согласно разделу 6 которых за изучение адвокатом документов и подготовку искового заявления взимается плата от 15 000 руб.; за ведение арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата от 70 000 руб.; при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 10 000 руб. за каждый последующий день; за ведение дела в суде апелляционной инстанции – 50 % от стоимости услуг за ведение дела в первой инстанции, за ведение дела в суде кассационной инстанции – 70 % от стоимости услуг за ведение дела в первой инстанции).

Исходя из изложенного суд области правомерно признаны обоснованными судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., исходя из следующего расчета: за ведение дела в суде – 70 000 руб., предъявление встречного иска – 15 000 руб., представительство в суде, при длительности процесса свыше двух дней с учётом характера и сложности дела по 3 000 руб. за каждый судодень, начиная с третьего, общее количество судебных разбирательств, в которых принял участие представитель – пять (70 000 + 15 000 +3 000 * 5 = 100 000).

Надлежащие доказательства, опровергающие факт несения ООО «Региональная УК» расходов на услуги представителя, равно как и доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе ООО «ОИСПК» не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт оказания услуг, а также оплата оказанных услуг представителя, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования ООО «Региональная УК» о взыскании с ООО «ОИСПК» расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 100 000 руб. на основании положений статей 101, 106, 110 Кодекса, а также вышеназванными разъяснениями и рекомендациями судебной практики.

В ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы в судебном заседании 14.09.2017 ООО «Региональная УК» было заявлено о взыскании с ООО «ОИСПК» судебных расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы, в сумме 60 000 руб.

Рассмотрев указанное требование, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В качестве доказательств понесенных расходов ООО «Региональная УК» представлен договоры об оказании юридической помощи от 08.06.2017 и от 25.08.2017, заключенные ООО «Региональная УК» (заказчик) с адвокатом Сухановой Н.В. (исполнитель) (т. 14, л. д. 114 – 121), по условиям которых исполнитель обязался составить после предварительного изучения представленных заказчиком документов письменных возражений в суд апелляционной инстанции на апелляционную жалобу ООО «ОИСПК» по настоящему делу и дополнительных пояснений к отзыву соответственно.

В пунктах 6.1 договоров от 08.06.2017 и от 25.08.2017 определена цена договоров в размере 30 000 руб. и 25 000 руб. соответственно.

Факт оплаты ООО «Региональная УК» в пользу Сухановой Н.В. стоимости оказанных по договорам услуг в общей сумме 55 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела квитанциями (т. 14, л. д. 124 – 125).

Также ООО «Региональная УК» в пользу Сухановой Н.В. по квитанции от 25.07.2017 оплатило 5 000 руб. за консультацию в порядке подготовки к рассмотрению в суде апелляционной инстанции настоящего дела (т. 14, л. д. 126).

Из материалов дела следует, что ООО «Региональная УК» были представлены в суд апелляционной инстанции отзыв на жалобу от 05.07.2017, дополнительные пояснения от 14.09.2017, возражения от 07.11.2017, пояснения от 08.11.2017, дополнения к позиции ответчика от 27.11.2017, возражения от 21.12.2017.

Таким образом, факт оказания услуг адвокатом Сухановой Н.В. подтверждается материалами дела, факт несения ООО «Региональная УК» расходов в сумме 30 000 руб. также подтвержден представленными доказательствами.

ООО «ОИСПК» не представлены доказательства, опровергающие факт несения ООО «Региональная УК» указанных расходов на услуги представителя, равно как и не представлены доказательства чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Между тем, суд апелляционной инстанции на основании положений статей 101, 106, 110 Кодекса, с учетом приведенных выше разъяснений и рекомендаций судебной практики, полагает, что разумной стоимостью оказанных юридических услуг в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы является 25 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что заявленные к возмещению расходы по консультированию в размере 5 000 руб. судебными издержками не являются, так как предполагаются в составе услуг оказания юридической помощи, в том числе и в рамках подготовки возражений и пояснений к отзыву на апелляционную жалобу. Как пояснил в судебном заседании директор ООО «Региональная УК», позиции, изложенные в отзыве на жалобу и в дополнительных пояснениях, по своей сути повторяют правовую позицию общества, поддерживаемую в ходе рассмотрения спора по существу в первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание цены на услуги адвокатов, сложившиеся в Калужской области, согласно приведенным ранее Рекомендуемым тарифам по оплате юридической помощи, утвержденные Советом Адвокатской палаты Калужской области от 02.09.2014.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание характер спора, объем подготовленных представителем ООО «Региональная УК» документов при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, а также характер услуг, оказанных в рамках договоров об оказании юридических услуг, приходит к выводу об удовлетворении требования ООО «Региональная УК» о взыскании с ООО «ОИСПК» судебных расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 25 000 руб.

В остальной части заявление ООО «Региональная УК» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы требование ООО «ОИСПК» о взыскании с ООО «Региональная УК» судебных расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы, в сумме 50 000 руб., почтовых расходов в сумме 1 649 руб. 81 коп., других расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в сумме 1 912 руб. не подлежит удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 19.05.2017 по делу № А23-6321/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Обнинская инвестиционная строительно-промышленная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Управляющая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Региональная Управляющая Компания» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

М.В. Токарева

 

Судьи

 

Т.В. Бычкова

И.П. Грошев