АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-19321/2023

г. Ярославль

02 мая 2024 года

Резолютивная часть решения принята  09 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Танцевой В.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткачевой П.М.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯРОСЛАВСКОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "УПРАВЛЕНИЕ КОМПЛЕКСНОГО СОДЕРЖАНИЯ ТЕРРИТОРИИ ТУТАЕВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании денежных средств

 

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.12.2023, диплому

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 28.08.2023, диплому, паспорт 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ярославское строительное управление" обратилось с исковым уточненным заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление комплексного содержания территории Тутаевского муниципального района" о   взыскании   77 769,77 руб. долга, 41 256,43 руб. пени за период с 29.09.2023 по 15.01.2024, с продолжением начисления.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в отзыве.

От истца поступило ходатайство об уточнении требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ частично отказался от иска о взыскании оплаты за выполненные работы по муниципальному контракту № 2-2023 от 28.03.2023 в размере 781 564,75 руб., просит взыскать оставшуюся неоплаченную часть за выполненные работы по муниципальному контракту № 2-2023 от 28.03.2023 в размере 77 769,77 руб., пени за просрочку Заказчиком обязательства по оплате выполненных работ по муниципальному контракту № 2-2023 от 28.03.2023 в размере 829,54 руб., рассчитанную за период с 29.09.2023 по 15.01.2024, взыскать пени за просрочку Заказчиком обязательства по оплате выполненных работ за период с 16.01.2024 по день фактической оплаты суммы долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 09.04.2024 до 09 час. 40 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена в сети Интернет, а также имеется отметка в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия сторон.

Изучив письменные доказательства, материалы электронного дела, суд установил следующее.

28.03.2023 между МКУ «Управление комплексного содержания территории ТМР» (далее - Ответчик, Заказчик) и ООО «ЯРСУ» (далее - Истец, Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 2-2023 «Капитальный ремонт автомобильной дороги в 

<

...> Ярославской области» (далее - Контракт) (номер закупки: 0171300010023000001, ИКЗ: 233761101646276110100100060014211243).

В соответствии с п. 1.1. Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту автомобильной дороги в 

<

...> Ярославской области (далее - работы, объект, ремонт).

Согласно п. 1.2. Контракта Подрядчик обязуется обеспечить выполнение работ на объекте в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), проектной документацией (Приложение №1 к Техническому заданию), действующими на территории Российской Федерации нормативными документами, перечнем нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ (Приложение № 2 к Техническому заданию), графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 3 к Техническому заданию), являющимися неотъемлемой частью Контракта.

Как следует из н. 5.1. Контракта Заказчик обязан оплачивать результаты выполненных по Контракту работ в размерах, установленных Контрактом, графиком оплаты выполненных работ (Приложение № 3 к Контракту) с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 3 к Техническому заданию) и в течение 10 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ.

П. 6.18 Контракта право Подрядчика требовать оплаты по Контракту в случае полного исполнения обязательств по Контракту.

Согласно п. 7.2. Контракта на дату окончания выполнения работ Подрядчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Подрядчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке...

В соответствии с п. 7.4. Контракта Заказчик осуществляет осмотр, приемку выполненных работ и оформление результатов приемки в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения документа о приемке, указанного в п. 7. 2. Контракта и осуществляет одно из следующих действий: а) подписывает усиленной иск электронной подписью .ища. имеющего право действовать от имени заказчика, и размещаем в единой информационной системе документ о приемке; б) формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и разметает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

24.07.2023 работы Подрядчиком были завершены, в ЕИС был сформирован документ о приемке и размещен в ЕИС с предусмотренными условиями Контракта документами. В процессе проведения работ, представителем Заказчика проводилось освидетельствование скрытых работ.

07.08.2023 в ЕИС Подрядчику было отказано при приемке, размещен мотивированный отказ с указанием оснований (выявленных недостатков).

Согласно п. 7.7. Контракта в случае получения мотивированного отказа от подписания документа о приемке. Подрядчик вправе устранить причины, указанные в таком мотивированном отказе, в согласованные с Заказчиком сроки, и направить Заказчику документ о приемке в порядке, предусмотренном п. 7. 2 Контракта.

Недостатки Подрядчиком были устранены, о чем 31.08.2023 было сообщено Заказчику письменно и в ЕИС 05.09.2023 размещен документ о приемке.

18.09.2023 Подрядчику было отказано при приемке, размещен мотивированный отказ № 597 от 18.09.2023 с указанием оснований (выявленных недостатков). В списке недостатков необоснованно указано несоответствие щебня фракции 20-40 мм. примененного для устройства основания, предусмотренному условиями Контракта Так как устройство основания - это скрытые работы и после укладки асфальтобетонной смеси обычному осмотру не доступны, при устройстве основания из щебня представителем Заказчика производилось освидетельствование скрытых работ, соответствующий акт подписан уполномоченными представителями обеих Сторон, так же Заказчику Подрядчиком предоставлены документы, подтверждающие качество щебня фракции 20-40 мм. Отрицательные лабораторные заключения Заказчиком Подрядчику не предъявлялись.

26.09.2023 Подрядчик уведомил Заказчика о том, что выявленные недостатки устранены, пригласил уполномоченного представителя Заказчика для проведения приемки после устранения недостатков (письмо от 25.09.2023) и 26.09.2023 в ЕИС разместил документ о приемке.

11.10.2023 с нарушением срока приемки/мотивированного отказа (срок до 10.10.2023) Подрядчику было отказано при приемке, размещен мотивированный отказ, который по содержанию является мотивированным отказом № 597 от 18.09.2023. представители Заказчика после уведомления 25.09.2023 Подрядчиком приемку выполненных работ после устранения недостатков не проводили, на объект не выезжали, Подрядчика о времени и дате приемки не уведомляли. Отказ Заказчика от приемки выполненных работ после устранения Подрядчиком выявленных замечаний не обоснован, нарушает законные права Подрядчика.

12.10.2023 в адрес Заказчика Подрядчиком направлена претензия о неисполнении обязательств по муниципальному Контракту (12.10.2023 размещена в ЕИС вместе с документом о приемке), в которой Подрядчик требовал осуществить приемку выполненных работ немедленно и оплатить выполненные работы до 26.10.2023.

Отсутствие полной оплаты и необоснованное удержание денежных средств, послужило основанием для обращения истца с иском в суд

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 719 Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В статьях 711 и 746 Кодекса установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Кодекса).

В пункте 4 статьи 753 Кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Факт исполнения принятых на себя договорных обязательств со стороны истца и принятия результатов работы ответчиком подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается. 

Из материалов дела следует, что заказчиком при расчете удерживалась неустойка из стоимости выполненных работ.

Истец просит взыскать сумму необоснованно начисленной и удержанной неустойки.

Из материалов дела следует, что ответчиком удержана неустойка за допущенные нарушения в виде просрочки выполнения отдельных видов работ.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Из материалов дела следует, в ходе выполнения работ заказчиком фиксировались нарушения, допущенные подрядчиком, за которые по условиям контрактов предусмотрено начисление неустойки.

При наличии нарушений договорного обязательства начисление неустойки (штрафов) пени является обоснованным, соответствует ст. 330 ГК РФ, условиям контрактов, что истцом не оспаривается.

Проверив расчет неустойки, суд приходит  выводу о том, что расчет произведен заказчиком не верно.

Суд приходит к выводу о сдаче подрядчиком работ 12.10.2023, когда были фактически окончены работы и предоставлены соответствующие документы. Дальнейшее оформление документов является приемкой работ и не может входить в период просрочки. До 12.10.2023 как пояснил сам истец (подрядчик) происходило устранение недостатков в связис  чем указанный период подлежит включению в период просрочки.

Таким образом, по расчету суда обоснованной является неустойка в сумме 44685,40 руб.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783  утверждены Правила № 783 Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствие с п. 2 Порядка списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме. В соответствие с п. 3 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке:

а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта

б) Если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью государственного (муниципального) заказчика в случаях, указанных в Постановлении.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что начисленная неустойка не превысила 20% от цены Контракта; решение об удержании неустойки принято заказчиком по результатам исполнения в полном объеме подрядчиком своих обязательств по Контракту.

Таким образом, учитывая, что начисленная неустойка не превысила 20% от цены Контракта, неустойка в размере  50% подлежит списанию, следовательно, возврату подлежит неустойка в сумме 22342,70 руб.

При таких обстоятельствах начисленная ответчиком неустойка подлежала списанию, в связи с чем с требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы являются обоснованными в части суммы за минусом вычета неустойки 50% от обоснованной.

Доводы ответчика о том, что списание невозможно отклонены судом как необоснованные и противоречащие нормам законодательства.

Учитывая изложенное взысканию подлежит сумма задолженности в размере 55427,07 руб.

Истцом также начислена неустойка за просрочку оплаты.

Проверив расчет неустойки суд приходит к выводу о том, что указанный истцом размер не превышает размер неустойки рассчитанный судом на сумму задолженности и период ее возникновения..

По расчету истца сумма пени составляет 829,54 руб. по состоянию на 15.01.2024.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как  следует  из  информационного  письма  Президиума  Высшего арбитражного суда  РФ  от  14  июля  1997 года  №  17  «Обзор  практики применения  арбитражными судами  статьи 333 Гражданского  кодекса  Российской Федерации»   основанием  для применения  статьи 333  ГК  РФ может  служить  только  явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную  несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательств, представляются  лицом, заявившим о несоразмерности неустойки.

Как разъяснено пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая, что доказательств несоразмерности пени суду не представлено, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В заявленном размере пени подлежит взысканию с ответчика.

Требование о продолжении начисления пени по день фактической оплаты долга признается судом соответствующим разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащим удовлетворению.

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит возмещению истцу с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Излишне уплаченная сумма госпошлины подлежит возврату истцу из средств Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49,  110,  п. 4 ч. 1 ст. 150, 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга в сумме 781564,75 руб., производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с  МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ КОМПЛЕКСНОГО СОДЕРЖАНИЯ ТЕРРИТОРИИ ТУТАЕВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯРОСЛАВСКОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 55427,07 руб. долга, 829,54 руб. пени по состоянию на 15.01.2024 с дальнейшим начислением на сумму неисполненного обязательства с 16.01.2024 до дня фактического исполнения обязательства, 1438,48 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯРОСЛАВСКОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" из федерального бюджета 18388 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.11.2023 № 397. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

В.А. Танцева