ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17256/2021

г. Челябинск

01 марта 2022 года

Дело № А47-8686/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская компания железнодорожного транспорта» ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2021 по делу № А47-8686/2019.

В заседании приняли участие:

представитель ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания перевозки грузов» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 11.01.2022, срок действия 6 месяцев, доверенность от 10.01.2022, срок действия 6 месяцев).

 

Общество с ограниченной ответственностью «ВагонМастерСервис», г. Екатеринбург 24.06.2019 (отметка экспедиции суда) обратилось в  Арбитражный суд  Оренбургской  области  с  заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская компания железнодорожного транспорта», г. Оренбург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Оренбургская компания железнодорожного транспорта», должник) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности. 

Определением суда от 01.07.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением  суда  от 19.08.2019  (резолютивная  часть  от 13.08.2019) в отношении ООО «Оренбургская компания железнодорожного транспорта», введено  наблюдение. Временным управляющим должника утверждена ФИО2. 

Решением  суда  от  29.01.2020  (резолютивная часть от 23.01.2020)  ООО «Оренбургская компания железнодорожного транспорта» признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 23.07.2020. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

1. Признать недействительными сделками - платежи ООО «Оренбургская компания железнодорожного транспорта» в сумме 7 661 500 рублей в пользу ФИО3 (16.03.1972г.р. 

<

...> ИНН 

<

***>).

2. Применить последствия недействительности сделки - взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Оренбургская компания железнодорожного транспорта» денежные средства в размере 7 661 500 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением от 01.11.2021, конкурсный управляющий ООО «Оренбургская компания железнодорожного транспорта» ФИО2 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу удовлетворить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, в связи с недоказанностью совокупности всех обязательств для признания сделок недействительными по статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а именно – наличия на момент совершения сделок признаков банкротства. По мнению заявителя, суд первой инстанции не оценил сделки, на которых основано требование конкурсного управляющего на предмет их ничтожности по правилам пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Приведены ссылки на положения статьи 10 ГК РФ. Перечисления совершены за 3 года до принятия заявления о банкротстве, на момент перечисления средств в пользу заинтересованного лица должник уже имел неисполненные обязательства перед кредитором ООО «Вагон Мастер Сервис» в размере свыше 2,2 млн. руб. После подписания акта сверки в 2013 году оплата произведена частично, после 09.12.2013 оплата прекращена. Перечисление  средств ответчику 13.03.2017 в размере 2,370 млн. руб. совершено после замены ответчика на должника согласно определению от 27.02.2017 в деле А60-56585/2016 по иску ООО «Вагон Мастер Сервис». Действия по перечислению средств со счета должника в пользу аффилированного лица имели своей целью вывод денежных средств с целью уклонения от оплаты задолженности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.01.2022.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022, 20.01.2022 в виду невозможности проведения судебного заседания по причинам временного отсутствия председательствующего судьи Забутыриной Л.В. в виду её болезни судебное заседание отложено до 08.02.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 судебное заседание было отложено на 21.02.2022 для представления дополнительных доказательств.

До начала судебного заседания от ФИО3 поступили отзыв и дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с доказательствами их направления в адрес лиц, участвующих в деле, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании до отложения податель жалобы поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика и третьего лица указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, должник зарегистрирован в качестве юридического лица  при создании 18.07.2013, уставный капитал 10 000 руб. (запись от 18.07.2013), директором значился ФИО5 (записи от 18.07.2013, 24.11.2017), единственным учредителем с долей участия 100 % номинальной стоимостью 10 000 руб. он же (записи от 18.07.2013, 24.11.2017), основной вид деятельности – деятельность железнодорожного транспорта: междугородние и международные пассажирские перевозки (запись от 18.07.2013), отражено 3 дополнительных вида деятельности, в том числе деятельность железнодорожного транспорта: грузовые перевозки.

Ответчик имел статус индивидуального предпринимателя (регистрация от 27.12.2016), прекращена деятельность 17.01.2019 в связи с принятием соответствующего решения ответчиком.

ООО «Транспортная компания перевозки грузов» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 06.11.2006, уставный капитал 10 000 руб. (запись от 06.11.2006), директором значится ФИО3 (записи от 26.06.2008, 03.04.2017), она же единственный учредитель с долей участия 100 % номинальной стоимостью 10 000 руб. (записи от 09.03.2007, 03.04.2017), основной вид деятельности - деятельность железнодорожного транспорта: междугородние и международные пассажирские перевозки (запись от 06.11.2006), отражено еще 10 дополнительных видов деятельности. 

В период подозрительности за три года до принятия к производству заявления кредитора о признании должника банкротом, с 05.07.2016 по 09.10.2017 должником совершены в пользу ФИО3 платежи на общую сумму 7 661 500 руб., из них: 5 291 500 руб. с назначением платежа «Перечисление денежных средств под отчет» и 2 370 000 руб. с назначением платежа «Перевод денежных средств по договору займа №1 от 06.03.2017 года».

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания Перевозки Грузов» (далее - кредитор, ООО «ТКПГ») 25.09.2019 обратилось в арбитражный суд с требованием об установлении кредиторской задолженности в размере 361 050 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений требований) и включении ее в реестр требований кредиторов должника.

Между ООО «Транспортная Компания Перевозки Грузов» (арендодатель, кредитор) и ООО «Оренбургская компания железнодорожного транспорта» (арендатор, должник) заключен договор  аренды железнодорожных вагонов.

В обоснование кредиторского требования ООО "ТКПГ" указал, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору во временное пользование передал должнику вагоны: 52506425, 55596118, 155596373, 55596357,55596431, 55596381, 55595854, 55596415, 55595904, 55595631, 55596134, 55596423, 55684088, 55596449, 55595862, 55684146, 55684138,55596456, 55596407, 55684070, 55684112, 55596225, 55596043, 55596068, 55595789, 55596035, что подтверждается актом приема передачи от 01.08.2013 к договору N 3 от 01.08.2013 (т. 1, л.д. 78).

Общая сумма арендных платежей за период действия договора с января 2016 года по 31 декабря 2016 года составила 5 652 550 руб., что подтверждается актами оказанных услуг и выставленными счетами-фактурами на оплату N 1 от 31.01.2016, N 4 от 29.02.2016, N 10 от 31.03.2016, N 14 от 30.04.2016, N 18 от 31.05.2016, N 20 от 30.06.2016, N 24 от 31.07.2016, N 28 от 31.08.2016, N 30 от 30.09.2016 N 34 от 31.10.2016, N 38 от 30.11.2016, N 41 от 31.12.2016 (т. 1, л.д. 93-128).

Актом сверки взаимных расчетов ООО «Оренбургская компания железнодорожного транспорта» признало задолженность перед ООО «Транспортная Компания Перевозки Грузов» в сумме 2 187 857 руб. коп. Должником ООО «Оренбургская компания железнодорожного транспорта» произведена частичная оплата в сумме 5 291 500 руб., остаток задолженности 361 050 руб. (5 652 550 руб. - 5 291 500 руб.).

Поскольку, обязательство по оплате арендных платежей по договору аренды № 3 от 01.08.2013 ООО «Оренбургская компания железнодорожного транспорта» не исполнено надлежащим образом, ООО «Транспортная Компания Перевозки Грузов» обратилось в суд с требованием о включении задолженности в сумме 361 050 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.03.2021 требование кредитора удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 определение суда от 06.03.2021 оставлено без изменения. Судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами договора действительно имеются признаки заинтересованности, однако одновременно с этим суд установил длительный характер арендных отношений, договор аренды сторонами реально исполнялся, недействительным в установленном порядке не признан, арендованные вагоны использовалась обществом в его хозяйственной деятельности, принял во внимание обоснованность экономической целесообразности арендных отношений, фактическое исполнение сделки, получение реального результата в соответствии с волеизъявлением сторон, и тот факт, что вагоны использованы должником в его хозяйственной деятельности, не позволяет квалифицировать спорные сделки как мнимые или притворные (статья 170 ГК РФ), указав, что заключение соответствующих сделок аффилированными лицами не свидетельствует о злоупотреблении ими правами и не влечет его ничтожности, а само по себе наличие аффилированности у кредитора и должника не указывает на безусловный факт злоупотребления правами.

Полагая, что спорные платежи являются недействительными сделками, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование признаков неплатежеспособности конкурсный управляющий сослался на наличие вступившего в законную силу судебного акта, установившего задолженность общества «Оренбургская компания железнодорожного транспорта» перед заявителем по делу о банкротстве. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые сделки совершены в пределах трех лет до возбуждения производства дела о банкротстве, имевшего место 01.07.2019, наличие задолженности перед одним кредитором не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности у должника. Возражения конкурсного управляющего в части длительного не истребования задолженности по аренде судом первой инстанции были отклонены, так как факт реальности арендных правоотношений конкурсным управляющим не оспорен и не опровергнут, кроме того установлен судом при рассмотрении кредиторского требования ООО «Транспортная Компания Перевозки Грузов», остаток задолженности по договору аренды от 01.08.2013 №3 составил 361 050 руб., и включен в реестр требований кредиторов должника. Суд первой инстанции счел, что отсутствует совокупность всех условий для признания сделки - платежей должника недействительной, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в действиях вовлеченных в спорные отношения лиц, отсутствуют признаки злоупотребления правом, заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит. Довод конкурсного управляющего, указывающего на мнимость совершенных платежей, отклонен, поскольку наличие отношений между сторонами подтверждено не только их фактическим наличием на бумажных носителях, но и подтверждается выписками с расчетных счетов с момента заключения договоров, ответом РЖД, а также документами, подтверждающими дальнейшее использование вагонов должником и их утилизацию на металлолом, установлено встречное предоставление по оспариваемым платежам. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве определены условия для признания подозрительных сделок, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1 статьи 61.2) либо с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2 статьи 61.2). 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы 3 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством РФ, процессуальным законодательством РФ и другими отраслями законодательства РФ, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы 3 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться, в том числе и действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5-9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу этой нормы (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества. силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи. При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, в период подозрительности за три года до принятия к производству заявления кредитора о признании должника банкротом, с 05.07.2016 по 09.10.2017 должником совершены в пользу ФИО3 (супруга руководителя и учредителя должника).

Сделки совершены в пользу заинтересованного лица, что не оспаривается.

Формально платежи совершены в период неплатежеспособности должника (на момент перечисления средств в пользу заинтересованного лица должник уже имел неисполненные обязательства перед кредитором ООО «Вагон Мастер Сервис» в размере свыше 2,2 млн. руб.), о чем ответчик в силу своей заинтересованности осведомлен.

При этом, регистрирующим органом в отношении кредитора ООО «Вагон Мастер Сервис» 26.08.2016 принято решение о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке (не сдавалась отчетность, не проводились операции по расчетным счетам), 21.12.2016 внесена запись об исключении данного лица из ЕГРЮЛ. Действия регистрирующего органа об исключении кредитора из ЕГРЮЛ оспорены в рамках дела № А60-23906/2017, признаны незаконными, на регистрирующий орган возложена обязанность восстановить в ЕГРЮЛ запись о юридическом лице (решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2017, не обжаловано, вступило в законную силу по истечении месяца).  Запись о признании недействительной записи на основании решения суда внесена 24.10.2017.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 5 291 500 руб. были перечислены ФИО3 как директору ООО «ТКПГ», в качестве оплаты за аренду вагонов по договору №3 аренды железнодорожных вагонов от 01.08.2013, данный факт установлен определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-8686/2019 от 06.03.2021 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021, имеющих преюдициальное значение (пункт 2 статьи 69 АПК РФ).

Следовательно, имеет место факт встречного предоставления. Доказательств не соответствия цены рыночным условиям не имеется.

Что исключает возможность квалификации сделки, как подозрительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Может иметь место предпочтение (статья 61.3 Закона о банкротстве), но период подозрительности выходит за рамки названной статьи. 

При рассмотрении кредиторского требования, доводы  со ссылкой на положения статьи 170 ГК РФ при рассмотрении кредиторского требования были отклонены. Оснований для иной оценки в рамках настоящего обособленного спора (при оспаривании платежей), исходя из установленных обстоятельств на основании представленных в дело доказательств, не имеется.

Как верно отметил суд первой инстанции наличие отношений между сторонами подтверждено не только их фактическим наличием на бумажных носителях, но и подтверждается выписками с расчетных счетов с момента заключения договоров, ответом РЖД, а также документами, подтверждающими дальнейшее использование вагонов должником и их утилизацию на металлолом, установлено встречное предоставление по оспариваемым платежам. 

Следовательно, не имеется оснований для признания вышеназванных перечислений по заявленным конкурсным управляющим доводам.

Относительно перечисления на сумму 2,370 млн. руб. апелляционный суд отмечает следующее.

2 370 000 руб. согласно назначению платежа были предоставлены ФИО3 13.03.2017 в качестве займа по договору займа № 1 от 06.03.2017.

Сам договор займа апелляционному суду не предоставлен.

Согласно письму ООО «ТКПГ», представленному в адрес ООО «ОКЖТ» 31.03.2017, ООО «ТКПГ» просит денежные средства, принадлежащие ему от реализации ж/д вагонов в металлолом, за минусом 15 % (вознаграждение ООО «ОКЖТ»), в соответствии с пунктом 2.2 договора № 2-2016 от 01.02.2016, в сумме 2 370 000 руб., зачесть в счет возврата займа за ФИО3

Договор № 2-2016 от 01.02.2016 заключен между ООО «ТКПГ» (продавец) и ООО «ОКЖТ» (покупатель), согласно которому ООО «ТКПГ» обязуется передать, а ООО «ОКЖТ» принять и оплатить железнодорожные вагоны б/у для разделки в металлолом, в неисправном состоянии, разукомплектованные (т.2, л.д. 111-113).

Цена за имущество указывается в спецификации, оплата за имущество осуществляется поэтапно, после разделки и сдачи в металлолом каждой партии неисправных вагонов силами покупателя, после разделки вагонов и сдачи их в металлолом покупатель предоставляет продавцу копию приемо-сдаточного акта с обязательным обозрением оригинала.

По условиям данного договора, ООО «ОКЖТ» по каждому приемо-сдаточному акту должно оставлять себе в качестве вознаграждения 15 % от указанной суммы в приемо-сдаточном акте.

Для исполнения вышеуказанного договора ООО «ОКЖТ» заключило договоры с контрагентами на поставку лома (т.2, л.д. 114-117), так в материалы дела были представлены договоры с ООО «Башчермет» (договор поставки лома и отходов черных и цветных металлов от 06.03.2017), ООО «Технология» (договор поставки лома №25/03/16-ОКЖТ от 25.03.2016), а из выписок по счету должника за период с 24.07.2013 по 30.06.2016 и за период с 01.07.2016 по 07.11.2017 усматривается, что поставка лома была осуществлена также в адрес ООО «Уральская промышленно-строительная компания», ООО «УРАЛКОНТРАКТ», ООО «Оренбургвторчермет».

Как указывает ответчик и следует из выписок по счету должника, за период с 24.07.2013 по 30.06.2016 и за период с 01.07.2016 по 07.11.2017, за лом на счет ООО «ОКЖТ» поступили денежные средства на общую сумму 4 313 525,60 руб., 15 % составит 647 028,84 руб., 85 % - 3 666 496,76 руб.

С учетом письма ООО «ТКПГ» от 31.03.2017, адресованного должнику, следует признать наличие встречного предоставления и по вышеназванному платежу.

Следовательно, оснований для признания названного платежа недействительным также не имеется.

Доводы о том, что перечисление  средств ответчику 13.03.2017 в размере 2,370 млн. руб. совершено после замены ответчика на должника согласно определению от 27.02.2017 в деле № А60-56585/2016 по иску ООО «Вагон Мастер Сервис», не принимаются. 

Апелляционный суд учитывает, что обязательства должника по перечислению средств третьему лицу по договору № 2-2016 от 01.02.2016 возникли в период апреля-сентября 2016 года – марта/апреля 2017 года. Оформление правоотношений вышеуказанным образом (распорядительное письмо должнику) не противоречит положениям статьи 313 ГК РФ. А выше указано, что кредитор ООО «Вагон Мастер Сервис» в период 21.12.2016-24.10.2017 считался исключенным из ЕГРЮЛ (пункт 9 статьи 63, пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что действия по перечислению средств в сумме 2,370 млн. руб. со счета должника в пользу аффилированного лица имело своей целью исключительно вывод денежных средств с целью уклонения от оплаты задолженности, не имеется. Доводы в указанной части основаны на предположении.

Учитывая изложенное, определение отмене, а жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2021 по делу №А47-8686/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская компания железнодорожного транспорта» ФИО2  – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            Л.В. Забутырина 

 

Судьи                                                                             С.В. Матвеева         

 

                                                                                                   Е.А. Позднякова