СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16378/2017-ГК

г. Пермь

13 июня 2018 года

Дело № А50-3202/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.

при участии: 

от истца: Туров Д.С. по доверенности от 26.01.2018; 

от ответчика: Чупраков А.С. по доверенности от 04.06.2018.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

общества с ограниченной ответственностью «Капитал-оценка»,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 02 апреля 2018 года 

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Кремер Ю.О.

по делу № А50-3202/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Капитал-оценка»                (ОГРН 1045900494090, ИНН 5904107003)

к индивидуальному предпринимателю Матвиенко Дмитрию Владимировичу

(ОГРНИП 315595800060798, ИНН 590307977206), 

обществу с ограниченной ответственностью «Серго» 

(ОГРН 1085902004638, ИНН 5902846263)

третьи лица: 

общество с ограниченной ответственностью «РемСтройУправление» 

(ОГРН 1135906003034, ИНН 5906120634), 

Матвиенко Владимир Викторович 

о взыскании ущерба

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество)  «Капитал-оценка» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя (предприниматель) Матвиенко Дмитрия Владимировича и общества «Серго» солидарно в возмещение ущерба 224 100 руб. (с учетом уточнения заявленных требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

Вступившим в законную силу решением от 15.09.2017 иск удовлетворен частично: с предпринимателя Матвиенко Д.В. в пользу общества «Капитал-оценка» взыскано 219 800 руб.  убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество «Серго» обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с общества «Капитал-оценка» судебных расходов в размере                               50 000 руб., с предпринимателя Матвиенко Д.В. судебных расходов в размере 30 000 руб.

Определением от 02.04.2018 заявление ООО «Серго» о взыскании судебных расходов удовлетворено: с общества «Капитал-оценка» в пользу общества «Серго» взыскано 50 000 руб. судебных расходов по оплате                  услуг представителя; с предпринимателя Матвиенко Д.В. в пользу общества «Серго» взыскано 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

ООО «Капитал-оценка» с определением о взыскании судебных расходов не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить,                          в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать, указывает на то, что поскольку общество с «Капитал-оценка» является лицом, в пользу которого принят судебный акт по существу спора, с него не могут быть взысканы судебные расходы.

Взысканные судебные расходы заявитель апелляционной жалобы считает недоказанными, чрезмерными и неразумными. 

Апелляционная жалоба доводов в отношении взыскания в пользу                   ООО «Серго»  судебных расходов со второго ответчика не содержит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 19.06.2017 обществом «Серго» (клиент) и предпринимателем Чупраковым Алексеем Сергеевичем (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по юридическому обслуживанию лица, согласно п. 1.1 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию клиенту следующих услуг правового характера:

- представление интересов клиента в Арбитражном суде Пермского края                  по делу № А50-3202/2017;

- устные и письменные консультации клиента сотрудниками исполнителя                по всем вопросам, связанным с формированием правовой позиции по                данному делу.

Согласно п. 2.2.4 договора в обязанности исполнителя в рамках оказания услуг по настоящему договору входит: составление отзыва на исковое заявление; участие исполнителя в судебных заседаниях по делу № А50- 3202/2017; взаимодействие с проектными организациями для целей исполнения настоящего договора; взаимодействие с лицами, производящими техническое обслуживание БЦ «Серго»; в случае необходимости подача апелляционной жалобы в установленные законом сроки; иные обязанности, которые необходимы для целей достижения положительного итогового правового результата для клиента.

Стоимость услуг исполнителя составляет 50 000 руб.; стоимость услуг определена сторонами с учетом оказания услуг в суде первой инстанции                 (п.п. 3.1, 3.2 договора).

Обществом «Серго» и предпринимателем Чупраковым Алексеем Сергеевичем было заключено дополнительное соглашение от 20.10.2017                              к указанному договору, в соответствии с которым, клиент поручил, а исполнитель - обязался оказать клиенту следующих услуг правового характера:

- представление интересов клиента в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А50-3202/2017;

- устные и письменные консультации клиента сотрудниками исполнителя по всем вопросам, связанным с формированием правовой позиции по апелляционной жалобе (п. 1.1 договора).

Стоимость услуг исполнителя, оказываемых в соответствии с настоящим дополнительным соглашением, составляет 30 000 руб. (п. 1 4 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора и п. 1.4 дополнительного соглашения клиентом было уплачено исполнителю 80 000 руб. 

Соответствующие расходы заявителя по договору оказания услуг                     по юридическому обслуживанию лица от 19.06.2017 и дополнительному соглашению от 20.10.2017 подтверждены платежным поручением № 46 от 09.02.2018, участие в судебных заседаниях протоколами суда первой инстанции от 10.07.2017, от 21.07.2017, от 14.09.2017; участие в суде апелляционной инстанции протоколам суда от 16.01.2018. 

Факт оказания юридических услуг признан подтвержденным актом выполненных услуг от 18.01.2018 (л.д. 91).

Согласно акту выполненных услуг от 18.01.2018 в период с 19.06.2017                 по 16.01.2018 исполнителем оказаны следующие услуги:

1.1. прием и анализ первичных документов, на которых клиент строит свои возражения по иску;

1.2. три устные консультации клиента по рассматриваемому судом спору;

1.3. оформление процессуальных документов от имени клиента; 

1.4. оформление доверенностей от имени клиента;

1.5. проведение рабочих встреч с ИП Лядовым В.В.;

1.6. проведение рабочих встреч с проектной организацией;

1.7. работа с проектной документацией БЦ «Серго»;

1.8 .составление отзыва по исковому заявлению;

1.9.участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Пермского края 10.07.2017, 21.07.2017, 14.09.2017;

1.10. анализ апелляционной жалобы и дополнений к ней;

1.11. составление отзыва по апелляционной жалобе и его представление в суд;

1.12. представление интересов клиента в судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.01.2018.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о взыскании судебных расходов, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требование о взыскании судебных расходов с истца, ООО «Капитал-оценка», в пользу ООО «Серго»               в сумме 50 000 руб. правомерно, поскольку в удовлетворении иска к                       ООО «Серго» отказано, из характера спора о возмещении убытков, степени сложности дела, активной позиции представителя в процессе рассмотрения дела.

Довод истца о том, что представительство интересов ООО «Серго»                было осуществлено не предпринимателем Чупраковым А.С., судом первой инстанции отклонен, поскольку п. 2.3.2 договора оказания услуг по юридическому обслуживанию предусмотрено право привлекать третьих лиц для выполнения обязанностей, вытекающих из него. Выдача клиентом доверенности на имя лица, по указанию исполнителя, как отметил суд первой инстанции, означает согласие клиента на привлечение исполнителем такого лица, а также оказание услуг предпринимателем Чупраковым А.С.

Определяя разумный размер судебных расходов, суд первой инстанции учел характер спора, степень сложности дела, позицию представителя в процессе рассмотрения дела.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для вынесения именно такого определения, которое ныне является предметом обжалования.

Выводы суда первой инстанции явились результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 8, 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в иной оценке установленного и надлежаще исследованного судом первой инстанции - обстоятельств, признанных юридически значимыми, сами по себе не могут быть признаны влекущими ее удовлетворение.

Доказательств обстоятельств, опровергающих правильные по существу выводы арбитражного суда первой инстанции, не представлено (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения,                           из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взыскание расходов ответчика ООО «Серго» с истца является правомерным, поскольку в удовлетворении требований к ООО «Серго» отказано.

Данный ответчик реализовывал принадлежащие ему процессуальные права, его представитель принимал участие в судебных заседаниях.

В отношении размера взысканных судебных расходов арбитражный              суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного                               Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных                                    с рассмотрением дела» суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых                   в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно,                если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон                       суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов                 на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются                за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства                                    (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                    от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума                   Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82                                   при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов                             о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Кодекса права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь                  в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий,                     при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции приняты во внимание все значимые факторы.

В рассматриваемом случае заявитель доказал размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

При определении разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя суд, помимо указанного, принимает во внимание, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено.

Закон не содержит императивного требования о том, что лицо, осуществляющее непосредственное представление интересов доверителя                      в суде должно состоять в штате лица, которому было поручено оказание соответствующей юридической помощи. 

Как не содержит требований и о том, что в противном случае стороне надлежит представить суду соответствующие доказательства наличия договорных отношений между непосредственным исполнителем услуг и стороной по договору на оказание юридической помощи.

Отсутствие данных документов не может свидетельствовать о том, что соответствующие расходы стороной не были понесены, а услуги по оказанию юридической помощи не были оказаны.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту               его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Конкретные обстоятельства данного спора не позволяют признать               сумму судебных издержек, определенную судом первой инстанции                                  ко взысканию, чрезмерной.

Сами по себе ссылки истца на прайс-листы иных юридических компаний о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов            не свидетельствует.

Сумма судебных расходов к взысканию определяется с учетом обстоятельств рассмотрения конкретного спора.

Как не свидетельствующее о незаконности обжалуемого определения оценивается арбитражным судом и указание истца на то, что «вся                          защита осуществлялась непосредственно работником ООО «Серго»                        Жаворонковым И.М.».

Участие в деле нескольких представителей стороны не свидетельствует о том, что услуги ООО «Серго» согласно условиям договора не были оказаны,                         и оно не понесло соответствующие расходы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, установление которых могло бы повлечь удовлетворение апелляционной жалобы.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на то, что ООО «Капитал-оценка» является лицом, в пользу которого вынесен судебный акт по существу спора, поэтому с данного лица, как считает заявитель апелляционной жалобы, «не могут быть взысканы судебные расходы, иное противоречит правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»; инициатива привлечения ООО «Серго» соответчиком осуществлялась ответчиком, предпринимателем Матвиенко Д.В., поэтому, по мнению заявителя апелляционной жалобы, заявленные судебные расходы подлежат взысканию исключительно с предпринимателя Матвиенко Д.В.; ООО «Серго» не представило доказательств взаимоотношений по договору между предпринимателем Чупраковым А.С. и его представителем Васильевым Р.И. (трудовой договор, приказ и др.), «судебная работа по представлению доказательств, озвучиванию позиции в суде первой инстанции фактически осуществлялась главным инженером Жаворонковым И.М. – работником ООО «Серго»; фактически Васильев Р.И. принял участие в двух из пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции, представитель ООО «Серго» Чупраков А.С. личного участия в суде первой инстанции не принимал; указанные в акте услуги предпринимателем Чупраковым А.С. фактически не были оказаны; в состав услуг, оплаченных ООО «Серго» в размере 50 000 руб., вошли услуги, не связанные с представлением интересов ответчика по данному делу, в частности, услуги по правовому анализу представленных заказчиком документов и по ведению необходимых переговоров, встреч, составлению документов, в том числе, и по причине того, что услуги оплачены ответчиком не конкретно представителю, а предпринимателю Чупракову А.С., который является посредником; стоимость услуг за аналогичную по объему работу в арбитражном суде первой инстанции составляет от 8 000 руб. до 15 000 руб.

Ссылка истца на положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как на основание для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отклоняется с учетом следующего.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Между тем, материалами дела наличие у ООО «Серго» умысла                          на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей)                не подтверждается.

Сама по себе реализация данным лицом процессуального права                              на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов (ст. ст. 41, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)                             как злоупотребление правом квалицировано быть не может.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть признаны влекущими ее удовлетворение.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Опечатка в части указания даты обжалуемого судебного акта (указано 12.04.2018, предметом обжалования является определение от 02.04.2018) допущенная в резолютивной части настоящего постановления, подлежит исправлению в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2018                          о взыскании судебных расходов по делу № А50-3202/2017 оставить                        без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.Ю. Дюкин 

 

Судьи

 

М.А. Полякова 

 

В.В. Семенов