﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-56761/2019

Дело № А49-2133/2019

г. Казань

29 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Мухаметшина  Р.Р., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

заявителя – Пахомова С.А., доверенность от 24.01.2020,

ответчика – Пономарева Р.Я., доверенность от 24.01.2020,

третьего лица – Пономарева Р.Я., доверенность от 01.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Авангард», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Пензенской области 

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 

по делу № А49-2133/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН 1055800731139, ИНН 5805008763) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Пензенской области, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – общество, общество «Авангард») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Пензенской области (далее – инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.08.2018 № 127 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 8 775 497 рублей, соответствующих пеней (3 148 834 рублей 81 копеек) и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в виде штрафа в сумме 23 964 рублей 40 копеек, по пункту 3 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 378 293 рублей 60 копеек, по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в сумме 110 800 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.07.2019 требования заявителя удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 568 124 рублей, соответствующих пеней, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 8720 рублей 20 копеек, пунктом 1 статьи 126 Кодекс в виде штрафа в сумме 110 800 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в признании недействительным решения инспекции от 09.08.2018 № 127 по эпизоду, связанному с неуплатой налога на добавленную стоимость в сумме 152 542 рубля с реализации в апреле 2016 года автомобиля «Тойота Камри», признано недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 152 542 рубля, начисления пени на указанную сумму с момента исчисления налогоплательщиком налога, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах общество просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления, налоговый орган, соответственно, в части удовлетворения заявленных требований налогоплательщика, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. По результатам проверки составлен акт проверки от 10.04.2018 № 59 и принято решение от 09.08.2018 № 127 в котором, в числе прочего, доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 8 892 218 рублей, соответствующие пени, а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 3 статьи 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 23 964 рублей 40 копеек и 378 293 рублей 60 копеек, соответственно, и по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в сумме 116 200 рублей. Обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением управления от 26.11.2018 № 06-10/171, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение налогового органа отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость за I квартал 2014 года в сумме 116 721 рублей, соответствующих пеней, а также в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в сумме 5400 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа в обжалуемой части, общество обратилось в арбитражный суд.

Основанием для доначисления обществу оспариваемых сумм налога на добавленную стоимость, пеней и санкций послужил вывод инспекции о необоснованном применении налоговых вычетов по названному налогу по хозяйственным операциям, связанным с приобретением сельхозпродукции у обществ с ограниченной ответственностью «Восток», «Лотос» и «Элегия» (далее – общества «Восток», «Лотос» и «Элегия») на основании документов, оформленных от имени данных организаций. По мнению инспекции, представленные налогоплательщиком документы, не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержат недостоверные сведения. Между организациями создан формальный документооборот с целью создания видимости реальных финансово-хозяйственных отношений для искусственного получения налоговой выгоды.

Отказывая в удовлетворении заявления общества в указанной части, суды, ссылаясь на положения статей 169, 171 - 172 Кодекса, а также на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения инспекции. Суды признали, что установленные налоговым органом в ходе налоговой проверки и подтвержденные надлежащими доказательствами обстоятельства, свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в результате документального оформления хозяйственных операций с проблемными контрагентами, которые не могли осуществить поставку пивного оборудования и муки.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 Кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления № 53 разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления № 3 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость, судам необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагентов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09).

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Общество полагает, что представленные им первичные документы подтверждают право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные инспекцией обстоятельства об отсутствии у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, трудовых ресурсов, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, в собственности или в аренде, отсутствие перечислений на выплату заработной платы работникам, на оплату коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи, транспортных услуг, на аренду офисных помещений и других расходов, необходимых для осуществления реальной деятельности, отсутствие по адресу регистрации, исчисление налогов в минимальном размере, анализ расчетных счетов контрагентов, подтверждающих отсутствие приобретения сельскохозяйственной продукции, впоследствии реализованных заявителю, а также учитывая показания учредителей и руководителей контрагентов заявителя и отрицающих свою причастность к их деятельности в силу объективных обстоятельств, исключение данных организаций из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующих (общество «Восток» – 21.07.2017, общество «Лотос» - 10.04.2017, общество «Элегия» - 10.04.2017), наличие противоречий в договорах, счет-фактурах, товарных накладных и товарно-транспортных накладных относительно объема поставленного товара, отсутствие в документах сведений о конкретных адресах погрузки товара, времени доставки грузов, пришли к выводу о том, что представленные документы не могут служить для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету. Суды согласились с выводами налогового органа о том, что обществом при приобретении сельскохозяйственной продукции у вышеназванных организаций создан формальный документооборот с целью создания видимости несения обществом затрат на оплату спорных сделок и получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при наличии возможности у заявителя приобретения товара у общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – общество «Импульс») или непосредственно у производителей сельхозпродукции.

Судами также отмечено, что в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной, в Постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Общество не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих проявление им надлежащей степени осторожности и осмотрительности при выборе своих контрагентов.

Кроме того, суды признали обоснованными доводы налогового органа о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по товарам, приобретенным у общества с ограниченной ответственностью «Импульс-Пенза» (далее – общество «Импульс-Пенза»).

Как отметили суды, в ходе выездной налоговой проверки установлена согласованность действий заявителя  (руководитель и учредитель Трофимов С.В.), общества «Импульс–Пенза» (руководитель и учредитель Мурашов А.Н.) и общества «Импульс» (руководитель и учредитель Трофимов С.В.), направленных на создание фиктивного документооборота с целью создания входного налога на добавленную стоимость и применения налоговых вычетов заявителем.

Так, общество «Импульс» создано 02.01.2003, основной вид деятельности - оптовая торговля зерном, в 2014-2016 годы находилось на упрощенной системе налогообложения (доходы-расходы), руководитель и учредитель – Трофимов С.В. Соответственно, заявитель и общество «Импульс» в силу части 1 статьи 20 Кодекса являются взаимозависимыми лицами.

Проверкой установлено, что в 2016 году общество «Импульс-Пенза» закупило зерно у общества «Импульс» на 11 310 000 рублей. Расчеты между этими организациями за поставленный товар не производились, задолженность общества «Импульс-Пенза» перед обществом «Импульс» составила 11 310 000 рублей.

При анализе расчетного счета общества «Импульс» установлено, что заявитель на постоянной основе выдает данной организации беспроцентные займы на общую сумму 57 260 000 рублей.

Согласно договорам уступки права требования, заключенным между заявителем и обществом «Импульс», между обществами «Импульс-Пенза» и «Импульс» проведен взаимозачет на сумму 11 310 000 рублей, что свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных отношений между заявителем и обществом «Импульс-Пенза» и использовании спорного контрагента для наращивания входного налога на добавленную стоимость при приобретении заявителем сельхозпродукции напрямую у взаимозависимой организации.

Общество «Импульс», не имея собственных транспортных средств, заключало договоры на оказание транспортных услуг с обществом «Авангард», согласно которым последний обязуется предоставить обществу «Импульс» автотранспорт с водителем, расчеты за оказанные услуги производятся в порядке 100% предварительной оплаты. В ходе проверки оплата обществом «Импульс» оказанных заявителем транспортных услуг не установлена.

Суды пришли к выводу о том, что вышеназванные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между заявителем и его контрагентом – обществом «Импульс-Пенза», сельхозпродукция в адрес заявителя поставлялась не обществом «Импульс-Пенза», а взаимозависимой организацией – обществом «Импульс», применяющей упрощенную систему налогообложения и не являющейся плательщиком налога на добавленную стоимость. Фактически заявитель производил расчеты сам с собой, поскольку Трофимов С.В. являлся руководителем и учредителем как у заявителя, так и в обществе «Импульс».

Деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Кодекса, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (пункт 3 статьи 122 Кодекса).

Поскольку заявитель в момент заключения договоров с названным выше поставщиком знал, что реальными поставщиками сельхозпродукции будут общество «Импульс» и сельхозпроизводители, применяющие специальные налоговые режимы, был осведомлено о недостоверности составленных по сделкам с контрагентом документах ввиду того, что данная организация не имела имущества, транспортных средств, позволяющих ей осуществить реальные хозяйственные операции по поставке сельхозпродукции обществу и допущенные заявителем правонарушения не являются единичными или случайными, а имеют систематический повторяющийся характер, исключающий их совершение в рамках обычной деятельности по неосторожности, суды признали правомерным привлечение заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Кодекса.

По эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость за II квартал 2016 в сумме 152 542 рублей, соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 15 254 рублей 20 копеек.

Налогоплательщик  в апреле 2016 года реализовал автомобиль Тайота Камри (счет-фактура от 18.04.2016 № 39). Сумма сделки составила 847 458 рублей, налог на добавленную стоимость – 152 542 рублей.

Налог на добавленную стоимость не был исчислен и уплачен в бюджет во II квартале 2016 года.

Указанная реализация включена в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость в III квартале 2016 года, налог исчислен и уплачен в бюджет заявителем также в III квартале 2016 года.

Из анализа подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 1 статьи 154, пункта 4 статьи 166, пункта 1 статьи 167, пункта 174 Кодекса налогоплательщик от реализации автомобиля был обязан исчислить налог на добавленную стоимость  во II квартале 2016 года и уплатить в бюджет налог в сумме 152 542 рублей не позднее 25.07.2016, 25.08.2016, 26.09.2016.

В связи с невыполнением указанной обязанности инспекцией правомерно, как указал суд первой инстанции, начислен обществу налог в указанной сумме, пени и штраф.

Отменяя решение суда первой инстанции частично, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела общество, в нарушение вышеприведенных норм Кодекса, определило налоговую базу по налогу на добавленную стоимость при реализации указанного автомобиля TOYOTA CAMRY (счет-фактура от 18.04.2016 № 39) не во II, а в III квартале 2016 года.

Вместе с тем спорные операции по реализации автомобиля отражены в учете налогоплательщика, уплата налога с данной операции произведена и произведена налогоплательщиком в периоде, охваченном выездной налоговой проверкой, возврат/зачет налога, уплаченного в III квартале 2016 года, не произведен (доказательств обратного не представлено).

Согласно пункту 2 статьи 87 Кодекса налоговые проверки проводятся в целях контроля за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах и, в соответствии с абзацем шестнадцатым пункта 1 статьи 11, пунктом 8 статьи 101 Кодекса, предполагают совершение налоговым органом действий, направленных на установление размера недоимки - величины налога, не поступившего в бюджет.

При этом, исходя из положений пункта 2 статьи 22 Кодекса, устанавливающих обязанность налоговых органов обеспечивать права налогоплательщиков, налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону.

В рассматриваемом случае на момент окончания выездной налоговой проверки инспекции было достоверно известно, что выявленное в ходе налоговой проверки нарушение самостоятельно исправлено налогоплательщиком.

При этом согласно положениям пункта 1 статьи 75 Кодекса начисление пеней непосредственно связано в несвоевременной уплатой налогов в бюджет.

Принимая во внимание вышеприведенные положения Кодекса, пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»  суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности доначисления налоговым органом налога на добавленную стоимость в сумме 152 542 рублей, привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса и начисления пени за период после уплаты налога.

Суд кассационной инстанции признает обоснованными выводы суда апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы налогового органа о неправомерном и необоснованном применении заявителем  налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по товарам, приобретенным у общества с ограниченной ответственностью «Олента» за IV квартал 2014 года в сумме 1 308 060 рублей, у общества с ограниченной ответственностью  «Оптима» за I, IV кварталы 2014 года в сумме 355 980 рублей и у общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» за IV квартал 2014 года, I квартал 2015 года в сумме 803 981 рублей, суды руководствовались положениями статей 100, 101 Кодекса.

Суды сослались на то, что в акте налоговой проверки от 10.04.2018 № 59 отсутствует какое-либо описание обстоятельств нарушений обществом законодательства о налогах и сборах, связанных с указанными выше контрагентами и их документальное подтверждение. Следовательно, доначисление налога на добавленную стоимость  по операциям с названными контрагентами в общей сумме 2 468 021 рублей и соответствующих пеней является необоснованным, в связи с чем оспариваемое обществом решение в указанной части на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признано судами недействительным.

Что касается привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса, то, как указали суды, инспекция не доказала факт совершения заявителем вменяемого ему нарушения. 

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами в ходе рассмотрения дела, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела и вынесении постановления суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Несогласие подателей жалоб с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы суда, исходит из положений норм материального права, указанных в судебном акте, и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу № А49-2133/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				Л.Ф. Хабибуллин

Судьи								Р.Р. Мухаметшин

									А.Н. Ольховиков