Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-76745/17-14-635

г. Москва

08 сентября 2017 года

Резолютивная часть объявлена 01 сентября 2017 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 08 сентября 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе 

председательствующего - судьи Лихачевой О.В. 

Судьей единолично 

при ведении протокола судебного заседания помощник судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрев дело по иску ООО ДиректСервис (ОГРН 

<

***>) 

к ответчику ООО ФЕЙГЕЛЬ И ПАРТНЕРЫ (ОГРН 

<

***>) 

о признании договоров об уступке прав требования недействительными 

 

в заседание явились:  

от истца – ФИО1 протокол от 21.09.2015г. 

от ответчика – ФИО2 решение от 27.07.2015г. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Директсервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Фейгель и партнеры» о признании договоров об уступке прав требования № 08/16 от 16.03.2016 г., № 09/16 от 16.03.2016 г., № 10/16 от 16.03.2016 г., № 11/16 от 16.03.2016 г., № 12/16 от 16.03.2016 г., № 13/16 от 16.03.2016 г., № 14/16 от 16.03.2016 г. между ООО «Директсервис» и ООО «Фейгель и партнеры» недействительными.

В судебном заседании представитель истца огласил заявленные требования, поддержал их в полном объеме.

Ответчик против иска возражал по доводам отзыва, заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по результатам проведения открытого конкурса № 1 АС на право заключения договоров генерального подряда по строительству объектов недвижимости в соответствии с программной ЖФК ОАО «РЖД» между ООО «Директсервис» (подрядчик) и ЗАО «Желдорипотека» (заказчик) 22.05.2013 г. были заключены договоры генерального подряда по строительству жилых объектов.

По окончанию строительных работ заказчиком оплата в полном объеме не была произведена, вследствие чего, образовалась задолженность.

ООО «Директсервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по договорам строительного подряда с ЗАО «Желдорипотека», судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

ЗАО «Желдорипотека» не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В августе 2016 г. ООО «Директсервис» стало известно, что в процессе рассмотрения апелляционной жалобы было удовлетворено ходатайство ООО «Фейгель и партнеры» о произведении замены истца. В обоснование своих требований ответчик ссылался на договоры цессии, якобы заключенные между ООО «Директсервис» в лице директора ФИО3 и ООО «Фейгель и партнеры» № 08/16 от 16.03.2016 г., № 09/16 от 16.03.2016 г., № 10/16 от 16.03.2016 г., № 11/16 от 16.03.2016 г., № 12/16 от 16.03.2016 г., № 13/16 от 16.03.2016 г., № 14/16 от 16.03.2016 г.

ООО «Директсервис» заключение данных договоров не признает, считает договоры недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.052014 г. № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

Согласно п, 2. ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В настоящем деле истцом является юридическое лицо, таким образом, о предполагаемом нарушении его прав истец узнал в момент заключения сделок № 08/16 от 16.03.2016 г., № 09/16 от 16.03.2016 г., № 10/16 от 16.03.2016 г., № 11/16 от 16.03.2016 г., № 12/16 от 16.03.2016 г., № 13/16 от 16.03.2016 г., № 14/16 от 16.03.2016 г., а именно 16 марта 2016 года.

Следовательно, последним днем подачи искового заявления для истца является 16 марта 2017 года. Однако, исковое заявление было подано за пределами срока исковой давности - 26 апреля 2017 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истец утверждает, что совершенные сделки по уступке прав требования между истцом и ответчиком соответствуют признакам взаимосвязанных сделок, являются составляющей единой сделки, направленной на незаконное отчуждение принадлежащих истцу прав по взысканию задолженности,

Взаимосвязанными следует считать сделки, преследующие единую экономическую цель, т.е. когда общество могло бы совершить одну сделку, но при этом совершает несколько, фактически разъединяя одну сделку на части. 

Несмотря на внешнее сходство, спорные договоры не являются взаимосвязанными сделками, так как по данным договорам уступаются права требования, возникшие из разных сделок. У этих сделок нет единой хозяйственной цели, отсутствует взаимная зависимость и влияние сделок друг на друга. Каждая совершенная сделка является самостоятельной, порождающей самостоятельные права и обязанности сторон.

Истец просит признать договоры уступки прав требования недействительными, поскольку в силу ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» указанные договоры являются крупной сделкой, следовательно, заключение данных договоров должно было быть одобрено общим собранием участников общества Вместе с тем, ФИО4, являясь единственным участником общества, решения об одобрении данных сделок не принимал, последующего одобрения данных сделок также не осуществлял.

Так, истец и ответчик заключили следующие договоры уступки прав требования (цессии):

1) Договор от 16.03.2016 г. № 08/16.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 16.03.2016 г. к договору от 16.03.2016 г. № 08/16 истец уступил ответчику право требования с ЗАО «Желдорипотека» суммы задолженности по договору № 66-ТЖ-ГД «ЗС» от 22.05.2013 года, подтвержденной актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, являющимися приложением к договору, в размере 6 122 608,20 руб.

Сумма задолженности истца перед ЗАО «Желдорипотека», предъявленная ЗАО «Желдорипотека» к взысканию в рамках арбитражного дела № А40-142454/16-43-1168, на момент заключения договора, составляет 5 204 216,70 руб. Указанная сумма задолженности не оспаривается Истцом.

В связи с тем, что сумма задолженности, предъявленная ЗАО «Желдорипотека» в качестве встречных требований к цеденту, не оспаривается последним, то стороны определили стоимость права требования, уступаемого по договору в размере 918 391,50 руб.

Итого сумма сделки - 918 391,50 руб.

2) Договор от 16.03.2016 г. № 09/16.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 16.03.2016 г. к договору от 16.03.2016 г. № 09/16 истец уступил ответчику право требования с ЗАО «Желдорипотека» суммы задолженности по договору № 61-ТЖ-ГД «ЗС» от 22.05.2013 года, подтвержденной актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, являющимися приложением к договору, в размере 3 957 677,10 руб.

Сумма задолженности истца перед ЗАО «Желдорипотека», предъявленная ЗАО «Желдорипотека» к взысканию в рамках арбитражного дела № А40-142454/16-43-1168, на момент заключения договора, составляет 3 364 025,54 руб. Указанная сумма задолженности не оспаривается истцом.

В связи с тем, что сумма задолженности, предъявленная ЗАО «Жепдорипотека» в качестве встречных требований к цеденту, не оспаривается последним, то стороны определили стоимость права требования, уступаемого по договору в размере 593 651,56 руб.

Итого сумма сделки - 593 651,56 руб.

3) Договор от 16.03.2016 г. № 10/16, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования с ЗАО «Желдорипотека» суммы задолженности по договору № 67-ТЖ-ГД «ЗС» от 22.05.2013 г. в размере 215 604,88 руб. и неустойки в размере 79 352,00 руб., взысканных цедентом с должника решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-240974/15-67-1904.

Итого сумма сделки - 294 956,88 руб.

4) Договор от 16.03.2016 г. № 11/16, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования с ЗАО «Желдорипотека» суммы задолженности по договору № 64-ТЖ-ГД «ЗС» от 22.05.2013 г. в размере 150 404,18 руб. и неустойки в размере 55 355,00 руб., взысканных цедентом с должника решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-240970/15-67-1905.

Итого сумма сделки - 205 759,18 руб.

5) Договор от 16.03.2016 г. № 12/16, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования с ЗАО «Желдорипотека» суммы задолженности по договору № 60-ТЖ-ГД «ЗС» от 22.05.2013 г. в размере 257 922,45 руб. и неустойки в размере 94 926,00 руб, а также расходов по уплате госпошпины в размере 9 000,00 руб., взысканных цедентом с должника решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-142458/15-67-1153.

Итого сумма сделки - 361 848,45 руб.

6) Договор от 16.03.2016 г. № 13/16, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования с ЗАО «Желдорипотека» суммы задолженности по договору № 63-ТЖ-ГД «ЗС» от 22.05.2013 г. в размере 202 664,18 руб. и неустойки в размере 74 589,00 руб., взысканных цедентом с должника решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-240960/15-67-1906.

Итого сумма сделки - 277 253,18 руб.

7) Договор от 16.03.2016 г. № 14/16, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования с ЗАО «Желдорипотека» суммы задолженности по договору № 65-ТЖ-ГД «ЗС» от 22.05.2013 г. в размере 603 319,54 руб. и неустойки в размере 222 047,00 руб., взысканных цедентом с должника решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-240976/15-67-1903.

Итого сумма сделки - 825 366,54 руб.

Общая сумма сделок - 3 477 227,29 руб.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действующей на момент заключения договоров) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки,

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета.

Согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-Ф3 годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год.

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-Ф3 отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ обязательный экземпляр составленной годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности представляется не позднее трех месяцев после окончания отчетного периода.

При решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества, а не с размером его уставного капитала (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 г. № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»)

При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств) (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 г. № 62).

Так, сделки № 08/16, 09/16, 10/16, 11/16, 12/16, 13/16 и 14/16 были заключены 16 марта 2016 года. Следовательно, последним отчетным периодом, предшествующим дню принятия решения о совершении этих сделок является 2015 год с 1 января по 31 декабря включительно.

Судом установлено, что перед заключением сделок ответчик ознакомился с бухгалтерским балансом истца по состоянию на 31 декабря 2015 года. Согласно данным бухгалтерского баланса балансовая стоимость активов общества составила 55 241 000,00 руб.

Таким образом, стоимость имущества составляет:

- 1,6% по договору от 16.03.2016 г. № 08/16 (918 391,50 руб/55 241 000,00‘100), что не превышает 25% балансовой стоимости активов общества;

- 1,1% по договору от 16.03.2016 г. № 09/16 (593 651,56 руб/55 241 000,00*100)‚ что не превышает 25% балансовой стоимости активов общества;

- 0,5% по договору от 16.03.2016 г. № 10/16 (294 956,88 руб/55 241 000,00*100), что не превышает 25% балансовой стоимости активов общества;

- 0,4% по договору от 16.03.2016 г. № 11/16 (205 759,18 руб/55 241 000‚00*100)‚ что не превышает 25% балансовой стоимости активов общества;

- 0,7% по договору от 16.03.2016 г. № 12/16 (361 848,45 руб/55 241 000,00*100), что не превышает 25% балансовой стоимости активов общества;

- 0,5% по договору от 16.03.2016 г. № 13/16 (277 253,18 руб/55 241 000,00*100)‚ что не превышает 25% балансовой стоимости активов общества;

- 1,5% по договору от 16.03.2016 г. № 14/16 (825 366,54 руб/55 241 000,00*100), что не превышает 25% балансовой стоимости активов общества.

Также, суммарная стоимость имущества по всем оспариваемым договорам составляет лишь 6,3% (3 477 227,29 руб./55 241 000,00’100) от балансовой стоимости активов общества, что не превышает 25%.

Кроме того, ответчик также сопоставил стоимость отчуждаемого истцом имущества с балансовой стоимостью активов общества за 2014 год. Данные о балансовой стоимости активов получены из бухгалтерского баланса ООО «ДиректСервис» по состоянию на 31 декабря 2014 года, сданного в налоговый орган и размещенного в сети Интернет в свободном доступе.

Даже в этом случае суммарная стоимость имущества по всем оспариваемым договорам составляет лишь 7,1% (3 477 227,29 руб/48 865 000,00*100) от балансовой стоимости активов общества, что не превышает 25%.

Из приведенного расчета видно, что одобрение единственного участника общества для заключения договоров уступки прав требования от 16.03.2016 г. № 08/16, 09/16, 10/16‚11/16,12/16,13/16 и 14/16 не требовалось.

Истец утверждает, что договоры уступки прав требования от 16.03.2016 г. № 08/16, 09/16, 10/16, 11/16, 12/16, 13/16 14 14/16 подписаны неуполномоченным лицом.

Суд ознакомился с решением по делу от 08 декабря 2016 года.

Из данного дела следует: ФИО3 подал единственному участнику ООО «ДиректСервис» ФИО4 заявление об увольнении по собственному желанию от 21 августа 2015 года.

21 сентября 2015 года ФИО4 получил от ФИО3 телеграмму с уведомлением об отзыве ранее поданного заявления об увольнении по собственному желанию. Поскольку, трудовой договор расторгнут не был, ФИО3 продолжил исполнять обязанности генерального директора ООО «ДиректСервис» вплоть до 18 апреля 2016 года.

В связи с тем, что о своем увольнении из общества ФИО3 узнал из выписки единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), в которую 18.04.2016 г. была внесена запись, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является ФИО1, им было подано исковое заявление в Басманный районный суд города Москвы о признании увольнения от 18.04.2016 незаконным, о восстановлении в должности.

В подтверждение соблюдения процедуры увольнения представитель ООО «ДиректСервис» ФИО1 представил оригинальный протокол № 9 заседания внеочередного общего собрания участников ООО «ДиректСервис», в соответствии с повесткой дня которого полномочия генерального директора ФИО3 Были прекращены 11 апреля 2016 года,

Таким образом, на момент заключения договоров уступки прав требования от 16.03.2016 г. № 08/16, 09/16, 10/16, 11/16, 12/16, 13/16 и 14/16 ФИО3 являлся полномочным представителем Истна.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что полномочия ФИО3, как лицо, имеющего право без доверенности действовать от имении юридического лица, прекратились 21 сентября 2015 года. Следовательно, договоры уступки прав требования от 16.03.2016 г. № 08/16, 09/16, 10/16, 11/16, 12/16, 13/16 14 14/16 подписаны неуполномоченным лицом и являются недействительными.

Согласно п. 2 ст. 51 ГК РФ данные государственной регистрации юридических лиц включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Подразумевается, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац 2 п. 2 ст. 51 ГК РФ).

По общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица.

Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац 2 п. 2 ст. 51 и п. 1 ст. 174 ГК РФ).

Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (п. 1 ст. 174 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (п. 1 ст. 174 ГК РФ).

Если предположить, что единственный участник ООО «ДиректСервис» ФИО4 действительно лишил ФИО3 полномочий действовать от имени юридического лица без доверенности, то истец, будучи добросовестным участником отношений, сложившихся между сторонами, должен был известить об этом ответчика.

Тем не менее, такая информация в адрес ответчика не поступала, поэтому заключая договоры уступки прав требования от 16.03.2016 г. № 08/16, 09/16, 10/16, 11/16, 12/16, 13/16 и 14/16 ответчик полагался на сведения из выписки ЕГРЮЛ.

На момент заключения указанных сделок в выписке ЕГРЮЛ по ООО «ДиректСервис» значилось, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО3, занимающий должность генерального директора.

Таким образом, у ответчика не было оснований считать, что спорные договоры от имени ООО «ДиректСервис» подписаны неуполномоченным лицом.

Аналогичное толкование норм, на которых основана данная позиция, приведено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

На основании изложенного выше суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с ООО ДиректСервис (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 42 000руб.- государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия. 

Судья: О.В.Лихачева