/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48872/2018

15 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,  

при участии:  

от истца: представителя Гребенниковой Е.А., доверенность от 02.08.2018

от ответчика: представителя Алиева И.Л., паспорт, приказ от 28.04.2018 № 0001

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26946/2018) ООО "Управляющая компания "Энергосервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2018 по делу № А56-48872/2018 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску муниципального унитарного предприятия Лужского муниципального района "Лужский водоканал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергосервис"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие Ленинградской области "ЛМР Лужский водоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энергосервис» (далее - ответчик) с требованием о взыскании 680 037 руб. 55 коп. задолженности по договору №672-У-15-ВК от 01.11.2016 г. за период с 01.11.2017 г. по 31.01.2018 г., 22 947 руб. 08 коп. неустойки, начисленной с 16.12.2017 г. по 06.04.2018 г.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон; в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

            Истец уточнил исковые требования в части размера неустойки, просил взыскать с ответчика 680 037 руб. 55 коп. задолженности по договору №672-У-15-ВК от 01.11.2016 г. за период с 01.11.2017 г. по 31.01.2018 г., 48 783 руб. 93 коп. неустойки за просрочку обязательства по оплате услуг по договору за период с 16.12.2017 по 08.08.2018. Уточнение принято судом.

            Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.09.2018 исковые требования полностью удовлетворены.

            Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права.

            По мнению ответчика, обжалуемым решением с ответчика (управляющей организации) взыскивается задолженность потребителей, которая уже оплачена самими потребителями. Ответчик указал, что по его данным задолженность составляет 100 098,92 руб., а сумма неустойки – 9 838,35 руб.

            В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считая решение законным и обоснованным.  

            Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

            Из материалов дела следует и установлено судом, что между истцом и ответчиком был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.11.2016 № 672-У-15-ВК, в соответствии с которым истец обязался подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества и осуществлять прием сточных вод в централизованную систему водоотведения, обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект через присоединенную канализационную сеть для оказания ответчиком коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению в многоквартирных домах, а ответчик обязался оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды.

Ссылаясь на то, что он исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора, но ответчиком были нарушены условия договора в части оплаты коммунального ресурса и оказанных услуг, в результате у ответчика образовалась задолженность за период с 01.11.2017 по 31.01.2018 в сумме 680 037 руб. 55 коп., истец обратился в суд с рассматриваемым иском, указав, что претензии об оплате долга ответчик оставил без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности представленными в деле доказательствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности по оплате холодного водоснабжения и водоотведения, неустойки за просрочку оплаты.

Суд правильно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора энергоснабжения (§ 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец взыскивает с ответчика сумму долга, уже взысканную с граждан-потребителей в рамках заключенных с ними прямых договоров, отклоняется по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец взыскивает с ответчика задолженность за период с 01.11.2017 по 31.01.2018, то есть за период, предшествующий заключению договоров с каждым из собственников помещений в МКД.

Отношения истца и ответчика в спорный период регулировались договором от 01.11.2016 № 672-У-15-ВК.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что оплата поданного коммунального ресурса производится ответчиком самостоятельно в срок до 15-ого числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных документов (счетов, счетов-фактур, актов выполненных работ), представленных истцом в срок до 10-ого числа месяца, следующего за расчетным.

Направленные истцом ответчику для подписания акты № 5887 от 30.11.2017, № 7029 от 31.12.2017 и № 559 от 31.01.2018 ответчиком в адрес истца не возвращены, мотивированные возражения в отношении указанных актов в пятидневный срок не направлены. При таких обстоятельствах истец в соответствии с условиями договора посчитал данные акты согласованными ответчиком и подлежащими оплате.

В силу пункта 9.7 договора в случае просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате, предусмотренного настоящим договором, ответчик уплачивает истцу пени за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в периоде просрочки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

В соответствии с протоколом разногласий к договору, пункт 6.5 договора изложен в следующей редакции: «В случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или общим собранием членов товарищества собственников дилья или иного потребительского кооператива решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, оплата коммунального ресурса осуществляется такими собственниками непосредственно на расчетный счет ресурсоснабжающей организации в сроки и в случаях, установленных жилищным законодательством Российской Федерации».

На момент заключения сторонами договора жилищное законодательство не предусматривало возможности внесения платы за коммунальные услуги непосредственно на расчетный счет ресурсоснабжающей организации.

Такая возможность появилась у собственников помещений в МКД только после принятия и вступления в силу Федерального закона № 59-ФЗ от 03.04.2018 «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» и при условии выполнения ими требований ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6.4 договора в случае неподписания ответчиком акта выполненных работ и непредставления мотивированных возражений в пятидневный срок услуги считаются оказанными, а акт- признанным (согласованным) ответчиком. 

Тот же пункт договора предусматривает, что если в платежном документе исполнителя отсутствуют сведения о назначении платежа, или сведения не соответствуют неоплаченным счетам, РСО вправе погасить имеющуюся задолженность в порядке календарной очередности.

Поступающие от ответчика платежи потребителей коммунального ресурса не содержат указания на период, в счет оплаты которого указанные средства должны быть зачислены.

Сумма задолженности ответчика перед истцом подтверждена представленными в деле доказательствами (платежными документами), которые не только не были оспорены ответчиком, но и были фактически признаны в порядке, предусмотренном п. 6.4 договора.

В пункте 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанная норма введена в действие на основании Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" N 307-ФЗ от 03.11.2015. В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона N 307-ФЗ от 03.11.2015 пункт 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ вступил в силу 01.01.2016.

Расчет размера неустойки выполнен истцом в соответствии с п. 6.4 ст. 13 Федерального закона № 416-ФЗ, с применением действующей на дату подачи иска и дату уточнения иска ставки, составлявшей 7,25 и 7,50% годовых.

Правильно применив к правоотношениям сторон положения статей 309,310, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, и установив факты оказания истцом ответчику в спорный период услуг холодного водоснабжения и водоотведения, суд обоснованно удовлетворил иск и взыскал спорную задолженность и неустойку за просрочку оплаты.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2018 по делу № А56-48872/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян