АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-19379/2022

01 апреля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 01 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эталон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к казенному учреждению Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 22 091 760 руб. 88 коп., 

встречному исковому заявлению казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 327 022 руб. 97 коп., 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сибирский дорожный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «МСК «СибАгро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

в судебном заседании приняли участие: 

от истца - ФИО2 по доверенности от 14.09.2022 (паспорт гражданина РФ диплом), от ответчика - ФИО3 по доверенности от 14.08.2023, (паспорт гражданина РФ диплом), от третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее - ООО «Эталон», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к казенному учреждению Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (далее - КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области», ответчик) о взыскании 22 091 760 руб. 88 коп. задолженности по государственному контракту от 08.08.2022 № 1327- 2022.

Определением суда от 21.11.2022 исковое заявление было принято, возбуждено производство по делу № А46-19379/2022.

В судебном заседании 10.01.2023 ответчиком представлен отзыв на заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав на допущенные подрядчиком нарушения контракта, нарушение сроков выполнения работ, принятие решения об одностороннем расторжении контракта в связи с не выполнением истцом работ в полном объеме в течение установленного срока. Указано на не соответствие результата работ установленным нормам, наличие замечаний со стороны заказчика относительно качества выполненных работ, отсутствие потребительской ценности результата выполненных работ, отказ заказчика от подписания акта о приемке выполненных работ.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сибирский дорожный центр» (далее - ООО «Сибирский дорожный центр»), общество с ограниченной ответственностью «МСК «СибАгро» (далее - ООО «МСК «СибАгро»).

В судебном заседании 28.02.2023 истцом в материалы дела представлено заключение эксперта от 14.10.2022 № 115-3/22, подготовленное ООО «Абсолют-Эксперт».

27.03.2023 от истца поступили дополнительные пояснения, согласно которым заказчик подтверждает факт выполнения работ по устранению пучинообразования, а также устройству основания из щебеночно-песчаной смеси 0/63 в объеме 4098,17 кв.м., что подтверждается актами осмотра от 25.08.2022, 14.09.2022. Поставка на объект щебня фракции 31,5 подтверждается актом обследования от 05.09.2022, заключением эксперта от 14.10.2022 № 115-3/22. Качество выполненных на объекте работ подтверждается заключением эксперта от 14.10.2022 № 115-3/22, протоколами лабораторных испытаний № 119, 120. Отмечено, что принятие работ у ООО МСК «Сибагро» подтверждает факт выполнения истцом работ с надлежащим качеством, поскольку работы ООО МСК «Сибагро» следуют за работами истца.

28.03.2023 от ООО МСК «Сибагро» поступили пояснения, согласно которым ООО МСК «СибАгро» выполнялись работы по ремонту автомобильных дорог в Называевском и Тюкалинском муниципальных районах Омской области согласно государственному контракту № 1286-2020 от 29.10.2020 г. (закупка № 0152200004720001286). Оценка выполненных работ по государственному контракту, заключенному между ООО «Эталон» и казенным учреждением Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области», может быть дана организацией, осуществляющей строительный контроль за выполнением работ.

В судебном заседании 28.03.2023 от истца поступили дополнительные пояснения, содержащие возражения относительно заключения эксперта от 14.10.2022 № 115-3/22, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

19.04.2023 от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, возражения относительно предложенной ответчиком кандидатуры экспертной организации.

На основании определения суда от 26.04.2023 производство по делу № А46-19379/2022 было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный автомобильно-дорожный университет (СИБАДИ)» (далее - ФГБОУ ВО «СИБАДИ») ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (на усмотрение экспертного учреждения).

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли фактический результат выполненных ООО «Эталон» работ по ремонту автомобильной дороги Называевск - Тюкалинск участок км 36+000 - км 44+100 в Называевском и Тюкалинском муниципальных районах Омской области (дополнительные работы) требованиям государственного контракта № 1327-2022 от 08.08.2022, а также требованиям нормативно-технической документации, предъявляемых к работам подобного рода?

- определить фактический объем и стоимость качественно/некачественно выполненных работ ООО «Эталон», а также возможность дальнейшего использования результатов выполненных работ. Указать причины, по которым результаты работ не соответствуют требованиям по качеству (при наличии).

26.07.2023 от ФГБОУ ВО «СИБАДИ» в материалы дела поступило заключение судебной экспертизы.

Определением суда от 01.08.2023 суд назначил рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу на 31.08.2023.

18.08.2023 от КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» поступило встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Эталон» о взыскании 2 282 022 руб. 97 коп.

На основании определения суда от 25.08.2023 встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным.

31.08.2023 от ООО «Эталон» в материалы дела поступило ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе экспертов ФГБОУ ВО «СИБАДИ» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Также в судебном заседании 31.08.2023 в материалы дела представлена исполнительная документация.

Определением от 31.08.2023 производство по делу № А46-19379/2022 возобновлено, в судебное заседание вызваны для дачи пояснений эксперты ФГБОУ ВО «СИБАДИ».

Определением от 06.10.2023 произведено изменение состава суда.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.11.2023 суд по ходатайству истца истребовал из Управления ГИБДД УМВД России по Омской области информацию об установлении временных ограничений или прекращении движения транспортных средств по автомобильной дороге Называевск – Тюкалинск, участок км 36+000 – км 44+100 (Омская область, Называевский и Тюкалинский муниципальные районы) в период с 08.09.2022 по настоящее время; вызвал в судебное заседание для предоставления пояснений экспертов федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный автомобильно-дорожный университет (СИБАДИ)» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (на усмотрение экспертного учреждения).

В судебном заседании 06.12.2023 дали пояснения эксперты ФИО4, ФИО5. Также от указанных лиц поступили ответы на вопросы в письменном виде.

08.12.2023 от УМВД России по Омской области поступил ответ.

10.01.2024 истцом представлены дополнительные доводы с учетом заключения судебной экспертизы, указано, что эксперт ответил только на часть вопросов. Так на странице 38 экспертного исследования работы по устройству ЩПС 0/63 общей площадью 2 613 м2 соответствуют требованиям государственного контракта, тем не менее, установить качество ЩПС 0/63 примененной для ремонта пучин не представляется возможным. При этом, эксперт делает вывод о невозможности установления качества ЩПС 0/63 на основании того, что пунктом 5 ГОСТ Р 58407.2-2020 не предусмотрена возможность отбора проб из конструктивных слоев дорожной конструкции. Тем не менее, эксперт указывает, что качество ЩПС 0/63 подтверждается документально. Относительно оставшегося объема работ предъявленного для приемки ООО «Эталон» эксперты не дали ответа относительно того являются ли недостатки устранимыми на площади 1 387 м2, а в случае устранимости недостатков, определить стоимость устранения недостатков. С учетом указанного истец полагает, что на основании заключения судебной экспертизы установлено качественное выполнение работ по устройству основания из щебеночно-песчаной смеси 0/63 по ПНСТ 327-2019, толщиной 0,25 в объеме 2 613 м2. Расчет стоимости выполненной работы составит: 2,613 м2 * 1 496 565,30= 3 910 525 руб. 13коп., без НДС. Указано на выводы, изложенные в заключении эксперта от 14.10.2022 № 115-3/22. Также заявлено о необходимости проведения дополнительной экспертизы.

27.02.2024 от истца поступили дополнительные расчеты стоимости работ.

12.03.2024 ООО «Эталон» представлены отзыв на встречное исковое заявление, дополнение к отзыву, указано на незаконное начисление штрафа в размере 5 %, поскольку за нарушение сроков выполнения работ подлежит взысканию пеня, но не штраф. Указано на оплату штрафных санкций в размере 45 000 руб. Относительно начисления пени указал на передачу объекта со стороны заказчика 15.08.2022, передачу информации об ответственных лицах 24.08.2022.

Также 12.03.2024 от истца поступил акт по форме КС-2 от 20.09.2022 № 28, подтверждающий выполнение ООО МСК «Сибагро» работ, которые технологически следуют за работами, выполненными истцом и не принятыми ответчиком.

В судебном заседании 12.03.2024 ответчиком представлены дополнительные пояснения, согласно которому заключение эксперта от 14.10.2022 № 115-3/22 не может служить подтверждением объема и качества выполненных работ, доказательств качественного выполнения работ в материалы дела не представлено.

В судебном заседании истец требования поддержал с учетом уточнений, возражал относительно встречных исковых требований.

Ответчик требования не признал, поддержал встречные исковые требования.

Третьи лица, извещенные надлежащим образов о времени и месте судебного  разбирательства, явку представителей не обеспечили.

Оснований для назначения дополнительной экспертизы, о необходимости назначении которой заявлял истец, суд не усмотрел, при этом учтено следующее.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

В соответствии счастью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В отсутствие возникновения у суда новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств, несогласие истца с выводами эксперта, не может свидетельствовать о недостаточной ясности или полноте проведенного экспертного исследования, и не может являться самостоятельным основанием для назначения дополнительной экспертизы.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике проведения исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, ООО «Эталон» в материалы дела не представлено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

08.08.2022 по результатам электронного аукциона между Казенным учреждением Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (Заказчик) и ООО «ЭТАЛОН» (Подрядчик) заключен государственный контракт № 1327-2022 (идентификационный код закупки 222550205024455030100100570014211244) (далее - контракт), согласно которому Подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту автомобильной дороги Называевск - Тюкалинск в Называевском и Тюкалинском муниципальных районах Омской области (дополнительные работы) в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (далее соответственно - объект, работы) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим контрактом.

Работы по настоящему контракту, если иное не предусмотрено настоящим контрактом, выполняются подрядчиком, его иждивением - из его материалов (товаров), его силами и средствами, в соответствии со сметным расчетом стоимости работ по ремонту объекта, определяющим объем работ по ремонту объекта (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 1.3 предусмотрено, что место выполнения работ: РФ, Омская обл., Называевский и Тюкалинский муниципальные районы, автомобильная дорога Называевск - Тюкалинск, участок км 36+000 - км 44+100.

Срок выполнения работ: начало срока выполнения работ - дата заключения настоящего контракта, окончание срока выполнения работ - 25 августа 2022 года. (пункт 1.4 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта цена настоящего контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения настоящего контракта (за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом), и включает в себя прибыль Подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 43 261 099 руб. 08 коп.

В соответствии с пунктом 8.2.8 заказчик обязан оплатить выполненные Подрядчиком работы по настоящему контракту путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в размерах, установленных контрактом,  Графиком оплаты выполненных работ (Приложение № 3 к настоящему контракту) с учетом Графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2 к настоящему контракту) и в срок не более 7 (семи) рабочих дней  с даты подписания Заказчиком документа о приемке на основании выставленного Подрядчиком счета-фактуры (счета). 

Согласно пункту 4.1 контракта качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям настоящего контракта, в том числе требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи Заказчику обладать свойствами, указанными в настоящем контракте и определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного настоящим контрактом использования, в том числе для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктами 7.1 - 7.3 контракта предусмотрено, что Заказчик вправе осуществлять контроль за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством предоставленных Подрядчиком товаров, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность Подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля за выполнением работ отступления от условий настоящего контракта, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом Подрядчику. Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе выполнения работ указания Заказчика, если такие указания не противоречат условиям настоящего контракта и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность Подрядчика.

В соответствии с пунктами 9.1, 9.2 контракта Приемка выполненных работ по ремонту автомобильной дороги и сооружений на ней производится путем оценки уровня их содержания. По результатам текущего контроля состояния автомобильной дороги и сооружений на ней принимается решение о приемке объекта оценки или о необходимых доработках для устранения выявленных недостатков. По результатам проведения приемки работ по ремонту и содержанию автомобильной дороги и сооружений на ней составляется соответствующий акт. Для проверки предоставленных Подрядчиком результатов выполненных работ в части их соответствия условиям настоящего контракта Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных настоящим контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. При проведении экспертизы Заказчиком собственными силами результаты экспертизы о соответствии выполненных Подрядчиком работ оформляются путем подписания документа о приемке, иных документов, предусмотренных Техническим регламентом Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011).

Пунктом 9.5 контракта установлено, что приемка выполненных работ, а также оформление результатов такой приемки осуществляется в следующем порядке и в сроки: Подрядчик в течение 10 рабочих дней с даты завершения выполненных работ формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной ЭП лица, имеющего право действовать от имени Подрядчика, и размещает в ЕИС документ о приемке, который должен содержать информацию, предусмотренную пунктом 1 части 13 статьи 94 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также предоставляет документы, предусмотренные Техническим регламентом Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011). К документу о приемке могут прилагаться документы, которые считаются его неотъемлемой частью. При этом в случае, если информация, содержащаяся в прилагаемых документах, не соответствует информации, содержащейся в документе о приемке, приоритет имеет информация, содержащаяся в документе о приемке. В течение 10 рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке в соответствии с пунктом 3 части 13 статьи 94 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Заказчик (за исключением случая создания приемочной комиссии) осуществляет одно из следующих действий: а) подписывает усиленной ЭП лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в ЕИС документ о приемке; б) формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной ЭП лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в ЕИС мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа. В случае создания приемочной комиссии в течение 10 рабочих дней, следующих за днем поступления Заказчику документа о приемке: а) члены приемочной комиссии подписывают усиленными ЭП поступивший документ о приемке или формируют с использованием ЕИС, подписывают усиленными ЭП мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа. При этом, если приемочная комиссия включает членов, не являющихся работниками Заказчика, допускается осуществлять подписание документа о приемке, составление мотивированного отказа от подписания документа о приемке, подписание такого отказа без использования усиленных ЭП и ЕИС; б) после подписания членами приемочной комиссии документа о приемке или мотивированного отказа от подписания документа о приемке Заказчик подписывает документ о приемке или мотивированный отказ от документа о приемке усиленной ЭП лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает их в ЕИС. Если члены приемочной комиссии не использовали усиленные ЭП и ЕИС, Заказчик прилагает подписанные ими документы в форме электронных образов бумажных документов. Датой приемки выполненных работ считается дата размещения в ЕИС документа о приемке, подписанного Заказчиком. При приемке результатов выполненных работ по объему Заказчик проверяет соответствие объема отдельного этапа исполнения контракта, объему, указанному в документе о приемке, настоящем контракте. При приемке выполненных работ по качеству Заказчик проверяет соответствие выполнения работ требованиям, указанным в настоящем контракте, а также требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае получения мотивированного отказа от подписания документа о приемке Подрядчик вправе устранить причины, указанные в таком мотивированном отказе, и направить Заказчику документ о приемке. При этом все расходы, связанные с устранением выявленных несоответствий, возлагаются на Подрядчика.

Пунктом 9.6.1 контракта предусмотрено, что Заказчик вправе отказаться от приемки выполненных работ в случае обнаружения недостатков (дефектов), которые исключают возможность использования результатов выполненных работ по назначению и не могут быть устранены Подрядчиком, о чем в срок, указанный в настоящем контракте, направляет Подрядчику в письменной форме мотивированный отказ с приложением перечня выявленных недостатков (дефектов), являющегося неотъемлемой частью такого акта.

Пунктом 9.6.2 контракта предусмотрено право Заказчика не отказывать в приемке выполненных работ в случае выявления несоответствия этих результатов условиям настоящего контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке этих результатов и устранено Подрядчиком.

Согласно пункту 9.7 контракта при возникновении между Заказчиком и Подрядчиком спора по поводу недостатков и (или) дефектов выполненных работ или их причин, по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза.

Письмом от 24.08.2022 № 07-08/2973 ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта в связи с тем, что работы в рамках Контракта ведутся со значительным отставанием от графика производства работ.

Как указывает истец, в ходе исполнения контракта ООО «Эталон» выполнило работы на общую сумму 22 091 760 руб. 88 коп., результаты которых оформлены подрядчиком актом по форме № КС-2 от 05.09.2022 № 1 на сумму 22 091 760 руб. 88 коп.

Письмом от 14.09.2022 № 15-11/3245 в приемке и оплате данных работ ответчиком отказано в связи с тем, что подрядчиком допущены значительные нарушения при производстве работ.

12.10.2022 ООО «Эталон» направило заказчику претензию с требованием оплаты выполненных по договору работ.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Казенным учреждением Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» предъявлено встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 118 968 руб. 02 коп., штрафа в размере 2 163 054 руб. 95 коп. в связи с ненадлежащим исполнение контракта.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований частично, удовлетворения встречных требований в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Анализируя условия рассматриваемого контракта, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по подряду, которые регулируются главой 37 ГК РФ, с учетом особенностей, установленных Законом № 44 - ФЗ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ). 

На основании пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Исходя из анализа данных норм права и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как следует из пункта 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 05.09.2022 № 1, справка по форме № КС-3 от 05.09.2022 № 1 на сумму 22 091 760 руб. 88 коп. 

Направление акта для подписания в адрес заказчика подтверждается материалами дела, последним не оспаривается.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В рассмотренном случае именно ответчик обязан подтвердить обоснованность отказа от приемки работ (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что отказ от подписания акта о приемке выполненных работ мотивирован претензиями к качеству выполненных работ, отсутствием потребительской ценности данных результатов работ для заказчика, а также нарушениями, допущенными при производстве данных работ, не выполнение работ в полном объеме.

Возражая против указанных доводов заказчика, истец в материалы дела представил заключение эксперта от 14.10.2022 № 115-3/22, подготовленное ООО «Абсолют-Эксперт».

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Суд, с учетом наличия разногласий относительно объема и качества выполненных работ, удовлетворил ходатайство истца, ответчика о назначении экспертизы по делу.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертизы, подготовленное ФГБОУ ВО «СИБАДИ», в котором содержатся следующие выводы.

При ответе на вопрос 1 экспертом указано, что объем работ по устройству слоя из грунта 2-ой группы соответствует требованиям государственного контракта № 1327-2022 от 08.08.2022, а также требованиям нормативно-технической документации. Установить качество ЩПС 0/63 примененной для ремонта пучин не предоставляется возможным, так как отбор проб осуществляется в соответствии с пунктом 5 ГОСТ Р 58407.2-2020, в котором не предусмотрена возможность отбора проб из конструктивных слоев дорожной конструкции. При анализе материалов дела установлено, что документы, предоставленные ООО «ЭТАЛОН» показывают соответствие материала требованиям ПНСТ 327-2019, однако результаты испытания строительного контроля ООО «Сибирский дорожный испытательный центр» и лаборатории КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» говорят о несоответствии примененного материала требованиям нормативного документа. Соответственно подтвердить или опровергнуть качество примененного материала в рамках проводимой экспертизы не предоставляется возможным. Объем и качество выполненных работ по устройству щебеночно-песчаной смеси 0/31,5 по ПНСТ 327-2019, толщиной 0,08 м невозможно проверить, так как метод холодного ресайклинга глубиной 17 см заключается в смешении различных компонентов с цементом. Данный вид работ произведен ООО МСК «СибАГРО» по государственному контракту 1286-2020, дополнительное соглашение 1-2022 и принят 08.11.2022. Объем ЩПС 0/31,5 в штабеле составляет 979,1 м3, качество соответствует требованиям.

При ответе на вопрос 2 эксперт пришел к следующим выводам.

Фактический объем и стоимость качественно выполненных работ

№ п/п

Наименование работ

Ед. изм.

Общий объем работ

Стоимость единицы, руб с НДС

Стоимость работ руб. с НДС.

1

2

3

4

5

6

Глава 1. Земляное полотно

1

Разработка грунта 2 группы для ликвидации пучин с погрузкой в автосамосвалы и перевозкой 15 км

тыс

м3

1,40

300 674,76

420 944,66

 

Итого по Главе 1. Земляное полотно

руб

 

420 944,66

Глава 2. Дорожная одежда

 

Устранение пучинообразования

 

 

2

Выборка пучинистого грунта на глубину 0,60 м

тыс м3

2,40

285 886,26

686 127,02

3

Засыпка грунта 2 группы

тыс м3

1,40

6 110,48

8 554,67

4

Уплотнение грунта 2 группы

тыс м3

1,40

32 731,69 

45 824,37

5

Устройство основания из щебеночно-песчаной смеси 0/63 по ПНСТ 327-2019, толщиной 0,25 м (с учетом перевозки)

тыс

м2

Невозможно определить

 

Устройство дорожной одежды

 

 

6

Устройство основания из щебеночно-песчаной смеси 0/31,5 по ПНСТ 327-2019, толщиной 0,08 м (с учетом перевозки)

тыс

м2

Невозможно определить

 

Укрепление обочин

 

 

7

Укрепление обочин щебеночно-песчаной смесью 0/31,5 по ПНСТ 327-2019, (в т.ч. пересечения и примыкания) (с учетом перевозки) (без учета выполнения работ)

тыс м3

0,9791

4 316 082,04

4 225 875,93

 

Итого по Главе 2. Дорожная одежда

руб

 

4 966 381,99

 

Итого по объекту с НДС

руб

 

5 387 326,65

При этом, согласно исследовательской части заключения судебной экспертизы (страница 38) объемы работы по устройству ЩПС 0/63 на участках ПК42+79-ПК43+46, ПК44+10-ПК44+53, ПК54+44-ПК57+26, ПК65+37-ПК66+54, ПК66+67-ПК69+25 общей площадью 2 613,0 м соответствуют требованиям государственного контракта.

По смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В силу статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по вопросам, касающимся рассмотрения дела.

Из части 1 статьи 82 АПК РФ следует, что экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

В пункте 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление № 23) разъяснено, что при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности.

В статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) отражено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

При этом статья 8 Закона № 73-ФЗ предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В силу статьи 41 Закона № 73-ФЗ, положения статей 7, 8 распространяются на негосударственные судебно-экспертные учреждения и лиц, обладающими специальными знаниями и привлеченными для проведения экспертизы.

Из приведенных процессуальных положений следует, что на разрешение экспертов ставятся вопросы, которые требуют специальных познаний и не могут быть разрешены судом на основании применения норм права.

Экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате совершения лицом, имеющим определенную квалификацию и опыт, определенных действий, в том числе проведение натурных работ, применение определенной методологии, производство расчетов, в соответствии с установленными стандартами области применения.

Таким образом, представленное в материалы дела экспертное заключение суд может оценить с точки зрения соблюдения процесса его получения (предупреждение эксперта об уголовной ответственности, подписка эксперта, выполнение экспертизы лицом, которому она была поручена), проверить квалификацию эксперта, полноту представленного заключения и основания, по которым эксперт пришел к тем или иным выводам и т.д., что обуславливает его относимость и допустимость для принятия в качестве одного из доказательств по делу.

Суд, оценив экспертное заключение, приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключении выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

На основании статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Отклоняя возражения ответчика против экспертного заключения, суд исходит из того, что ответчик, не согласившись с выводами эксперта, ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявил, доказательств, достоверно опровергающих выводы эксперта, не представил.

При этом само по себе несогласие с выводами эксперта основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы не является, как и не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение экспертов не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сторонами не приведено. 

В этой связи экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

Согласно приложению № 1 к контракту (сметный расчет стоимости работ по ремонту объекта), предусмотрены следующие виды работ:

1)             Разработка грунта 2 группы для ликвидации пучин с погрузкой в автосамосвалы и перевозкой 15 км, стоимостью 420 944 руб. 66 коп.

2)             Выборка пучинистого грунта на глубину 0,60 м, стоимостью 686 127 руб. 02 коп.

3)             Выборка пучинистого грунта на глубину 0,60 м, стоимостью 8 554 руб. 67 коп.

4)             Уплотнение грунта 2 группы, стоимостью 45 824 руб. 37 коп.

5)             Устройство основания из щебеночно-песчаной смеси 0/63 по ПНСТ 327-2019, толщиной 0,25 м (с учетом перевозки), стоимостью 5 986 261 руб. 20 коп.

6)             Устройство основания из щебеночно-песчаной смеси 0/31,5 по ПНСТ 327-2019, толщиной 0,08 м (с учетом перевозки), стоимостью 30 433 897 руб. 96 коп.

7)             Укрепление обочин щебеночно-песчаной смесью 0/31,5 по ПНСТ 327-2019, (в т.ч. пересечения и примыкания) (с учетом перевозки) (без учета выполнения работ), стоимостью 5 679 489 руб. 20 коп.

При этом, объем и стоимость выполнения работ по пунктам 1, 2, 3, 4, 7 установлена проведенной по делу судебной экспертизы.

Согласно указанному заключению, работы по пунктам 1-4 сметного расчета выполнены в полном объеме.

Относительно факта выполнения работ по пункту 5 сметного расчета (Устройство основания из щебеночно-песчаной смеси 0/63 по ПНСТ 327-2019, толщиной 0,25 м (с учетом перевозки)) суд полагает необходимым отметить следующее.

Как указывалось выше, согласно исследовательской части заключения судебной экспертизы (страница 38) объемы работы по устройству ЩПС 0/63 общей площадью 2 613,0 м2 соответствуют требованиям государственного контракта.

Также судебными экспертами в заключении указано (страница 36), что критерием оценки параметра качества «толщина слоя» служит требование СП 78.13330.2012, согласно которому «не более 10% результатов определений могут иметь отклонения от проектных значений в пределах от минус 15 мм до плюс 20 мм, остальные до ±10 мм». Этому требованию на момент проведения экспертной оценки отвечает пять участок с адресами: ПК42+79-ПК43+46, ПК44+10-ПК44+53, ПК54+44-ПК57+26, ПК65+37-ПК66+74, ИК66+67-ПК69+25. Так как в пределах этих участков толщина слоя из ЩПС 0/63 находится в пределах допускаемых отклонений, регламентируемых СП 78.13330.2012, то работы по устройству слоя из ЩПС 0/63 подлежат оплате.

При этом, качество выполненных истцом работ в данной части, а также факт производства данных работ подтверждается, в том числе заключением досудебной экспертизы от 14.10.2022 № 115-3/22, отчетом ООО «Сибирский дорожный центр», актом комиссионного обследования от 14.09.2022, общим журналом работ (страница 7).

Доказательств некачественного выполнения работ в указанной части ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, по расчету суда, стоимость выполнения работ по устройству основания из щебеночно-песчаной смеси 0/63 на площади 2 613 кв.м. составляет 3 910 525 руб. 13 коп.

Отклоняя доводы ООО «Эталон» о выполнении работ по пункту 5 сметного расчета в полном объеме на площади 4 000 кв.м., суд руководствуется изложенными выше выводами судебной экспертизы, а также принимает во внимание дополнительные пояснения судебных экспертов от 06.12.2023, согласно которым участки со слоем из ЩПС, соответствующие требованиям контракта и участки с недостаточной толщиной, эксплуатировались в одинаковых условиях по воздействию транспортных нагрузок и погодно-климатических факторов. Нагрузки от транспорта и воздействие погодно-климатических факторов, конечно же, оказывает влияние на срок службы дорожной конструкции, причем конструкции любой капитальности, даже жесткой дорожной одежды. Но влияние транспортных и климатических нагрузок на одну и туже дорожную конструкцию, эксплуатируемую в одних и тех же условиях одинаковое. По нашему мнению, главной причиной несоответствия девяти участков дороги требованиям проекта является изначальное несоответствие параметра «толщина слоя» требованиям проекта в 25 см. Наше убеждение основано на том, что суммарная площадь работ по устройству слоя из ЩПС 0/63, выполненных ООО «Эталон» больше площади требуемой по смете. На первых участках работы выполнялись с требуемой толщиной, а на последующие участки, заготовленной ЩПС 0/63, стало не хватать, вследствие чего подрядчик уменьшил толщину отсыпаемого слоя. Действие нагрузок от транспорта и погодно-климатических факторов стало сопутствующей причиной ухудшения состояния, построенных участков, но не изначальной, а, значит, не главной.

Относительно факта выполнения работ по пункту 6 сметного расчета (Устройство основания из щебеночно-песчаной смеси 0/31,5 по ПНСТ 327-2019, толщиной 0,08 м (с учетом перевозки)) суд полагает необходимым отметить следующее.

Факт производства данных работ на площади 17 520 кв.м. подтверждается, в том числе заключением досудебной экспертизы от 14.10.2022 № 115-3/22, общим журналом работ (страница 7), отчетом ООО «Сибирский дорожный центр».

По расчету истца, а также учитывая уточнение заявленных требований, стоимость выполнения работ по устройству основания из щебеночно-песчаной смеси 0/31,5 на площади 17 520 кв.м. составляет 8 901 534 руб. 09 коп.

Указанный расчет судом проверен, признан верным, ответчиком по существу не оспорен.

В отношении работ по укреплению обочин щебеночно-песчаной смесью 0/31,5 по ПНСТ 327-2019, (в т.ч. пересечения и примыкания) (с учетом перевозки) (без учета выполнения работ), эксперт в рамках проведенной по делу судебной экспертизы пришел к выводу о том, объем ЩПС 0/31,5 в штабеле составляет 979,1 м3, качество соответствует требованиям.

При этом, выводы относительно иного объеме (1 315,89 м3), изложенные в заключении досудебной экспертизы от 14.10.2022 № 115-3/22, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора, являются предположительными, сделанным на основе математических расчетов, а не фактического измерения, тогда как в ходе проведения судебной экспертизы экспертом осуществлялось измерение ЩПС 0/31,5 в штабеле с целью установки фактического объема.

Также судом принимается как обоснованный, подтверждающий вероятностный характер расчетов досудебной экспертизы в указанной части, довод ответчика о неправильном применении коэффициента запаса материала на уплотнение в заключении досудебной экспертизы от 14.10.2022 № 115-3/22 при расчете объема 1 315,89 м3, поскольку по паспорту, приложенному к исполнительной документации, коэффициент дробимость составляет 1200 (коэффициент 1,25-1,3), тогда как коэффициент запаса в расчете взят для 800 (1,5), что заведомо увеличивает тоннаж доставленного материала на объект.

Учитывая приведенное нормативное регулирование и разъяснения, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке главы 7 АПК РФ представленные по делу доказательства, включая условия контракта, акт по форме КС-2, подписанный истцом в одностороннем порядке, заключение досудебной экспертизы от 14.10.2022 № 115-3/22, заключение судебной экспертизы, общий журнал работ, отчет ООО «Сибирский дорожный центр», акт комиссионного обследования от 14.09.2022, суд при установленных обстоятельствах приходит к выводу о выполнении подрядчиком работ на сумму 18 199 385 руб. 87 коп. (420 944 руб. 66 коп. + 686 127 руб. 02 коп. + 8 554 руб. 67 коп. + 45 824 руб. 37 коп. + 3 910 525 руб. 13 коп. + 8 901 534 руб. 09 коп. + 4 225 875 руб. 93 коп.), и возникновении у заказчика обязанности принять работы и оплатить в эквивалентном размере (статьи 9, 65, 71, 81, 89 АПК РФ).

Доводы ответчика относительно отсутствия потребительской ценности для заказчика результатов работ, выполненных истцом, опровергаются проведенной по делу судебной экспертизой, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, признавая доказанным факт выполнения работ по договору, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ является обоснованным и в отсутствии доказательств оплаты подлежащим удовлетворению на сумму 18 199 385 руб. 87 коп., в удовлетворении требований ООО «Эталон» в остальной части надлежит отказать.

В обоснование встречных исковых требований истец указывает на нарушение сроков производства работ, а также допущенные подрядчиком нарушения при производстве работ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «б» пункта 10.3 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере, рассчитанном в порядке, установленном пунктом 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 1042 (далее – Правила): 5 процентов цены настоящего контракта (этапа) в случае, если цена настоящего контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 штраф начисляется однократно за каждое нарушение обязательства, в отношении которого он установлен.

Правила определения размера штрафа и его требования определены Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Размер штрафа установлен контрактом в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017 г. № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063».

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела, а именно направленными в адрес ООО «Эталон» предписаниями об устранении нарушений (от 18.08.2022 № 1, от 26.08.2022 № 2, от 29.08.2022 № 3, от 29.08.2022 № 4), актами обследований от 22.08.2022, 25.08.2022, 05.09.2022, а также односторонним отказом от исполнения контракта.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 2 163 054 руб. 95 коп., что составляет 5 % цены контракта, в данном случае являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, доказательств и возражений, опровергающих факт допущенных нарушений в материалы дела ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ по контракту.

В соответствие с пунктом 10.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, в том числе пунктом 11.6 настоящего контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего  контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки составляет 118 968 руб. 02 коп. за период с 26.08.2022 по 06.09.2022

Судом указанный расчет проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям контракта и требования действующего законодательства, ввиду чего, требования о взыскании неустойки в размере 118 968 руб. 02 коп. подлежат удовлетворению.

При этом, доводы ответчика о допущении со стороны заказчика просрочки, выразившейся в передаче объекта позднее установленного контрактом срока, подлежат судом отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 1, 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. При этом должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае ООО «Эталон» доказательств невыполнения обязанности заказчика по передаче объекта в течение 2 рабочих дней со дня заключения контракта по вине заказчика не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, заказчик письмом от 08.08.2022 № 15-11/2440 уведомил подрядчика о передаче объекта 09.08.2022, вместе с тем подрядчик в указанную дату не явился, объект не принял.

Поскольку ответчик не исполнил взятые на себя обязательства подрядчика, а именно, допустил выполнение работ с нарушениями, а также выполнил работы за рамками установленного контрактом срока и не в полном объеме, суд признает правомерным начисление штрафа за ненадлежащее выполнение работ и пени за просрочку выполнения работ.

Фактическое исполнение обязательства с нарушением требований по качеству, не означает невозможность начисления пени за просрочку выполнения работ.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Взыскание только штрафа либо неустойки в данной ситуации не восстанавливает положение кредитора, в связи с чем доводы ответчика относительно невозможности одновременного взыскания и пени и штрафа подлежат судом отклонению.

Принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предусмотренная сторонами договора возможность взыскания неустойки как одного вида ответственности за нарушение обязательства в виде одновременного сочетания штрафа и пени не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Указанная позиция изложена также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» на судебную экспертизу подлежат возмещению за счет ООО «Эталон» пропорционально требованиям по первоначальному иску, в удовлетворении которых отказано (17,61%).

Руководствуясь статьями 49, 110, 137, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

по первоначальному иску:

взыскать с казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эталон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 18 199 385 руб. 87 коп. задолженности по государственному контракту от 08.08.2022 № 1327- 2022; а также 108 461 руб. 49 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

По встречному иску:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эталон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 282 022 руб. 97 коп. неустойки по государственному контракту от 08.08.2022 № 1327-2022; а также 34 410 судебных расходов по оплате государственной пошлины, 51 069 расходов на судебную экспертизу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В результате зачета:

взыскать с казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эталон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 15 940 345 руб. 39 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эталон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 815 руб. государственной пошлины.

Возвратить казенному учреждению Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 225 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 09.08.2023 № 1147.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                          Е.А. Чекурда