ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55205/2018

Дело № А40-44641/2018

г. Москва

14  ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14  ноября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО СК «Система» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «31» июля 2018г. по делу № А40-44641/2018, принятое судьёй ФИО2 

по иску ООО СК «Система» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ООО МКК «ФИНАНСЫ ЛАЙФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

СРО Ассоциации "РЕГИОНАЛЬНОЕ ОТРАСЛЕВОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ РАБОТОДАТЕЛЕЙ - ЕДИНЫЙ МЕЖОТРАСЛЕВОЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании договора о предоставлении микрозайма, договора поручительства и договора уступки прав (цессии) мнимыми сделками, о признании решения ничтожным.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 10.11.2017;

от ответчиков – ФИО4 по доверенности от 13.12.2017 и по доверенности от 05.07.2018.

У С Т А Н О В И Л:

ООО Строительная компания «Система» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО Микрокредитная компания «Финансы Лайф» и Саморегулируемой организации Ассоциация «Межрегиональное отраслевое объединение работодателей – Единый межрегиональный строительный центр» о признании договора № 190516200001 о предоставлении микрозайма (целевой) от 19.05.2016, договора поручительства № 190516200001 от 19.05.2016, договора уступки прав (цессии) № 

<

***>/Ц от 25.10.2016 мнимыми сделками, о признании решения от 01.06.2016  ничтожным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018  в  иске  отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на необоснованность решения суда, указывает, что оно было принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при нарушении и неверном толковании норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчиков возражали по доводам апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представили отзывы на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что 19.05.2016 между ООО Строительная компания «Система» и ООО Микрокредитная компания «Финансы Лайф» заключен договор № 190516200001 о предоставлении микрозайма (целевой), а так же договор поручительства № 190516200001, являющийся обеспечительным обязательством по отношению к Договору займа.

ООО Микрокредитная компания «Финансы Лайф» обязалась передать истцу сумму микрозайма, определенную в пункте 1.1 Договора займа, путем перечисления ее на счет третьего лица в срок до 19.05.2016 (пункт 2.1 договора).

Истец выдал ООО Микрокредитная компания «Финансы Лайф» распоряжение о перечислении суммы микрозайма на счет Саморегулируемой организации Ассоциация «Межрегиональное отраслевое объединение работодателей – Единый межрегиональный строительный центр» в качестве взноса в компенсационный фонд.

Истцом был осуществлен платеж в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 37 от 30.05.2016.

01.06.2016 истец вступил в члены Ассоциации «Региональное отраслевое объединение работодателей – Единой межотраслевой строительный центр».

25.10.2016 Саморегулируемая организация Ассоциация «Межрегиональное отраслевое объединение работодателей – Единый межрегиональный строительный центр» исключила истца из состава членов Ассоциации протоколом Наблюдательного Совета № 103 от 25.10.2016.

25.10.2016 между ООО Микрокредитная компания «Финансы Лайф» и Саморегулируемой организацией Ассоциация «Межрегиональное отраслевое объединение работодателей – Единый межрегиональный строительный центр» заключен договор цессии № 

<

***>/Ц, согласно которому ООО Микрокредитная компания «Финансы Лайф» уступило Саморегулируемой организации Ассоциация «Межрегиональное отраслевое объединение работодателей – Единый межрегиональный строительный центр» право требования задолженности к ООО Строительная компания «Система».

Истец ссылается, что на момент заключения договора займа, договора поручительства № 190516200001 от 19.05.2016, договора цессии № 

<

***>/Ц от 25.10.2016 председателем Наблюдательного совета Ассоциации и директором ООО Микрокредитная компания «Финансы Лайф» являлось это одно и тоже лицо - ФИО5 Кроме того,

Саморегулируемая организация Ассоциация «Межрегиональное отраслевое объединение работодателей – Единый межрегиональный строительный центр» является учредителем ООО Микрокредитная компания «Финансы Лайф». Указанное обстоятельство подтверждается протоколами и выпиской ЕГРЮЛ в отношении ООО Микрокредитная компания «Финансы Лайф».

Истец указывает, что Саморегулируемая организация Ассоциация «Межрегиональное отраслевое объединение работодателей – Единый межрегиональный строительный центр» выставила требование по оплате задолженности и одновременно с этим направил истцу уведомление об исключении в связи с отсутствием взноса в компенсационный фонд, из чего следует, что ООО Микрокредитная компания «Финансы Лайф»не исполнило обязанность по перечислению суммы займа.

Истец утверждает, что поскольку договор цессии заключен при наличии конфликта интересов, а также действия ответчиков нарушают положения части 4 статьи 8 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» договор займа, договор поручительства № 190516200001 и договор цессии являются мнимыми сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, следовательно, являются ничтожными сделками.

Из пунктов 1.2, 2.1 договора займа следует, что настоящий Договор считается заключенным с момента поступления на расчетный счет Заимодавца первого платежа от Заемщика в размере, предусмотренном Графиком платежей, который является неотъемлемой частью настоящего Договора и действует до полного возврата суммы займа. 

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что первый платеж, предусмотренный пунктом 2.1. настоящего Договора, Заемщик перечисляет на расчетный счет Заимодавца в течение 3 рабочих дней, следующих за днем даты подписания договора.

Согласно пункту 2.3 договора займа сумма займа предоставляется заемщику в течение трех рабочих дней с момента исполнения условий, предусмотренных пунктом 1.2, 1.6, 2.4 договора займа. 

Согласно графику платежей, который является неотъемлемой частью Договора займа № 190516200001 от 19.05.2016, первый платеж по Договору должен быть произведен 19.05.2016 на сумму 10 000 руб. 

Данный платеж истец произвел, что подтверждается платежным поручением № 37 от 30.05.2016, то есть с нарушением сроков, установленных договором.

Согласно письму ООО СК «Система» от 19.05.2016 последний просил оплатить взнос в компенсационный фонд саморегулируемой организации в сумме 300 000 руб.

Компенсационный фонд в размере 300 000 руб. был оплачен ООО МФО «Финансы Лайф» по платежному поручению № 57 от 10.06.2017 в порядке, предусмотренном пунктом 1.1 договора займа. 

В назначении платежа указано «оплата взноса в компенсационный фонд за ООО СК «Система» по письму-распоряжению. 

Между ООО МФО «Финансы Лайф» и Саморегулируемой организации Ассоциации «Региональное отраслевое объединение работодателей - Единый межотраслевой строительный центр» заключен договор уступки прав требования (цессия № 

<

***>/Ц), вытекающий из договора № 190516200001 о предоставлении микрозайма (целевой) от 19 мая 2016 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно части 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

06.12.2016 Саморегулируемая организация Ассоциации «Региональное отраслевое объединение работодателей - Единый межотраслевой строительный центр» оплатила ООО МФО «Финансы Лайф» по договору цессии № 

<

***> /Ц от 25.10.2016 сумму в размере 399 335 руб. 86 коп., что подтверждается копией платежного поучения № 598.

О состоявшейся уступке прав требования истец был уведомлен ответчиком 25.10.2016.

Таким образом, у истца возникла обязанность по уплате займа Саморегулируемой организации Ассоциации «Региональное отраслевое объединение работодателей - Единый межотраслевой строительный центр» в размере 399 335 руб. 86 коп.

Как следует из статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, поэтому несвоевременная передача денег по договору займа не может свидетельствовать о его незаключенности или недействительности.

Кроме того, согласно части 4 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации в срок не позднее чем в течение тридцати дней со дня получения документов о приеме в члены, саморегулируемая организация осуществляет их проверку и обязана принять решение о приеме индивидуального предпринимателя или юридического лица в члены саморегулируемой организации и о выдаче ему свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, или об отказе в приеме с указанием причин отказа, а также направить или вручить данное решение такому индивидуальному предпринимателю или такому юридическому лицу.

Cуд первой инстанции установил, что уплата вступительного взноса в Ассоциацию в размере 10 000 руб. и ежегодного членского взноса за 2016 год в размере 35 000 руб. (из которых: 5 000 руб. – 2 квартал 2016 года, 15 000 руб. – частичная оплата 3 квартал 2016 года, 15 000 руб. – частичная оплата 4 квартал 2016 года, уплата компенсационного фонда в размер 300 000 руб.) свидетельствует об одобрении Обществом действий его исполнительного органа, направленных на вступление в Ассоциацию.

Кроме того, в соответствии со статьей 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации для приема в члены саморегулируемой организации Истец предоставил необходимую документацию.

Таким образом, порядок вступления ответчика в члены саморегулируемой организации Ассоциации «Региональное отраслевое объединение работодателей – Единый межрегиональный строительный центр», не нарушен. В свою очередь, противоправное поведение органа юридического лица относится к сфере корпоративных отношений.

Обращаясь в суд с заявлением о признании договоров мнимыми сделками, о признании решения от 01.06.2016 ничтожными, истец указывал, что указанные договоры являются мнимыми сделками в соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также были совершены при злоупотреблении правом, в обход закона, с противоправной целью и являются ничтожной сделкой в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров мнимыми сделками, поскольку договоры создали соответствующие им правовые последствия, а именно: истцом был произведен платеж в рамках договора займа, что является необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором; материалами дела подтверждается факт оплаты денежных средств в рамках договора цессии, после чего уступленные права (требования) перешли к ответчику, что является исполнением гражданско-правовой сделки (договора уступки). Указанные обстоятельства подтверждают реальность оспариваемых договоров.

Для квалификации сделки в качестве совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, обе стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, вместе с тем действия сторон подтверждают факт исполнения договорных обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «31» июля 2018 г. по делу № А40-44641/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:          М.Е. Верстова 

Судьи:          Е.Ю. Башлакова-Николаева 

         Б.В. Стешан