ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18528/2017

г. Киров

16 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области:

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 24.07.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.01.2018 по делу №А82-18528/2017, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Ярославль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Северного жилого района», 

о признании недействительными решения и предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Ярославль» (далее – заявитель, ООО «Газпром теплоэнерго Ярославль», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 23.06.2017 (в полном объеме изготовлено 06.07.2017) по делу № 07-03/08-17 о нарушении антимонопольного законодательства и выданного на его основе обязательного для исполнения предписания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Северного жилого района» (далее – третье лицо, ООО «УК СЖР», Управляющая компания).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.01.2018 требования заявителя удовлетворены, оспариваемые решение и предписание УФАС признаны недействительными.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

УФАС настаивает, что отказ Общества в выдаче третьему лицу технических условий на установку общедомового прибора учета на систему отопления по адресу: Ярославская область, г. Углич, мкр. Мирный, 20, нарушает требования части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции). Поясняет, что технические условия от 17.05.2016 и технические условия, за выдачей которых Управляющая компания обратилась 28.11.2016, являются разными техническими условиями, подразумевают установку разного количества приборов учета. Основываясь на положениях пунктов 41, 42 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), ответчик указывает, что возможность потребителя самостоятельно разработать проект узла учета и осуществить установку прибора учета, не отменяет обязанность теплоснабжающей организации выдать технические условия на установку прибора учета. Полагает, что при принятии решения арбитражному суду следовало учесть, что установка узла учета только на систему отопления по техническим условиям, выданным 17.05.2016, повлечет за собой отказ теплоснабжающей организации во вводе узла учета в эксплуатацию. 

Заявитель в письменном отзыве опроверг доводы жалобы. 

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представило.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении требований жалобы. 

Заявитель и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.12.2016 в УФАС поступило заявление ФИО4, жителя многоквартирного жилого дома по адресу: Ярославская область, г. Углич, мкр. Мирный, 20, о нарушении Обществом антимонопольного законодательства (л.д.161).

Приказом Управления от 16.03.2017 № 148 в отношении ООО «Газпром теплоэнерго Ярославль»  возбуждено дело № 07-03/08-16 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (л.д.145).

В ходе комиссионного рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 07-03/08-16 ответчиком были установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с протоколом от 31.03.2015 № 19 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ярославская область, г. Углич, мкр. Мирный, д. 20, договором управления многоквартирным домом от 01.05.2015 № 52/15, ООО «УК СЖР» является управляющей организацией в отношении названного жилого дома (л.д.78-118). 

В целях исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом Управляющая компания (абонент) заключила договор поставки тепловой энергии и горячей воды с ООО «Газпром теплоэнерго Ярославль» (энергоснабжающая организация) от 10.04.2015 № 04-30/117 (л.д.57-76). По условиям данного договора энергоснабжающая организация обязуется поставлять тепловую энергию и горячую воду (коммунальные ресурсы) в точку поставки абоненту, а абонент обязуется принимать тепловую энергию и горячую воду и оплачивать принимаемые коммунальные ресурсы в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 2.1).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон к договору от 10.04.2015 № 04-30/117 границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом являются наружные стороны стен многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении абонента, в перечень которых входит указанный выше многоквартирный жилой дом.

В соответствии с протоколом от 12.04.2016 № 20 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ярославская область, г. Углич, мкр. Мирный, д. 20, было принято решение установить общедомовой прибор учета тепловой энергии на систему централизованного отопления, исполнение данного решения поручено Управляющей компании (л.д.132-133).

Как установлено ответчиком, 28.11.2016 ООО «УК СЖР» обратилось в адрес ООО «Газпром теплоэнерго Ярославль» с просьбой выдать технические условия для установки общедомового прибора учета на тепловую энергию на систему теплоснабжения без учета горячего водоснабжения (л.д.154). 

Письмом от 01.12.2016 № 01-10/5692 ООО «Газпром теплоэнерго Ярославль» сообщило третьему лицу, что в соответствии с пунктом 15 Правил № 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя организуется во всех точках поставки и точках приема; система теплоснабжения многоквартирного дома № 20 мкрн. Мирный г. Углич является четырехтрубной, имеет два трубопровода: прямой и обратный – на отопление и два трубопровода: прямой и циркуляционный – на горячее водоснабжение. В этой связи указало, что в спорном жилом доме имеется две точки поставки тепловой энергии и теплоносителя, установка общедомового прибора учета тепловой энергии только на систему отопления не предусмотрена действующим законодательством (л.д.155).

Между тем, приняв во внимание, что система теплоснабжения в названном многоквартирном доме является четырехтрубной (имеется по два трубопровода на отопление и горячее водоснабжение), комиссия УФАС заключила, что в данном доме имеется техническая возможность установки прибора учета тепловой энергии на отопление, без учета ресурсов, потребляемых на горячее водоснабжение.

В этой связи ответчик пришел к выводу, что отказ ООО «Газпром теплоэнерго Ярославль» в выдаче третьему лицу технических условий на установку общедомового прибора учета по адресу:  Ярославская область, г. Углич, мкр. Мирный, д. 20, нарушает пункт 41 Правил № 1034.

23.06.2017 антимонопольным органом по результатам рассмотрения материалов дела № 07-03/08-17 было принято решение (в полном объеме изготовлено 06.07.2017), в соответствии с которым действия Общества по отказу в выдаче технических условий на установку общедомового прибора учета по адресу:  Ярославская область, г. Углич, мкр. Мирный, д. 20, были признаны злоупотреблением доминирующим положением на рынке и ущемляющими интересы Управляющей компании. В этой связи названным решением Управления ООО «Газпром теплоэнерго Ярославль» было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (л.д.5-11).

На основании данного решения в адрес Общества выдано обязательное для исполнения предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем надлежащего рассмотрения заявки (обращения) ООО «УК СЖР» от 28.11.2016 № 784 и выдачи последнему технических условий на установку общедомового прибора на систему отопления в многоквартирном доме по адресу:  Ярославская область, г. Углич, мкр. Мирный, д. 20 (л.д.12). 

Не согласившись с решением и предписанием УФАС, ООО «Газпром теплоэнерго Ярославль» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании их недействительными.

Суд первой инстанции, не усмотрев в действиях заявителя нарушения антимонопольного запрета, удовлетворил требование Общества, признал решение и предписание Управления от 06.07.2017 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 07-03/08-17 недействительными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Законом № 135-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 10 названного Закона запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо установить, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

В силу части 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Управлением проведен анализ состояния конкуренции на рынке услуг по теплоснабжению объекта, расположенного по адресу: Ярославская область, г.Углич, мкр. Мирный, д. 20 (л.д.182-187). Согласно аналитическому отчету анализа состояния конкуренции ООО «Газпром теплоэнерго Ярославль» занимает доминирующее положение на локальном товарном рынке поставки тепловой энергии в географических границах присоединенной тепловой сети, от которой непосредственно осуществляется теплоснабжение спорного многоквартирного дома, с долей 100%.

Факт доминирования на указанном товарном рынке Обществом не оспаривается.

Таким образом, заявитель при осуществлении данной деятельности обязан соблюдать запреты, прямо предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции, в том числе не допускать действий, которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов.

Вместе с тем важно отметить, что нарушением антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином товарном рынке, а только те, которые направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам. Сам по себе факт доминирования на рынке, равно как и факт нарушения отраслевых норм, не свидетельствуют о нарушении антимонопольного законодательства.

Целями указанного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

Частью 1 статьи 3 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции. Соответственно, сфера применения Закона о защите конкуренции ограничена определенным кругом общественных отношений.

Квалификация действий лица как нарушающих запреты, предусмотренные Законом № 135-ФЗ, предполагает доказанность того, что такое поведение обусловлено именно злоупотреблением хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением на конкретном товарном рынке, результатом которого являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод арбитражного суда о том, что антимонопольным органом в данном деле не доказано злоупотребление Обществом своим доминирующим положением в результате совершения рассмотренных действий.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент – оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, определены Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ).

В соответствии с пунктом 13 статьи 2 названного Закона коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя – установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя  или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами.

Коммерческому учету тепловой энергии, теплоносителя подлежат количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя (пункт 1 статьи 19 Закона №190-ФЗ).

Исходя из пункта 6 указанной статьи коммерческий учет поставляемых потребителям тепловой энергии (мощности), теплоносителя может быть организован как теплоснабжающими организациями, так и потребителями тепловой энергии. Организация коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя может включать в себя: 1) установку приборов учета; 2) эксплуатацию приборов учета, в том числе снятие показаний приборов учета и передачу их заказчикам данной услуги, поверку, ремонт и замену приборов учета.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с Правилами учета тепловой энергии, теплоносителя (пункт 7 статьи 19 Закона № 190-ФЗ).

В пункте 5 Правил № 1034 предусмотрено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.

В соответствии с пунктом 15 названных Правил коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя организуется во всех точках поставки и точках приема.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых потребителям тепловой энергии, теплоносителя, может быть организован как теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями, так и потребителями тепловой энергии (пункт 16 Правил № 1034).

Пунктом 41 Правил № 1034 установлена обязанность теплоснабжающей организации выдать технические условия на установку прибора учета в течение 15 рабочих дней со дня получения запроса потребителя.

В случае если в указанный срок теплоснабжающая организация не выдаст технические условия или выдаст технические условия, не содержащие сведений, установленных настоящими Правилами, потребитель вправе самостоятельно разработать проект узла учета и осуществить установку прибора учета в соответствии с настоящими Правилами, о чем он обязан уведомить теплоснабжающую организацию (пункт 42). 

Исходя из системного толкования изложенных выше норм, суд первой инстанции правомерно признал, что установка приборов учета является обязанностью и собственников (потребителей), и теплоснабжающих (теплосетевых) организаций. При установке общедомовых приборов учета собственниками последние обязаны получить технические условия, а теплоснабжающая организация – выдать такие технические условия. При этом отказ теплоснабжающей организации в выдаче испрашиваемых технических условий не является препятствием для выполнения мероприятий по разработке проекта узла учета и осуществлению установки прибора учета.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами настоящего дела, 28.11.2016 ООО «УК СЖР», действуя по поручению собственников помещений указанного выше многоквартирного дома, обратилось в адрес ООО «Газпром теплоэнерго Ярославль» с просьбой выдать технические условия для установки общедомового прибора учета на тепловую энергию на систему теплоснабжения без учета горячего водоснабжения.

Письмом от 01.12.2016 № 01-10/5692 Общество отказало в выдаче испрашиваемых технических условий, указав, что установка общедомового прибора учета тепловой энергии только на систему отопления действующим законодательством не предусмотрена. Именно данный отказ был квалифицирован комиссией УФАС как злоупотребление заявителем доминирующим положением на рынке теплоснабжения (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).

Вместе с тем из материалов рассматриваемого дела следует и ответчиком не оспаривается, что 11.05.2016 Управляющая компания обращалась в ООО «Газпром теплоэнерго Ярославль» с заявлением о выдаче технических условий для установки общедомовых узлов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения по адресу: Ярославская обл., г. Углич, мкр. Мирный, д. 20 (л.д.147).

Письмом от 17.05.2016 № 01-10/2224 Обществом направлены в адрес ООО «УК СЖР» технические условия на проектирование узла учета тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение объекта, расположенного по указанному выше адресу (л.д.148-150). 

В пункте 3 названных технических условий предписано учет тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение выполнить раздельно. Срок действия технических условий – 2 года (пункт 13). В техническом задании (приложение № 1 к техническим условиям) данные для проектирования узлов учета разделены по видам тепловой нагрузки (л.д.150). 

Соответственно данные для проектирования узла учета у Управляющей компании имелись.

Установив изложенные обстоятельства,  принимая во внимание положения пункта 42 Правил № 1034, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях заявителя нарушения антимонопольного запрета.     

Оснований для иной оценки обстоятельств настоящего дела и представленных по нему доказательств апелляционный суд не усматривает.

Доводы антимонопольного органа о том, что установка узла учета только на систему отопления создавала угрозу отказа ввода узла учета в эксплуатацию со стороны теплоснабжающей организации, не основаны на установленных обстоятельствах, носят предположительный характер и не подтверждены надлежащими доказательствами. 

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительными решения и предписания антимонопольного органа. Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, правомерно удовлетворил требование заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о правомерности позиции ответчика, в этой связи отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

При таких условиях решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.01.2018 по делу № А82-18528/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФАС – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.01.2018 по делу №А82-18528/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО5

ФИО1