ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14800/2022

г. Вологда

25 октября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Селивановой Ю.В., Холминова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архремстрой-Север» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июня 2023 года по делу № А05-14800/2022,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архремстрой-Север» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, оказанные в период с 01 января 2020 года по 31 октября 2022 года в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, в размере 76 172,08 рубля и неустойки за период с 11 февраля 2020 года по 19 декбаря 2022 года в размере 8 681,72 рубля, судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, судебных издержек по направлению претензии и копии искового заявления в размере 129,50 рубля.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство по уборке города», общество с ограниченной ответственностью «ЭкоПрофи».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 июня 2023 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 70 374,67 рубля, неустойка в размере 8 265,50 рубля, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3 145 рублей, в счет возмещения судебных издержек 2 900,42 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что истцом не доказан факт оказания услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, договор сторонами не заключался, на территории ответчика отсутствуют места накопления твердых коммунальных отходов. В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления истцом вывоза твердых коммунальных отходов. Услуги по вывозу твердых коммунальных отходов ответчику в спорный период оказывались иными лицами.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Согласно материалам дела истец с 01 января 2020 года на основании соглашения с Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 29 октября 2019 года является региональным оператором по обращению с твёрдыми коммунальными отходами на территории Архангельской области.

На официальном сайте истца в разделе «Потребителям» размещена форма договора на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами для юридических лиц, которая соответствует форме типового договора на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, которая утверждена Правительством Российской Федерации.

Предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора 16 января 2020 года размещены истцом в газете «Архангельск» (выпуск № 1 (4930)).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, общей площадью 1 386,9 кв.м. (10,2, 13,2, 15,5, 17,6, 60,1, 111,3, 180,3, 8,3, 13,5, 170,3, 55,3, 21,2, 16,6, 66,5, 171,7, 23,5, 66,3, 12,3, 66,7, 286,5 кв.м.) является муниципальное образование «Город Архангельск», собственником помещений общей площадью 360,7 кв.м. (323,1, 29, 8,6 кв.м.) - ФИО2, собственником помещения площадью 188,9 кв.м. - ФИО3. 

Ответчик является обслуживающей организацией расположенных по вышеуказанному адресу нежилых помещений, включая офисные помещения, гаражи, цех, на основании муниципальных контрактов от 06 февраля 2020 года № 02, от 15 февраля 2021 года № 01, от 20 декабря 2021 года № 30, заключённых с муниципальным казенным учреждением городского округа «Город Архангельск» «Городской центр гражданской защиты», в оперативном управлении которого находятся муниципальные жилые помещения. 

В соответствии с договором аренды от 01.04.2019 № 2 предприниматель ФИО2 передал во временное владение и пользование за плату ответчику принадлежащие ему на праве собственности помещения общей площадью 360,7 кв.м. (323,1 кв.м., 29 кв.м., и 8,6 кв.м.).

Таким образом, на обслуживании и в пользовании ответчика находились помещения общей площадью 1 747, 6 кв.м. (1 386, 9 кв.м. + 360,7 кв.м.).

В период с 01 января 2020 года по 31 октября 2022 года истец оказал ответчику услуги по вывозу твёрдых коммунальных отходов, стоимость которых по расчёту истца составила 76 172,08 рубля.

Заявка на заключение договора направлена ответчиком истцу 14 февраля 2023 года и повторно 29 марта 2023 года. 

На момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора проект договора на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами от истца ответчику не поступил.

В связи с оказанием ответчику услуг на условиях типового договора, а также отклонением ответчиком претензии истца от 21 ноября 2022 года об оплате образовавшейся задолженности и неустойки истец обратился в суд с иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года № 1156 (далее - Правила № 1156), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, удовлетворил исковые требования в части.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом судебном акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. 

На основании пункта 4 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

В силу пункта 8(17) Правил № 1156 потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) Правил.

Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8(8) - 8(16) Правил № 1156. 

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) Правил № 1156 в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На официальном сайте истца http://www.eco-tko.ru в разделе «Потребителям» размещена типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами для юридических лиц.

Региональный оператор 16 января 2020 года, исполнив обязанность, предусмотренную пунктом 8 (17) Правил №1156, разместил в газете «Архангельск» (выпуск №1 (4930)) предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами и текст типового договора.

Как полагает податель жалобы, истец услуги не оказал, договор сторонами не заключался.

Данный довод  необоснован. 

Как верно указано судом первой инстанции, законодательством не предусмотрены внедоговорные отношения по обращению с твердыми коммунальными отходами. В случае неподписания договора на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами с 01 января 2020 года с региональным оператором, данный договор считается заключенным на условиях типового договора.  

По мнению апеллянта, на его территории отсутствует место для накопления твёрдых коммунальных отходов, что  подтверждает неоказание истцом услуг, в материалах  дела отсутствуют  доказательства осуществления истцом вывоза твёрдых коммунальных отходов.

Вместе с тем, согласно позиции, изложенной определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2016 года № 309-ЭС15- 13978, образование твердых коммунальных отходов является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека. Таким образом, у ответчика в любом случае образовывались твердые коммунальные отходы в результате осуществления им деятельности по обслуживанию нежилых зданий.

Суд первой инстанции правильно указал, что оказание региональным оператором услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов всем без исключения потребителям предполагается, пока не доказано иное.

В материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения региональным оператором обязанностей по оказанию услуг.

Аналогичные выводы содержаться в судебных актах по делу                           № А05-7044/2022. 

Не подписание ответчиком актов оказанных услуг не опровергает факт оказания услуг истцом.

Доказательств оказания всего комплекса услуг по вывозу и обращению с твердыми коммунальными отходами в спорный период ответчику иными лицами в дело ответчиком не представлено.

Расчет платы за оказанные услуги произведен судом первой инстанции с учетом площади помещений находящихся в пользовании и(или) обслуживаемых ответчиком. 

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июня 2023 года по делу № А05-14800/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архремстрой-Север» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

Ю.В. Селиванова

А.А. Холминов