АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2973/22 

Екатеринбург

09 июня 2022 г.

 

Дело № А60-48837/2021

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи Столяров А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мотовилиха» (далее – общество «Мотовилиха») на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от  30.11.2021 по делу № А60-48837/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022  по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество «Мотовилиха» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному унитарному предприятию Свердловской области «Газовые сети» (далее – ГУП СО «Газовые сети») о взыскании задолженности по договорам подряда в размере 233 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированным решением суда первой инстанции от 30.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 решение суда оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Мотовилиха» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Как указывает заявитель, судами не учтено, что ответчик принял решение о расторжении договора не до получения от истца результатов работ, а после такового. Соответственно истец, сдавая результат работ заказчику, рассчитывал на то, что договор является действующим. С учетом указанного кассатор считает, что судами необоснованно отклонена ссылка истца на пункты 4.3 и 4.4 договоров, которые ответчиком не соблюдены. Податель жалобы ссылается на нарушение судами при рассмотрении спора положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции принял во внимание доводы отзыва ответчика, который поступил в суд с  нарушением установленного для этого процессуального срока, что являлось основанием для возвращения отзыва ответчику, в соответствии с требованиями части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные нарушения норм процессуального права привели к принятию незаконного и подлежащего отмене решения. Кроме того, своими действиями суд первой инстанции нарушил предусмотренный статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип состязательности сторон. Заявитель считает неправомерным применение судом апелляционной инстанции принципа эффективного правосудия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства , могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между ГУП СО «Газовые сети» (заказчик) и обществом «Мотовилиха» (подрядчик) путем проведенных заказчиком запросов котировок 26.10.2020 заключены два договора: договор подряда № 32009521321 (далее - договор                  № 32009521321) и договор подряда № 32009521316 (далее - договор                                 № 32009521316). 

Согласно пункту 1.1 договора № 32009521321 подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1 к договору) выполнить своими силами «Разработка проекта планировки территории и проекта межевания в его составе для размещения инженерной инфраструктуры в 

<

...> (объект капитального строительства предприятия ООО «Наш хлеб»)». 

Срок выполнения работ составляет 75 календарных дней с момента заключения настоящего договора (п. 1.3 договора № 32009521321).   

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора № 32009521321, стоимость работ составляет 94 000 руб., заказчик оплачивает подрядчику выполненные работы на основании счета, счета-фактуры, акта выполненных работ в течение                            15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. 

По завершении работ акт сдачи-приемки и сопутствующие документы предоставлены истцом ответчику 26.02.2021, в ответ от ответчика поступил письменный отказ от 03.03.2021 от приемки выполненных работ без установления срока для устранения замечаний с указанием на намерение отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по причине нарушения подрядчиком срока выполнения работ. 

Оплата выполненных работ заказчиком не произведена, задолженность перед подрядчиком составляет 94 000 руб. 

Согласно пункту 1.1 договора № 32009521316 подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1 к настоящему договору) выполнить своими силами «Разработка проекта планировки территории и проекта межевания в его составе для размещения инженерной инфраструктуры в г. Артемовский, квартал «Родничок» (объект капитального строительства блочно-модульная газовая котельная, мощностью 800 кВт, квартал «Родничок»)». 

Срок выполнения работ по настоящему договору составляет 75 календарных дней с момента заключения настоящего договора (пункт 1.3 договора № 32009521316). 

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора № 32009521316 стоимость работ составляет 139 000 руб., заказчик оплачивает подрядчику выполненные работы на основании счета, счета-фактуры, акта выполненных работ в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. 

По завершении работ акт сдачи-приемки и сопутствующие документы представлены подрядчиком заказчику 11.02.2021, в ответ от заказчика поступил письменный отказ от приемки выполненных работ, датированный 16.02.2021, без установления срока для устранения замечаний с указанием на намерение отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

Оплата выполненных работ ответчиком в срок не произведена, задолженность составляет 139 000 руб. 

Истец 11.06.2021 направил ответчику претензию о погашении задолженности. Неисполнение требований претензии послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Разрешая спор, суды пришли к выводу о правомерности заявленного заказчиком отказа от договоров, в связи с чем не усмотрели оснований для удовлетворения требований об оплате выполненных работ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из материалов дела следует и судами установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договорам строительного подряда, которые регулируются общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Из материалов дела следует и судами установлено, что работы по договорам подряда подлежат выполнению в срок до 12.01.2021. 

Судом установлено, что заказчиком в адрес подрядчика была направлена претензия от 18.01.2021 о нарушении сроков сдачи работ по спорным договорам, заказчик просил подрядчика предоставить информацию о выполняемых работах, уведомил о праве заказчика расторгнуть договоры.

Результат работ передан 26.02.2021 по договору № 32009521321 и 11.02.2021 по договору № 32009521316, то есть с нарушением установленных сроков. Заказчиком в адрес подрядчика направлен отказ от 16.02.2021 от подписания акта выполненных работ по договору № 32009521316 в связи с несоответствием результата работ, представленных 11.02.2021, качеству и разработке проекта. 

Также заказчиком в адрес подрядчика направлен отказ от 03.03.2021 от подписания акта выполненных работ по договору № 32009521321 в связи с несоответствием результата работ, представленных 26.02.2021, качеству и разработке проекта. 

Письмом от 06.04.2021 заказчик уведомил подрядчика о расторжении договоров. 

Отклоняя ссылку истца на нарушение ответчиком положений пунктов 4.3, 4.4 договоров, в соответствии с которыми в случае мотивированного отказа заказчика от принятия работ сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения; в случае некачественно выполненных работ заказчик возвращает, а подрядчик обязуется исправить за свой счет собственными силами некачественно выполненную работу в сроки, согласованные с заказчиком, судами обоснованно приняты во внимание пояснения заказчика о том, что договоры были заключены с целью использования их результатов при выполнении работ по технологическому присоединению объектов капитального строительства к сети газораспределения, ввиду ненадлежащего выполнения работ со стороны истца со значительной просрочкой ответчик также мог нарушить сроки выполнения работ по технологическому присоединению.

Суды сделал верный вывод о правомерности заявленного заказчиком отказа от договоров. 

Согласно мотивированным отказам, уведомлению о расторжении договоров подрядчиком выполнены работы ненадлежащего качества, результат работ не принят заказчиком. Ответчик указывал, что качество работ не позволяет использовать их результаты в дальнейшем для целей, для которых они предназначены. При этом истец наличие недостатков не оспаривал, ходатайство о назначении экспертизы не заявил, доказательств наличия потребительской ценности работ для заказчика не представил.

С учетом изложенного, суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения требований истца об оплате выполненных работ. 

Доводы заявителя жалобы относительно принятия судом первой инстанции отзыва на иск и приложенных к нему документов, представленных ответчиком с нарушением срока, также правомерно отклонен судом апелляционной инстанции в силу следующего. 

Согласно части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение. 

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в определении от 27.09.2021 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу № А60-48837/2021 суд первой инстанции установил срок для предоставления ответчиком отзыва до 22.10.2021, срок для предоставления дополнительных документов до 15.11.2021. 

Из материалов дела видно и указанное обстоятельство установлено судом апелляционной инстанции, отзыв от ГУП СО «Газовые сети» поступил в суд через систему «Мой арбитр» 11.11.2021. Действительно, как верно отмечено апелляционным судом, отзыв на иск был представлен ответчиком после истечения установленного судом для представления отзыва на иск срока. Между тем он не был возвращен стороне и был учтен судом первой инстанции при принятии решения как поданный в установленный частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Положения части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа эффективного правосудия, не исключают право суда принять и оценить возражения и доказательства, поступившие до истечения процессуального срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и принятия решения. 

При этом апелляционный суд обоснованно счел, что направление процессуальных документов и их принятие судом за пределами установленных сроков, не является безусловным основанием считать нарушенными права истца на предоставление своих возражений. 

Суд апелляционной инстанции также правомерно принял во внимание, что истец как участник дела, рассматриваемого в порядке упрощенного производства, мог и должен был отслеживать движение дела в сети интернет в картотеке арбитражных дел, а также имел доступ ко всем поступившим в электронной форме документам. Однако возражений относительно предоставления отзыва ответчиком за пределами установленного судом срока, не заявил. Также суд отмечает наличие у истца достаточного времени для заявления возражений с учетом поступления отзыва в материалы дела 11.11.2021 и принятия решения судом 23.11.2021.

Оснований для вывода о том, что истец был ограничен в реализации процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в обоснование своей позиции по делу в суде первой инстанции (статьи 8, 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с учетом результата исследования обстоятельств, относимых к его извещению о судебном процессе, судами не установлено. 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки судов и обоснованно ими отклонены, по существу, сводятся к несогласию с выводами судов о фактических обстоятельствах и с оценкой положенных в их основу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от  30.11.2021 по делу № А60-48837/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мотовилиха» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

    Судья                                                                        А.А. Столяров