ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8735/2025

г. Челябинск

30 сентября 2025 года

Дело № А76-9383/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2025 года  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Жернакова А.С., Зориной Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зайцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский инжиниринговый центр» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «УрИЦ») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2025 по делу № А76-9383/2024  

 В судебном заседании приняли участие: 

 представитель общества «УрИЦ» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 15.02.2023, диплом);  

 представитель общества с ограниченной ответственностью «Новата» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Новата») – ФИО2 (паспорт, доверенность от 24.8.2024, диплом),  

общество «УрИЦ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Новата» о возмещении убытков в размере 623 993 руб.  

 Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2024, от 28.05.2024, от 20.08.2024 и от 29.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Уралспецэнергомонтаж», общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр гидроавтоматики» (далее – общество «НПЦГ»), общество с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт» (далее – общество «Уралэнергосбыт»), общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Петропак», общество с ограниченной ответственностью «Модерн Гласс» (далее – общество «Модерн Гласс»).  

 Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2025 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.  

 Не согласившись с решением суда, общество «УрИЦ» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.  

 По мнению апеллянта, при рассмотрении спора суд первой инстанции безосновательно принял во внимание акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 2013 года, подписанный между обществами «Модерн Гласс» и «НПЦГ», поскольку такой акт не имеет отношения к перенесенным апеллянтом сетям и к сторонам спора, наряду с чем не дал оценки представленным в материалы дела 03.08.2024 обществом «Уралэнергосбыт» договору электроснабжения, заключенному данным обществом и обществом «Новата», и акту разграничения балансовой принадлежности, на основании которого произведено подключение кабельной линии 10 кВ в точке подключения РП6, РУ 10 кВ: ф.1.  

 Как считает податель апелляционной жалобы, из указанных документов следует, что общество «Новата» осуществляет потребление электроэнергии посредством подключения ветки кабельной линии 10 кВ в точке соединения на болтовых зажимах линейного распределителя в РП6, РУ 10 кВ, ф. № 1, использует ее в своих интересах, является балансодержателем линии и несет ответственность за ее эксплуатацию, а довод ответчика о том, что акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей не является правоустанавливающим документом и, следовательно, он не подтверждает право собственности на линии электропередач, должен оцениваться критически.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.09.2025.  

 К назначенной дате от общества «Новата» 28.08.2025 поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями на доводы апеллянта.  

 От подателя жалобы 11.09.2025 поступили дополнения к ней, в которых отмечается, что отсутствии отражения названной линии в числе основных средств на балансе ответчика не опровергает факт владения им данным имуществом, учитывая, что бухгалтерский баланс не является правоустанавливающим документом; в договоре электроснабжения от 01.11.2020 между обществами «Уралэнергосбыт» и «Новата» прямо указано на то, что все, что находится после контактного соединения на болтовых зажимах линейного разъединителя РУ ЮКв, ф. № 1 в сторону потребителя находится в зоне балансовой принадлежности ответчика, в том числе и линия ЮКВл; акт разграничения балансовой принадлежности от 28.08.2012, составленный обществом с ограниченной ответственностью «ТД УралПак» и собственником РП-6 - обществом «МодернГласс», сохраняет свою актуальность и для общества «Новата»; наличие или отсутствие у ответчика права собственности на линию 10Квл не освобождает его от ответственности за бездействие, приводящее к ограничению прав апеллянта.  

 В ходе судебного заседания указанные поступившие процессуальные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статей 81, 262 АПК РФ.  

 Представитель общества «УрИЦ» доводы апелляционной жалобы поддержал.  

 Представитель общества «Новата», возражая по доводам апеллянта, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

 Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

 Как установлено судом и следует из материалов дела, обществу «УрИЦ» на праве аренды принадлежит земельный участок площадью 11 502 кв.м с кадастровым номером 74:36:0302002:230, расположенный по адресу: 

<

...>, на основании договора аренды от 26.02.2020 № 1/2020 с учетом соглашения № 3 к нему, заключенного с обществом «НПЦГ», право собственности которого на данный земельный участок подтверждается свидетельством о регистрации права от 05.08.2013 серии 74 АД № 590048.  

 На указанном участке обществом «УрИЦ» запланировано строительство цеха по производству электрогидравлических усилителей, что с учетом заключения от 26.04.2023 № 572/23-ТО, составленного обществом с ограниченной ответственностью «КралСпецПроект», невозможно без выноса существующей кабельной линии.  

 Для соответствующей цели общество «УрИЦ» направило в адрес общества «Новата» предложение от 25.01.2024 совместно перенести кабельную линию для обеспечения возможности ее безопасной эксплуатации и осуществления необходимого строительства, заключить соглашение о совместном финансировании соответствующих работ.  

 В ответ на данное предложение общество «Новата» письмом от 07.02.2024 № 1 запросило представить указанные в письменном предложении документы.  

 Данные документы 16.02.2024 направлены обществом «УрИЦ» в адрес общества «Новата», которое при этом соответствующую корреспонденцию не получило.  

 Общество «УрИЦ» произвело перенос линий за свой счет, расходы составили 623 993 руб., что подтверждается договором подряда от 22.05.2023 № 32, калькуляцией стоимости переноса кабельной линии № 18, актом сдачи-приемки выполненных работ по переносу кабельных линий 10 кв от 25.10.2023 № 1, платежным поручением от 04.07.2023 № 1994.  

 Полагая, что общество «Новата» обязано возместить соответствующие убытки, общество «УрИЦ» 14.02.2024 направило претензию, оставление  

которой без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.  

 Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что в подтверждение таких требований относимые и допустимые доказательства в материалы дела не представлены.  

 Повторно исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.  

 В силу части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

 При этом защита субъективных гражданских прав одним лицом не должна при этом нарушать права и законные интересы других лиц, поскольку это расходилось бы с закрепленным в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципом.  

 Согласно абзацу 9 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.  

 В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

 В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.  

 Таким образом, по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков.  

 Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.  

 В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  

обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

 В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что в качестве убытков к взысканию заявлены расходы, которые общество «УрИЦ», как оно указывает, понесло в связи с оплатой стоимости работ по переносу линии 10кВ, расположенной на арендуемом земельном участке с кадастровым номером 74:36:0302002:230.  

 При этом соответствующая необходимость возникла в связи с принятием обществом «УрИЦ» решения о строительстве на арендуемом земельном участке, принадлежащем обществу «НПЦГ», наряду с уже находящимися на нем тремя объектами капитального строительства площадью 8224,04 кв.м здания цеха № 4 для производства электрогидравлических усилителей мощности.  

 В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ правообладатель земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.  

 Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) предусмотрена обязанность лица, осуществляющего строительство, осуществлять строительство капитального объекта, в том числе с учетом ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов.  

 В силу статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным данным Кодексом, федеральными законами; помимо прочего могут устанавливаться ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.  

 Согласно пункту 4 части 1 статьи 1 ГрК РФ охранные зоны являются зонами с особыми условиями использования территорий.  

 Статьей 105 ЗК РФ в качестве зон с особыми условиями использования территорий, в числе прочих, предусмотрены охранная зона объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии) (подпункт 3), в границах которых не могут быть построены какие бы то ни было здания, строения, сооружения без согласования с организацией - собственником системы электроснабжения или уполномоченной ею организацией.  

 Установление охранных зон направлено не только на обеспечение сохранности электросетевых объектов при их эксплуатации, обслуживании и ремонте, но и на предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий и тем самым на защиту жизни и здоровья граждан (определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 № 1915-О).  

 В данном случае судом установлено, что кабельная линия, вынос которой за пределы арендуемого земельного участка с кадастровым номером  

74:36:0302002:230 произвел истец, была размещена на данном участке задолго до заключения соответствующего договора аренды от 26.02.2020 № 1/2020 и оснований для вывода о том, что занятие земельного участка такими сооружениями изначально произведено незаконно, с нарушением действовавшего на момент строительства сетей законодательства, не имеется.  

 Таким образом, само по себе нахождение линии электропередачи на названном земельном участке, влекущее определенные ограничения в правах пользования им, не могло было быть квалифицировано в качестве нарушения прав собственника данного участка или иного его законного владельца.  

 В этой связи, несмотря на то, что перенос кабельной линии сопряжен со значительными материальными затратами, учитывая, что необходимость в этом обусловлена принятием обществом «УрИЦ» самостоятельного хозяйственного решения в своей деятельности и это, в частности от общества «Новата», не зависело; а также принимая во внимание отсутствие в деле доказательств того, что соответствующая кабельная линия принадлежала заявленному ответчику, оснований для возложения на него бремени возмещения понесенных истцом расходов и удовлетворения иска суд первой инстанции верно не усмотрел.  

 Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что в материалы настоящего дела представлен договор энергоснабжения от 01.11.2020, заключенный обществом «Уралэнергосбыт» и обществом «Новата», который предусматривает продажу последнему электроэнергии в точке поставки, находящейся по адресу: 

<

...>, через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие иным лицам (т. 2, л.д. 2-11), а также то, что заявленные к взысканию расходы общества «УрИЦ» не возникли по причине каких-либо противоправных действий и (или) бездействия общества «Новата» и не являются убытками, причиненными по его вине.  

 С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.  

 Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам - без удовлетворения.  

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются в таком же порядке (часть 5 статьи 110 АПК РФ).  

Таким образом, с учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы расходы по государственной пошлине за ее подачу подлежат отнесению на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2025 по делу № А76-9383/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский инжиниринговый центр» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Т.В. Курносова  

Судьи: А.С. Жернаков  

 Н.В. Зорина