ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело № А62-5997/2020

Резолютивная часть постановления объявлена   19.11.2020

Постановление изготовлено в полном объеме    25.11.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя заявителя – Ширвинскиса Александраса – ФИО2 (доверенность от 10.03.2020), в отсутствие истца –  общества с ограниченной ответственностью «Ключ здоровья» (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ответчиков – общества с ограниченной ответственностью «Грань плюс» (г. Смоленск,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Молот» (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ширвинскиса Александраса на определение Арбитражного суда Смоленской области от 14.10.2020 по делу № А62-5997/2020 (судья Красильникова В.В.),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ключ здоровья» (далее – истец, ООО «Ключ здоровья») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Грань плюс» (далее – ответчик, ООО «Грань плюс»)  о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 900 000 руб.; к обществу с ограниченной ответственностью «Молот» (далее – ответчик, ООО «Молот») о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 300 000 руб.

В суд первой инстанции от Ширвинскиса Александраса (далее – заявитель, ФИО3) 06.10.2020  поступило ходатайство о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.10.2020 в удовлетворении ходатайства заявителя отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что решение по настоящему делу не повлияет на права и обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,  а также нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. ФИО3 указал на то, что его права, как собственника долей в общедолевой собственности в объекте незавершенного строительства с кадастровым номером 67:27:0020704:335 и земельного участка с кадастровым номером 67:27:0020704:336, будут нарушены, поскольку в будущем возможно заявление регрессного требования. Как полагает заявитель, в договоре подряда от 03.06.2019 № 11 на выполнение работ по завершению строительства объекта незавершенного строительством (нежилое здание) с кадастровым номером 67:27:0020704:335 ошибочно не указан участник долевой собственности – ФИО3

Истец просил оставить определение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив  доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Частью 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. При этом вопрос о вступлении в дело третьего лица решается по усмотрению суда, который исходит из конкретных обстоятельств спора и проверяет, может ли принимаемый судебный акт повлиять на его права и законные интересы. В свою очередь, лицо, ходатайствующее о вступлении в дело, должно доказать эти обстоятельства.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, является объективная возможность того, что принятый по делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре, то есть наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что данные лица являются участниками правоотношений, непосредственно связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету первоначально заявленного иска.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование исковых требований истец сослался на то, что ООО «Ключ здоровья» на праве общей долевой собственности с ООО «Грань плюс» и ООО «Молот» принадлежит объект недвижимости – объект незавершенного строительства, площадью застройки 2 818,3 кв.м, с кадастровым номером 67:27:0020704:335, расположенный по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, ул. Кирова, 19Б, 21 (далее – объект), в том числе ООО «Грань Плюс» принадлежит 3/10 доли в праве общей долевой собственности, а ООО «Молот» – 1/10 доли в праве общей долевой собственности.

Между ООО «Ключ здоровья», ООО «Грань Плюс», ООО «Молот», ООО «СтройПодряд» 03.06.2019 заключен договор  подряда № 11 на выполнение работ по завершению строительства объекта незавершенного строительством (нежилое здание) с кадастровым номером 67:27:0020704:335, степень готовности объекта незавершенного строительства: 61 %, площадь застройки 2 818,3 кв.м, находящийся по адресу: 

<

...>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0020704:336, площадью                             4311+/-22,98 кв.м, по адресу: 

<

...>.

В рамках исполнения своих обязательств по договору подряда от 03.06.2019 № 11 ООО «СтройПодряд» в период с 03.06.2019 по 31.12.2019 были выполнены строительные работы на общую сумму 53 000 000 руб. Указанные работы были приняты заказчиками и оплачены в полном объеме ООО «Ключ здоровья» путем проведения зачета встречных однородных требований с ООО «Строй Подряд», поскольку у ответчиков отсутствовали необходимые денежные средства для выполнения своих обязательств по договору подряда. 

Ссылаясь на то, что ООО «Ключ Здоровья» исполнило перед ООО «СтройПодряд» финансовые обязательства по договору подряда за ответчиков, однако последние уклоняются от оплаты расходов истца пропорционально долей в праве общей долевой собственности на объект, ООО «Ключ Здоровья» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения. 

Как следует из ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 сослался на то, что является собственником долей в общедолевой собственности в объекте незавершенного строительства с кадастровым номером 67:27:0020704:335 и земельного участка с кадастровым номером 67:27:0020704:336.

Между тем само по себе наличие у лица статуса собственника долей в общедолевой собственности в объекте незавершенного строительства не свидетельствует о том, что принятым по делу судебным актом на него непосредственно могут быть возложены какие-либо права и обязанности. 

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего спора рассматриваются требования о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в рамках исполнения обязательств сторон по  договору подряда от 03.06.2019 № 11.

Ссылки  заявителя апелляционной жалобы на то, что в договоре подряда от 03.06.2019 № 11 на выполнение работ по завершению строительства объекта незавершенного строительством (нежилое здание) с кадастровым номером 67:27:0020704:335 ошибочно не указан участник долевой собственности – ФИО3, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. Материалами дела установлен факт того, что ФИО3 не является стороной договора подряда от 03.06.2019 № 11, заключенного между ООО «Ключ здоровья», ООО «Молот», ООО «Грань Плюс» и ООО «СтройПодряд».

Таким образом, факт наличия у ФИО3 права собственности на 2/10 доли строящегося объекта непосредственно не связан с материально-правовым отношением, являющимся предметом настоящего судебного спора (требованием о взыскании неосновательного обогащения).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заявитель не обосновал и не представил доказательств того, каким-образом вынесенный судебный акт по делу может повлиять на ее права и обязанности  по отношению к одной из сторон, суд первой инстанции пришел правомерному к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не предусмотрена.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., уплаченная заявителем по чеку-ордеру от 21.10.2020 № 98 подлежит возврату из федерального бюджета представителю заявителя – ФИО4.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 14.10.2020 по делу                                              № А62-5997/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО4 (г. Москва) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

                      Н.В. Заикина