АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8753/21 

Екатеринбург

21 января 2022 г.

Дело № А07-39335/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Сирота Е.Г., Абозновой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бидяновой В.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеграл Экспорт» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2021 по делу № А07-39335/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Интеграл Экспорт», которому со стороны Арбитражного суда Уральского округа обеспечена надлежащая техническая возможность участия в судебном заседании с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), подключение к системе не осуществил.

Общество с ограниченной ответственностью «Интеграл Экспорт» (далее – общество «Интеграл Экспорт») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к регистрационно-экзаменационному отделению ГИБДД управления Министерства внутренних дел России по городу Стерлитамаку (далее - МРЭО ГИБДД УВД по г. Стерлитамаку), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ) о признании МРЭО ГИБДД УВД по г. Стерлитамаку виновным в причинении убытков истцу, в связи с неисполнением пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Министерством внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 № 1001; о взыскании с Федерального казначейства Российской Федерации в пользу общества «Интеграл Экспорт» понесенных убытков в размере 320 064 руб. 20 коп. в виде авансового платежа и лизинговых платежей в части платы за финансирование по договорам лизинга от 07.09.2017  № Р17-15229-ДЛ и от 07.09.2017 № Р17-15230-ДЛ за период с 11.04.2018 по 29.01.2019 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

На основании нормы статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

На основании нормы статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - общество с ограниченной ответственностью «Трейдинг Сервис Кама» (далее – общество «Трейдинг Сервис Кама»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021решение суда оставлено без изменения.

Общество «Интеграл Экспорт» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заявитель жалобы указывает, что на момент постановки на учет спорных транспортных средств сотрудники МРЭО ГИБДД УВД по г. Стерлитамаку обладали информацией о том, что модель двигателей, установленных на автомобилях-самосвалах, не соответствуют экологическому классу. 

Общество «Интеграл Экспорт» полагает, что в результате незаконных действий по постановке на учет транспортных средств, было лишено возможности использовать по назначению в своей коммерческой деятельности транспортные средства, что привело к причинению убытков в виде платы за финансирование лизингодателю.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «РенБизнесАвто» (далее – общество «РенБизнесАвто») является производителем автомобилей-самосвалов VI№ XK7689956H0000334 и VI№ XK7689956H0000332.

Общество «РенБизнесАвто» 04.09.2017 реализовало обществу с ограниченной ответственностью ТД «Авто» (далее – общество  ТД «Авто») вышеназванные транспортные средства без регистрации в органах ГИБДД, и выдало обществу  ТД «Авто» соответствующие паспорта транспортных средств (далее – ПТС).

Между обществом «ВЭБ-Лизинг» (лизингодатель) и обществом «Интеграл Экспорт» (лизингополучатель) заключены договоры лизинга от 07.09.2017 № Р17-15230-ДЛ, от 07.09.2017 № Р17-15229-ДЛ, по условиям которых лизингодатель приобретает в собственность у продавца общества «Трейдинг Сервис Кама» имущество, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

Общая сумма лизинговых платежей по договору лизинга от 07.09.2017 № Р17-15229-ДЛ составила 4 025 107 руб. 17 коп., в том числе сумма финансирования – 3 570 000 руб. и плата за финансирование – 455 107 руб. 17 коп.; по договору лизинга от 07.09.2017 № Р17-15230-ДЛ общая сумма составила 4 025 107 руб. 17 коп., в том числе сумма финансирования – 3 570 000 руб., плата за финансирование – 455 107 руб. 17 коп.

Между обществом «ВЭБ-Лизинг» (покупатель) и обществом «Трейдинг Сервис Кама» (продавец) заключены договоры купли-продажи  от 07.09.2017     № Р17-15229-ДКП и от 07.09.2017 № Р17-15229-ДКП вышеназванных транспортных средств, стоимость которых составила по 3 570 000 руб. каждое.

Согласно пунктам 2.4.1 и 2.4.2 договоров купли-продажи от 07.09.2017, первый платеж предоплата в размере 36 % от общей стоимости товара оплачивается в течение 21 банковского дня с момента заключения договора и второй платеж в размере 64 % в течение 3 банковских дней с момента передачи товара с подписанием трехстороннего акта-приема передачи.

Право собственности на транспортные средства согласно п. 3.4 договоров купли-продажи от 07.09.2017 переходит от продавца к покупателю в момент подписания сторонами акта приема-передачи.

Акт приема-передачи транспортных средств к договорам купли-продажи № Р17-15229-ДКП и № Р17-15230-ДКП от 07.09.2017 подписан представителями покупателя и продавца 14.09.2017.

Во исполнение своих обязательств перед лизингодателем общество «Интеграл Экспорт» 11.09.2017 перечислило авансовые платежи в сумме 1 303 050 руб. по каждому договору лизинга на расчетный счет лизингодателя.

Лизингодатель по актам приема-передачи 14.09.2017 предоставил транспортные средства: автомобиль-самосвал VINXK7689956H0000334 и автомобиль-самосвал VINXK7689956H0000332 лизингополучателю.

Таким образом, право собственности на указанные транспортные средства с 14.09.2017 перешло обществу «ВЭБ-Лизинг».

После заключения договоров лизинга и получения от лизингодателя транспортных средств, общество «Интеграл Экспорт» как лизингополучатель 16.09.2017 обратилось в РЭО ГИБДД УМВД по г. Стерлитамак с заявлением о постановке на учет названных транспортных средств, представив в регистрирующий орган договоры купли-продажи от 07.09.2017 № Р17-15229-ДКП и № Р17- 15230-ДКП, договоры лизинга от 07.09.2017 № Р17-15229-ДЛ и № Р17-15230- ДЛ и ПТС серии 18 ОС № 106965 и серии 18 ОС № 106963.

На основании представленных документов транспортные средства 16.09.2017 поставлены на учет РЭО ГИБДД УМВД по г. Стерлитамак, в связи с чем истцу были выданы свидетельства о регистрации ТС серии 02 54 № 130611 и серии 02 54 №130610, в которых указано, что транспортные средства имеют четвертый экологический класс.

Оплатив все суммы лизинговых платежей, в том числе выкупную цену в соответствии с графиком платежей, общество «Интеграл Экспорт» полагает, что свои обязательства по договорам лизинга от 07.09.2017 выполнило в полном объеме.

Вместе с тем письмом от 19.04.2018 № 24/1243 УМВД России по г. Стерлитамаку уведомило общество «Интеграл Экспорт» об аннулировании регистрации вышеперечисленных транспортных средств в связи с отменой ранее выданного одобрения типа транспортного средства ОТТС ТС RU ЕRU.MP03.00134.

С учетом вышеназванных обстоятельств, истец, полагая, что незаконными действиями по постановке на учет транспортных средств, совершенными сотрудниками РЭО ГИБДД УМВД по г. Стерлитамаку, обществу «Интеграл Экспорт» причинены убытки в виде платы за финансирование, уплаченной лизингодателю за период с 11.04.2018 по 29.01.2019 в сумме 320 064 руб. 20 коп., обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-9418/2019, указал, что одобрение типа транспортного средства № ТС Е RU.MP03.00134 не было признано недействительным на момент регистрации транспортных средств в органах ГИБДД в 2017, в связи с чем доказательств того, что указанный документ на момент его оформления и в период его действия содержал недостоверные данные ввиду подложности или поддельности, как и доказательств нарушения процедуры его выдачи, на момент принятия решения о регистрации и допуска к участию в дорожном движении у органов ГИБДД не имелось. Поскольку одобрение типа транспортного средства отменено с 2018 года, а регистрация спорных транспортных средств произведена в 2017 году, то одобрение типа транспортных средств было действующим и возможным.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом указал, что в отсутствие доказательств противоправности действий ответчика, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения указанных положений, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возникновение заявленных убытков в виде платы за финансирование, уплаченной лизингодателю за период с 11.04.2018 по 29.01.2019 в сумме 320 064 руб. 20 коп. истец связывает с действиями сотрудников РЭО ГИБДД УМВД по г. Стерлитамаку по постановке на учет транспортных средств, которые  по его мнению являются незаконными.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что письмом от 19.04.2018 № 24/1243 УМВД России по г. Стерлитамаку уведомило истца о том, что в соответствии с информацией из ГУ ОБДД МВД России от 04.04.2018 № 13/4-2939 об отмене одобрений типа транспортных средств, на основании пункта 51 Правил № 1001, в отношении спорных транспортных средств произведено аннулирование регистрации. При этом общество «Интеграл Экспорт» обязано сдать в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак свидетельства о регистрации транспортного средства и государственные регистрационные знаки.

 Основанием для аннулирования регистрации транспортных средств послужили материалы, поступившие в Управление МВД России по г. Стерлитамаку, на основании указания ГУ ОБДД МВД России от 04.04.2018 № 13/4-2939 «О проведении проверок» по информации Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт), об отмене документов (ОТТС) по причине несоответствия сертифицированных транспортных средств требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», отменено ранее выданное одобрение типа транспортного средства ОТТС ТС RU ЕRU.MP03.00134 на вышеперечисленные транспортные средства.

Причиной отмены послужило наличие отрицательных результатов инспекционного контроля и непредставление программы корректирующих действий по восстановлению соответствия органом по сертификации ННО «Ассоциация по безопасности машин и оборудования «ТЕСТ-СДМ», поскольку обществом «РенБизнесАвто» на спорных транспортных средствах установлен двигатель модели 740510 мощностью 360 л. с., который не указан в перечне допустимых двигателей в ОТТС ТС RU ЕRU.MP03.00134, автомобили-самосвалы 689956 могут производиться на базовом транспортном средстве КамАЗ 6460, что свидетельствует о выпуске продукции не соответствующей ОТТС.

Руководствуясь правовыми подходами, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2017 № 309-КГ16-19599, от 25.04.2017 № 309-КГ16-17404, от 28.09.2017 № 310-КГ17-8594 и от 23.04.2019 № 306-ЭС19-3249, согласно которым прекращение действия сертификатов о соответствии ОТТС требованиям Технического регламента влечет за собой недействительность паспортов транспортных средств, запрет к допуску этого транспортного средства к участию в дорожном движении и является законным основанием для аннулирования регистрации автомобиля с последующим изъятием у его собственника паспорта транспортного средства, регистрационных документов и номерных знаков. 

При таких обстоятельствах спорные транспортные средства не могут эксплуатироваться на территории Российской Федерации ввиду отсутствия надлежащих документов, подтверждающих проведение их сертификации в порядке, установленном законодательством.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела, а так же обстоятельств установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2020 в рамках дела           № А07-9418/2019, которым отказано в удовлетворении требований общества «ВЭБ-лизинг» о признании незаконными действий МРЭО ГИБДД УВД по          г. Стерлитамаку, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Стерлитамаку, суды пришли к выводу о недоказанности обществом «Интеграл Экспорт» совокупности условий необходимой для применения к ответчикам гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (незаконность действий сотрудников МРЭО ГИБДД УВД по г. Стерлитамаку по постановке на учет транспортных средств, наличие причинно-следственной связи между действиями государственных органов и возникшими у истца убытками), в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов о недоказанности истцом наличия правовых оснований для взыскания убытков с ответчика не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями норм        части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных возражений по существу спора.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Интеграл Экспорт» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2021 по делу              № А07-39335/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеграл Экспорт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           А.А. Гайдук 

Судьи           Е.Г. Сирота

                                                                                             О.В. Абознова