СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4039/2023-ГК

г. Пермь

05 сентября 2024 года

Дело № А60-26169/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой Е.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу взыскателя, АО «Промэлектромонтаж-СТН»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2024

об отказе в удовлетворении заявления о присуждении неустойки за неисполнение судебного акта, вынесенное судьей Маковкиной О.В.,

по делу № А60-26169/2022

по иску АО «Промэлектромонтаж-СТН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о понуждении к прохождению повторной государственной экспертизы проектной документации,

при участии

от взыскателя: ФИО1, доверенность от 09.01.2024,

от должника: ФИО2, доверенность от 20.12.2023 № 487, 

от третьего лица, ПАО Банк ВТБ: ФИО3, доверенность от 20.02.2023 № 350000/356-Д,

от иных лиц: не явились, 

установил:

акционерное общество «Промэлектромонтаж-СТН» (далее – общество «Промэлектромонтаж-СТН», истец, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Авиационная холдинговая компания «Сухой» об обязании  ответчика передать измененную проектно-сметную документацию (с учетом всех дополнительных соглашений и всех дополнительно выполненных обществом «Промэлектромонтаж-СТН» работ) на повторную экспертизу в ФАУ «Главгосэкспертиза России» (далее – учреждение «ГГЭ», Главгосэкспертиза), результатом которой будет установление скорректированной цены договора строительного подряда от 20.11.2013 № 00000000020736160363/14/228-И-13 по объекту «Реконструкция гальванического производства и центральной заводской лаборатории, 2-й этап ОАО «Компания «Сухой» г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края», расположенного по адресу: 

<

...> дом. 1.

Ввиду того, что Компания «Сухой» прекратила деятельность путем присоединения к другому юридическому лицу – публичное акционерное общество «Объединенная авиастроительная корпорация» (далее – общество «ОАК», ответчик, должник), судом первой инстанции произведена замена ответчика с акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» на общество «ОАК».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2023 иск удовлетворен. Арбитражный суд обязал общество «ОАК» передать измененную проектно-сметную документацию (с учетом всех дополнительных соглашений и всех дополнительно выполненных АО «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН» работ) на повторную госэкспертизу в  ФАУ «Главгосэкспертиза», результатом которой будет установление скорректированной цены договора строительного подряда от 20.11.2013 № 00000000020736160363/14/228-И-13 по объекту «Реконструкция гальванического производства и центральной заводской  лаборатории, 2-й этап ОАО «Компания «Сухой» г. Комсомольск - на - Амуре Хабаровского  края», расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск - на - Амуре, ул.  Советская, дом. 1.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 решение от 20.02.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2023 решение от 30.05.2023 и постановление от 20.02.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения. 

Взыскатель 07.11.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 150 000 руб. за каждый день просрочки с момента ее присуждения до дня его фактического исполнения. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2024 в удовлетворении заявления общества «Промэлектромонтаж-СТН» о присуждении судебной неустойки отказано. 

Взыскателем подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение и принять новый судебный акт об удовлетворении его требования о взыскании судебной неустойки. 

Должником представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 22.08.2024 отказано в удовлетворении ходатайства взыскателя о назначении судебной экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и возможностью рассмотреть вопрос о взыскании судебной неустойки по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебной неустойки, общество «Промэлектромонтаж-СТН» указало на то, что должником судебный акт не исполнен. По мнению взыскателя, обществом «ОАК» в экспертную организацию для установления скорректированной цены договора  передана некорректная проектная документация, поскольку в представленном заключении повторной госэкспертизы отсутствуют сведения о монтажных и пуско-наладочных работах оборудования, по обучению персонала стоимостью 348 525 529 руб. 81 коп., выполненных по дополнительному соглашению от 02.10.2015 № 9, о работах на сумму 547 236 732 руб. 66 коп., а также о непредвиденных работах на сумму 600 803 275 руб. 98 коп., выполненных в рамках дополнительных соглашений № 25 и № 26. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции руководствовался статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что общество «ОАК», передав измененную проектно-сметную документацию (с учетом дополнительных соглашений и дополнительно выполненных работ) и получив положительное заключение от 14.11.2023, выданное по результатам исследования изменений проектно-сметной документации, исполнило решение суда. 

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что для установления факта действительного исполнения должником решения по настоящему делу суду надлежало определить, все ли работы, отраженные в согласованных и подписанных актах приемки работ, представленные в материалы дела истцом, учтены в заключении ФАУ «Главгосэкспертиза», и, если часть работ в нем отсутствует и их стоимость не посчитана, то дать оценку причинам такого отсутствия применительно к неисполнению ответчиком решения суда. 

 По мнению заявителя жалобы, в заключении повторной госэкспертизы отсутствуют сведения о выполненных истцом работах на сумму более 165 258 218 руб. 86 коп. 

Исходя из всех дополнительных соглашений, подписанных сторонами и согласованных службами заказчика актов выполненных работ, цена договора не могла быть меньше 5 965 597 248 руб. 70 коп. Однако согласно представленному заказчиком проекту дополнительного соглашения № 25 цена договора составляет всего 5 539 915 050 руб. 22 коп. 

Правомерность данного расчета стоимости выполненных обществом «Промэлектромонтаж-СТН» судом первой инстанции не проверена, несмотря на заявление взыскателя о назначении соответствующей судебной экспертизы. 

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим. 

Решением от 20.02.2023 арбитражный суд обязал общество «ОАК» передать измененную проектно-сметную документацию (с учетом всех дополнительных соглашений и всех дополнительно выполненных обществом «Промэлектромонтаж-СТН» работ) на повторную госэкспертизу в ФАУ «Главгосэкспертиза». 

Следовательно, для подтверждения исполнения решения должником суду необходимо исследовать обстоятельства передачи обществом ОАК в  ФАУ «Главгосэкспертиза» измененной проектно-сметной документации (с учетом всех дополнительных соглашений и всех дополнительно выполненных обществом «Промэлектромонтаж-СТН» работ).

В подтверждение факта исполнения судебного решения обществом «ОАК» в материалы дела представлены сопроводительные письма от 27.07.2022 № 2/253/2963, от 04.10.2022 № 2/266-16-2695, от 14.10.2022 № 2/266-16/744, от 02.12.2022, от 12.12.2022 № 2/266-16/744/5, от 22.12.2022 № 83398-22/ГГЭ-07226/08, от 27.12.2022 № 2/266-16/744/9, от 02.08.2023 № 2/266-16/744/11, от 25.08.2023 № 2/266-16/848/1, от 12.09.2023 № 2/266-16/848/3, от 20.09.2023 № 2/266-16/848/5, от 30.11.2023 № 2/266-16/1045, от 10.11.2023 № 2/266-16/848/13, от 13.11.2023 № 2982/дсп, от 13.11.2023 № 2/266-16/848-15, от 13.11.2023 № 2/266-16/848-16 о направлении в ФАУ «Главгосэкспертиза» измененной проектно-сметной документации. 

По результатам оценки изменений, внесенных в проектно-сметную документацию, получено положительное заключение государственной экспертизы от 14.11.2023 № 27-1-1-3-3426-23, из раздела 3.2.1 которого усматривается проведение проверки сметной стоимости полного объема работ с учетом объемов корректировки в текущем уровне цен 4 квартала 2010 года и 3 квартала 2023 года. 

Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что проведенная государственной экспертизой проверка сметной стоимости работ по измененной проектной документации не учитывала какие-либо виды выполненных подрядчиком работ, в том числе на сумму 165 258 218 руб. 86 коп., взыскателем в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания заключения госэкспертизы и представленных в материалы дела документов также не следует, что проверка сметной стоимости строительства объекта и корректировка цены осуществлялась именно в пределах сумм  5 965 597 248 руб. 70 коп. или 5 539 915 050 руб. 22 коп.

В данном случае доводы заявителя жалобы фактически сводятся к несогласию со стоимостью работ, указанной ответчиком в проекте дополнительного соглашения № 25 на сумму 5 539 915 050 руб. 22 коп.

Между тем само по себе указание ответчиком в проекте дополнительного соглашения № 25 вышеуказанной суммы работ не свидетельствует о том, что при проведении государственной экспертизы не была учтена часть каких-либо работ, выполненных истцом, по причине непередачи ответчиком измененной проектной документации и дополнительных соглашений. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что необходимость в проведении судебной экспертизы у арбитражного суда отсутствовала, так как обстоятельства, касающиеся порядка определения скорректированной цены работ по итогам проведения государственной экспертизы, не входят в круг вопросов, подлежащих исследованию в рамках рассмотрения заявления о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта по настоящему делу.

Поскольку должником подтвержден факт исполнения решения суда от 20.02.2023, основания для удовлетворения заявления о присуждении судебной неустойки у арбитражного суда отсутствуют. 

В связи с чем определение арбитражного суда от  22.06.2024  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2024 по делу № А60-26169/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

О.В. Суслова