ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7737/2021

г. Киров

23 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейПанина Н.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 08.06.2021, ФИО4, действующего на основании доверенности от 08.06.2021,

представителя ответчика ФИО5 действующего на основании доверенности от 28.09.2022, при использовании системы онлайн-заседания в режиме web-конференции,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иваново СГ-Сервис»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.10.2022 по делу № А17-7737/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Иваново СГ-Сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к Ивановской области в лице Департамента энергетики и тарифов Ивановской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и Департамента финансов Ивановской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании убытков в сумме 21 163 121 рублей 01 копейки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иваново СГ-Сервис» (далее - истец, Общество) обратилось в суд с иском к Ивановской области в лице Департамента энергетики и тарифов Ивановской области (далее - ответчик, Департамент энергетики) и Департамента финансов Ивановской области (далее - Департамент финансов) о взыскании убытков в сумме 21 554 274 рубля 48 копеек. 

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.10.2022 в удовлетворении требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.10.2022 по делу № А17-7737/2021, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда о необходимости оспаривании утвержденных тарифов сделаны при неправильном применении норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела и лишают истца возможности защиты нарушенного права. Общество указывает, что розничные цены на сжиженный газ, реализуемый населению, установленные Департаментом энергетики, не покрыли расходов Общества на осуществление регулируемого виде деятельности, при этом какой-либо механизм компенсации выпадающих доходов, возникающих в связи с осуществлением деятельности по поставке населению сжиженного газа, в Ивановской области отсутствует. Заявитель считает, что регулирующий орган при утверждении предельных уровней розничных цен на сжиженный газ на спорный период для истца отступил от метода экономически обоснованных затрат, что было обусловлено, в том числе, необходимостью соблюдения предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, и определил такой уровень цены, который уже на стадии регулирования предполагал возникновение у Общества выпадающих доходов. Согласно позиции истца, несмотря на указание в тарифных решениях на определение размера экономически обоснованных розничных цен на газ, фактически расчеты, выполненные регулятором при установлении тарифов для Общества, имели целью получение конкретного итогового результата, предполагавшего недопущение роста платы за сжиженный газ сверх установленных индексов роста платы, что привело к принятию тарифа, не учитывающего законодательно установленный принцип экономической обоснованности тарифов. Общество отмечает, что в процессе рассмотрения дела Департаментом энергетики был представлен «альтернативный расчет убытков», представляющий собой расчет исходя из разницы в стоимости баллонного газа населению и баллонного газа прочим потребителям, что свидетельствует о согласии ответчика с фактом наличия у истца убытков от регулируемого вида деятельности, а также о том, что установленный тариф не покрывает расходов Общества на оказание регулируемого вида деятельности. Заявитель считает, что с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы установлен размер экономически обоснованных убытков, полученных Обществом в рамках регулируемого вида деятельности по реализации сжиженного газа населению в спорный период, который составляет 21 163 121 рубль 01 копейка. По утверждению истца, возражения Департамента энергетики относительно заключения экспертизы не могли быть приняты во внимание при вынесении решения, поскольку в рамках требований о взыскании убытков от оказания регулируемого вида деятельности предметом анализа не может быть какая-либо статья затрат (расходов) отдельно. Общество обращает внимание, что принятая у него учетная политика в части принципа распределения затрат действовала в одинаковой редакции и в спорный период, и в ранние периоды, в отношении которых приняты судебные акты об удовлетворении требований о взыскании убытков (дела № А17-7048/2013, № А17-6064/2017), что свидетельствует о том, что судебными актами по ранее рассмотренным спорам установлено объективное распределение затрат в соответствии с учетной политикой Общества. Истец отмечает, что вывод суда об отсутствии обоснования относительно фактов перемещения газа между коммунально-бытовыми нуждами и прочими видами деятельности и необоснованном списании большей части затрат на регулируемый вид деятельности основан на предположениях и противоречит имеющимся в деле доказательствам; Обществом было приведено подробное правовое обоснование указанных фактов - перемещение осуществлялось в целях исполнения обязанности сокращения суммы убытка от регулируемого вида деятельности; материалами дела подтверждается, что факты перемещения газа не повлекли увеличения затрат Общества на регулируемый вид деятельности. Заявитель пояснил, что убыток не мог быть возмещен за счет тарифных решений на последующие периоды времени, поскольку с 2021 года Обществом прекращена регулируемая деятельность. Истец указывает на нарушение судом норм процессуального права: с учетом наличия у суда сомнений в обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела, назначение дополнительной экспертизы было необходимым и обязательным для правильного и всестороннего рассмотрения дела и вынесения законного в обоснованного решения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.11.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Департамент энергетики в отзыве на апелляционную жалобу просит решение   суда   первой   инстанции   оставить   без   изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; указывает, что в основу доводов апелляционной жалобы истцом положены голословные допущения, что Департамент при утверждении предельных уровней розничных цен на сжиженный баллонный газ за спорный период отступил от метода экономически обоснованных затрат. Ответчик считает, что довод истца о том, что установлен льготный тариф для населения, а не экономически обоснованный тариф для Общества основан на неверном токовании нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу; заявителем необоснованно приводится и применяется судебная практика в части взыскания потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей; при этом документы, доказывающие, что деятельность истца в спорный период была убыточной именно в связи с применением утвержденной предельной розничной цены на сжиженный газ Обществом не представлено. Департамент энергетики считает, что истец не представил безусловных и неопровержимых доказательств возникновения у него правовых и фактических оснований для обращения с требованием к публично-правовому образованию, наличия в спорной ситуации у ответчика обязанности по компенсации выпадающих доходов, возникновения убытков в результате утвержденной предельной розничной цены на сжиженный газ, реализуемый населению, а также не подтвердил надлежащим образом экономическую необоснованность установленной розничной цены, наличие и размер убытков и принятие со своей стороны необходимых, возможных и доступных мер для предотвращения или уменьшения расходов.

От Департамента энергетики поступило ходатайство о проведении судебного заседания в форме онлайн-конференции. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали позиции, изложенные в процессуальных документах.

Департамента финансов явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Департамента финансов.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, постановлением Департамента энергетики от 09.12.2016 № 117-г/1 «О розничных ценах на сжиженный газ, реализуемый Обществом населению Ивановской области для бытовых нужд» с 01.07.2017 установлена предельная розничная цена на сжиженный газ, реализуемый Обществом населению Ивановской области для бытовых нужд в 5- и 50-литровых баллонах (с учетом затрат по доставке газа до потребителя), в размере 40,04 руб. за 1 кг (НДС не облагается). 

Постановлением Департамента энергетики от 25.12.2018 № 241-г/2 «О розничных ценах на сжиженный газ, реализуемый Обществом населению Ивановской области для бытовых нужд» с 25.12.2018 установлены предельные розничные цены на сжиженный газ, реализуемый Обществом населению Ивановской области для бытовых нужд в 5- и 50-литровых баллонах (с учетом затрат по доставке газа до потребителя) в размере 42,52 руб. за 1 кг (НДС не облагается). 

Постановлением Департамента энергетики от 29.07.2019 № 28-г/2 «О розничных ценах на сжиженный газ, реализуемый Обществом населению Ивановской области для бытовых нужд» с 01.08.2019 установлены предельные розничные цены на сжиженный газ, реализуемый Обществом населению Ивановской области для бытовых нужд в 5- и 50-литровых баллонах (с учетом затрат по доставке газа до потребителя), в размере 43,35 руб. за 1 кг (НДС не облагается). 

Письмом от 19.03.2020 истец уведомил Департамент энергетики о том, что в связи убыточностью регулируемого вида деятельности по доставке населению сжиженного углеводородного газа (СУГ) для бытовых нужд в баллонах, Общество прекращает поставку СУГ физическим лицам, начиная с 01.07.2020 (т.1 л.д. 30), в связи с чем Департаментом энергетики принято постановление от 18.12.2020 № 73-г/2, которым с 01.01.2021 признано утратившим силу постановление Департамента энергетики от 29.07.2019 № 28-г/2. 

В период с 2018 по 2020 год Общество при определении цены и реализации сжиженного газа в баллонах населению Ивановской области учитывало предельные розничные цены на сжиженный газ, реализуемый населению Ивановской области для бытовых нужд, установленные Департаментом энергетики. 

При этом, по утверждению истца, указанные предельные розничные цены установлены Департаментом на экономически необоснованном уровне, в связи с чем за указанный период у Общества образовались убытки от регулируемой деятельности по продаже газа в баллонах, размер которых уточнен истцом в процессе рассмотрения дела на основании результатов судебной экспертизы в размере 21 163 121 рубль 01 копейка, из них 8 349 515 рублей 67 копеек - за 2018 год, 5 986 939 рублей 43 копейки - за 2019 год и 6 826 665 рублей 91 копейка – за 2020 год. 

Отказ ответчика от удовлетворения требований истца о возмещении убытков послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с иском по настоящему делу. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истцом ко взысканию предъявлены убытки, возникновение которых заявитель связывает с тем, что установленные в спорный период Департаментом предельные розничные цены на сжиженный газ, реализуемый населению, не покрыли расходов Общества на осуществление регулируемого виде деятельности.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» государственное регулирование тарифов на услуги по транспортировке газа осуществляет федеральный орган исполнительной власти в области регулирования тарифов. По решению Правительства Российской Федерации регулирование тарифов на услуги по транспортировке газа может быть заменено государственным регулированием цен на газ для конечных потребителей, использующих его в качестве топлива и (или) сырья, а также тарифов на услуги по транспортировке газа для независимых организаций в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При государственном регулировании цен на газ и тарифов на услуги по транспортировке газа учитываются экономически обоснованные затраты и прибыль, а также уровень обеспечения организаций - собственников систем газоснабжения финансовыми средствами на расширение добычи газа, сети газопроводов и подземных хранилищ газа.

В силу подпункта «е(1)» пункта 4 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке, платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации и платы за технологическое присоединение к магистральным газопроводам строящихся и реконструируемых газопроводов, предназначенных для транспортировки газа от магистральных газопроводов до объектов капитального строительства, и газопроводов, предназначенных для транспортировки газа от месторождений природного газа до магистрального газопровода, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2000 № 1021 (далее – Основные положения № 1021), государственному регулированию на территории Российской Федерации подлежит розничная цена на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд.

В силу пункта 16 Основных положений № 1021 государственное регулирование цен (тарифов) осуществляется в установленном порядке на основании заявлений организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, и по инициативе регулирующих органов.

Регулирование розничных цен на сжиженный газ осуществляется в соответствии с Методическими указаниями по регулированию розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд, утвержденными приказом ФСТ РФ от 15.06.2007 N 129-э/2 (далее также – Методические указания № 129-э/2), из пунктов 19 - 20 которых также следует, что регулирующим органом розничные цены устанавливаются для субъекта регулирования на основании заявления последнего и пересматриваются по предложению регулируемой организации или по инициативе органа регулирования тарифов в случае непредставления регулируемыми организациями заявления об установлении розничных цен и (или) материалов, предусмотренных настоящими Методическими указаниями.

Пунктом 16 Методических указаний № 129-э/2 предусмотрено, что при установлении розничных цен может быть установлена фиксированная цена и (или) предельный ее уровень.

Исходя из пункта 4 Методических указаний № 129-э/2 расчет розничных цен предусматривает их установление на уровне, обеспечивающем субъекту регулирования получение планируемого объема выручки от оказания услуг по регулируемому виду деятельности в размере, необходимом для:

а) возмещения экономически обоснованных расходов, связанных с производством, приобретением, транспортировкой, хранением, распределением и поставкой (реализацией) газа;

б) обеспечения получения обоснованной нормы прибыли на капитал, используемый в регулируемом виде деятельности;

в) учета в структуре регулируемых цен всех налогов и иных обязательных платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, розничные цены на газ должны устанавливаться субъекту регулирования в размере, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат, связанных с регулируемой деятельностью.

Из материалов дела следует, что Общество в спорный период осуществляло реализацию населению Ивановской области сжиженного газа по ценам, определяемым истцом с учетом предельной розничной ценой, установленной Департаментом энергетики на соответствующий период.

В апелляционной жалобе истец настаивает, что регулирующий орган при утверждении предельных уровней розничных цен на сжиженный газ на спорный период для истца отступил от метода экономически обоснованных затрат.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом доказательств в подтверждение указанного довода в материалы дела не представлено, ввиду чего суд первой инстанции пришел к верном выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Так, указанный довод об отступлении регулирующим органом от метода экономически обоснованных затрат истец мотивирует сопоставлением процента роста тарифа и предельного индекса изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в Ивановской области.

Между тем, указанное сопоставление само по себе, в отрыве от постатейного анализа расходов, принятых регулирующим органом в размере, отличном от заявки организации, не является информативным и не может служить подтверждением доводов Общества.

Из содержания тарифных решений Департамента энергетики, равно как и из протоколов заседания Правления Департамента энергетики по вопросу об установлении предельной розничной цены на сжиженный газ, реализуемый Обществом населению Ивановской области для бытовых нужд, не усматривается, что предельные уровни розничных цен на сниженный газ установлены Обществу на уровне ниже экономически обоснованных или определены с учетом необходимости предоставления льгот для соответствующей группы потребителей.

Так, в выписке из протокола заседания правления Департамента энергетики от 09.12.2016 № 117/2 содержится указание на то, что экспертной группой определены экономически обоснованные расходы на осуществление регулируемой деятельности на основании представленных Обществом отчетных данных за 2016 год; в составе представленных материалов отсутствует расчет-обоснование выпадающих доходов за прошлые периоды регулирования, а также отсутствует расшифровка и экономическое обоснование потребности в капитальных вложениях; на данном основании заявленные Обществом расходы из прибыли не могут быть признаны экономически обоснованными и не подлежат включению в состав розничной цены на сжиженный газ. Также протокол содержит указание на то, что рост розничной цены по отношению к действовавшей ранее составит 4 %, что выше среднего индекса роста платы граждан за коммунальные услуги, установленного для Ивановской области распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.11.2016 № 2464-р в размере 3,8 % (т. 1 л.д. 86).

Какие-либо конкретные возражения по статьям расходов по расчету предельной цены на газ по расчету Департамента, который лег в основу принятия постановления от 09.12.2016 № 117-г/1, истцом не приведены.

Из выписки из протокола заседания правления Департамента энергетики от 07.12.2018 № 235/7 следует, что Обществом обосновывающие материалы были представлены не в полном объеме; представленные данные в расчетных таблицах содержат технические и арифметические ошибки и противоречат представленным обосновывающим материалам. Регулирующий орган по результатам проверки представленных Обществом сведений пришел к выводу о том, что приведенные Обществом данные о полученных убытках по регулируемому виду деятельности не нашли своего подтверждениях в представленных материалах тарифного дела, напротив, из имеющихся данных можно предположить, что соотношение регулируемой и нерегулируемой цены располагало Общество к необоснованному списанию большей части своих расходов на регулируемую деятельность для сохранения низкой цены в нерегулируемой сфере и сохранения конкурентоспособности. Также в указанном протоколе отражено, что с апреля 2018 года Департамент неоднократно запрашивал материалы в рамках утверждения (пересмотра) розничных цен, в том числе порядок распределения расходов на регулируемый вид деятельности, подтверждение объемов расходов и показатели, принятые для их распределения, однако указанные документы Общество не представило, с учетом чего достоверно определить постатейный объем обоснованных расходов, понесенных Обществом, которые были непосредственно связаны с регулируемым видом деятельности, не представляется возможным. По ходатайству Общества рассмотрение вопроса об утверждении предельной цены было перенесено (т. 1 л.д. 87-90).

Выпиской из протокола заседания правления Департамента энергетики от 25.12.2018 № 241/4 подтверждается осуществление регулирующим органом проверки дополнительно представленных Обществом обосновывающих материалов, по итогам которой регулирующий орган пришел к выводу о том, что при соблюдении Обществом принятых при тарифном регулировании на 2017 год параметров расходов и применении справедливого и обоснованного порядка их отнесения на регулируемый вид деятельности, Общество могло бы получить положительный финансовый результат по регулируемой деятельности в размере 513,977 тыс. руб. В протоколе также указано, что принимая во внимание сроки введения розничной цены, объем планируемых выпадающих расходов за 2018 год при реализации СУГ по розничной цене в размере 40,04 руб./кг может составить 126,95 тыс.руб., которые в соответствии с Методическими указаниями включаются в экономически обоснованную необходимую валовую выручку (т. 1 л.д. 91-94).

Обществом в части статей затрат, заявленных и не принятых Департаментом при утверждении предельной цены на газ при принятии постановления от 25.12.2018 № 241-г/2, также не приведены. 

В части установления предельной цены на газ постановлением Департамента от 29.07.2019 № 28-г/2 протокол заседания правления Департамента от 29.07.2019 № 28/2 также содержит указание на полный анализ заявленных Обществом расходов и принятие решения с учетом их экономической обоснованности (т. 1 л.д. 84-85).

Регулирующий орган в данном протоколе отразил причины отказа от полной компенсации заявленных Обществом убытков за 2018 год в размере 10 802,80 тыс. руб., указав, что по представленным данным объем приобретения газа существенно превышал объем реализации по регулируемому виду деятельности, а остатки газа были реализованы по коммерческим ценам, доходы от продажи Обществом в расчете финансового результата регулируемой деятельности не учитывались, расходы на регулируемый вид деятельности были распределены на «Балонный газ», где свыше 90 % реализации приходится на регулируемый вид деятельности. 

Также Департамент пришел к выводу о том, что при соблюдении Обществом принципов формирования обоснованных расходов и распределения доходов и расходов в соответствии со статьей 272 НК РФ и применении справедливого и обоснованного порядка их отнесения на регулируемый вид деятельности, в соответствии с принципами тарифного регулирования Общество могло бы получить положительный финансовый результат по регулируемому виду деятельности.

Вместе с тем Департаментом учтен полученный убыток в размере 5 648,56 тыс. руб. в связи с полным учетом расходов на приобретение газа по регулируемым ценам.

Таким образом, анализ представленных Департаментом доказательств, содержащих анализ регулирующим органом представлявшихся Обществом для установления цены на газ обосновывающих материалов, позволяет прийти к выводу о том, что утверждение Общества о том, что расчеты на стадии установления тарифов имели целью получение конкретного итогового результата и не учитывали законодательно установленный принцип экономической обоснованности, прямо противоречат материалам настоящего дела.

Кроме того, как указано выше, при принятии Департаментом постановлений от 25.12.2018 № 241-г/2 и от 29.07.2019 № 28-г/2 регулирующим органом были частично учтены заявленные Обществом выпадающие расходы.

Исходя из пункта 11 Методических указаний № 129-э/2 при расчете розничных цен учитывается незапланированный убыток прошлых лет (незапланированная прибыль, кроме прибыли, возникшей в связи с проведением мероприятий по сокращению расходов), полученный субъектом регулирования.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 302-ЭС15-11950, при утверждении регулируемой организации тарифа, как цены, рассчитанной с применением метода экономически обоснованных затрат, предполагается, что применение такого тарифа не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, а фактический дисбаланс доходов и расходов последнего выравнивается мерами последующего тарифного регулирования. В этом случае возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные убытки возможно лишь при условии, что нормативный правовой акт об утверждении тарифа признан недействующим по решению суда.

Таким образом, вопреки мнению Общества, суд первой инстанции в оспариваемом решении обоснованно отметил, что истцом не представлено доказательств того, что постановления Департамента энергетики от 09.12.2016 № 117-г/1, от 25.12.2018 № 241-г/2, от 29.07.2019 № 28-г/2 признаны недействующими по решению суда.

Действительно, разъяснение, содержащееся в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» о том, что требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда, подлежит применению с учетом позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 06.12.2017 N 37-П, предполагающей сохранение у стороны права на проверку нормативного правового акта, подлежащего применению в данном гражданском деле (включая утративший юридическую силу), на соответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и в случае установления такого противоречия - вынесение решения в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

 Вместе с тем, ссылка истца на то, что вывод суда о необходимости обжалования тарифных решений лишил Общество возможности судебной защиты по формальным основаниям, является несостоятельной, поскольку судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано с учетом анализа представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимной связи, а не только в связи с тем, что истцом соответствующие постановления Департамента энергетики в установленном порядке не обжаловались.

Пунктами 5 и 6 Методических указаний № 129-э/2 предусмотрено, что регулирование розничных цен базируется на раздельном учете расходов по регулируемому виду деятельности в соответствии с нормативными актами о налоговом и бухгалтерском учете; в случае если субъект регулирования, помимо регулируемой деятельности, осуществляет иные виды деятельности, расходы на их осуществление и полученные доходы от этих видов деятельности не учитываются при расчете розничных цен.

Судом первой инстанции обоснованно отмечает, что Департамент энергетики неоднократно обращался к Обществу с запросами о предоставлении материалов для пересмотра розничных цен на сжиженный газ с учетом распределения расходов именно на регулируемый вид деятельности (т. 1 л.д. 134-147), при этом такие документы не были представлены ни в регулирующий орган, ни суду при рассмотрении настоящего дела.

Между тем, экономически обоснованное распределение затрат между регулируемой и иными 6-тью нерегулируемыми видами деятельности (согласно данным ЕГРЮЛ), является необходимым элементом оценки финансовых результатов деятельности Общества и, соответственно, факта несения убытков, на наличии которых настаивает истец.

Отказ от обоснования представляемого расчета убытков в данной части возлагает на истца применительно к положениям пункта 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Аргумент истца о том, что в рамках дел № А17-7048/2013, № А17-6064/2017, судебные акты по которым содержат выводы об экономической необоснованности тарифов на 2010-2016 годы, установлено объективное распределение затрат Обществом в соответствии с его учетной политикой также подлежит отклонению. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Вышеуказанные судебные акты приняты по результатам оценки тарифных решений за предыдущие периоды (2010-2016 годов), не относящихся к предмету настоящего спора, при этом какие-либо обстоятельства, связанные с учетной политикой Общества в делах № А17-7048/2013, № А17-6064/2017 судами не устанавливались, позиции сторон в данной части не заявлялись и не рассматривались. 

Ссылки истца на выводы судебных экспертов в заключении от 17.05.2022 № 005-02-00037 обоснованно не приняты судом, поскольку заключение судебной экспертизы выполнено без исследования учетной политики Общества на предмет учета тарифного законодательства в части распределения доходов и расходов по видам деятельности, что с очевидностью входило в предмет спора по настоящему делу, поскольку составляло суть возражений регулирующего органа по предъявленным Обществом данным об убытках. 

Довод заявителя об обязанности суда первой инстанции назначить дополнительную судебную экспертизу, подлежит отклонению, так как в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, при этом необходимости в назначении дополнительной экспертизы судом исходя из анализа представленных по делу доказательств не установлено; предусмотренные статьями 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы также отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при оценке позиций сторон судом первой инстанции обоснованно принято во внимание письмо Общества от 15.06.2020, которым истец сообщил Департаменту энергетики, что принял решение снизить цену за 50-литровый баллон до 790 рублей при предельно установленной цене 890 рублей (т. 1 л.д. 148), что свидетельствует о том, что снижение стоимости газа для населения и, как следствие, уменьшение выручки по регулируемому виду деятельности в данный период, являлось решением самого истца, и не связано действиями Департамента энергетики.

Представление ответчиком альтернативного расчета убытков, вопреки мнению заявителя, о согласии Департамента энергетики с самим фактом их наличия не свидетельствует; напротив, Департамент энергетики в рамках настоящего дела занимал последовательную позицию о том, что истцом не представлено доказательств убыточности деятельности Общества в связи применением установленной Департаментом предельной розничной цены на сжиженный газ.

При изложенных обстоятельствах, поскольку противоправность действий (бездействия) ответчика, в результате которых у истца образовались убытки в виде выпадающих доходов, не подтверждена, экономическая необоснованность установленного предельного уровня розничных цен на сжиженный газ не доказана, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании спорной суммы является обоснованным.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.10.2022 по делу № А17-7737/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иваново СГ-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

И.Ю. Барьяхтар

ФИО6

Т.В. ФИО1