ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41702/2023

14 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.,

судей Бугорской Н.А., Смирновой Я.Г., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

 

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44897/2023) общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2023 по делу № А56-41702/2023, принятое 

 

по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Мостотрест» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-петербургское государственное бюджетное учреждение «Мостотрест» (далее -  истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» (далее -  ответчик, Общество) о взыскании 1 443 747 руб. 24 коп. неустойки за период с 21.10.2021 по 25.09.2023 по контракту от 14.06.2016 № РП-85 (с учетом уточнения требований т.1 л.д. 79).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2023 требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 400 000 руб. неустойки; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на истечение срока исковой давности, который подлежит исчислению с даты окончания срока по каждому из этапов работ и в силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с истечением срока исковой давности по основному обязательству истекает срок исковой давности по неустойке.

Полагает, что с учетом утраты истцом интереса к исполнению контракта, при отсутствии требований о понуждении ответчика к исполнению обязательства в натуре, обращение истца с иском о взыскании неустойки следует расценить как злоупотребление правом. Ссылается на то, что судом не применены положения статьи 404 ГК РФ и не учтена вина заказчика в нарушении обязательств ответчиком. 

Полагает, что присужденная судом неустойки является несоразмерной и с учетом неоднократного взыскания неустойки в рамках иных судебных дел и превышения её совокупного размера стоимости работ по договору, неустойка подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, между  СПБ ГКУ «Дирекция транспортного строительства» (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен контракт от 14.06.2016 № РП-85  на выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт объекта «Каменный мост в г. Пушкин, на Павловском шоссе, д. 40».

В соответствии с дополнительным соглашением о перемене лиц от 23.01.2019 № 7-РП-11 Дирекция передала, а Учреждение приняло все права и обязанности заказчика по контракту.

В силу пункта 7.2. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки.

В соответствии с пунктом 7.2.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком и определяется по формуле..

Срок выполнения работ в соответствии с календарным планом:

-по этапу № 7 - 27.02.2017;

-по этапу № 8-27.02.2017;

-по этапу № 10 - 10.08.2017;

- по этапу № 14 -  02.03.2018;

- по этапу № 15 -  30.01.2018;

-по этапу № 16 -  31.05.2018.

Ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку выполнения работ, начислив неустойку за период с 21.10.2021 по 25.09.2023, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 702  Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2.1 контракта  пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по праву, поскольку установил факт просрочки выполнения ответчиком 7, 8, 10, 14, 15 этапа работ. Поскольку работы не выполнены в установленные сроки, у ответчика сохраняется обязанность по их выполнению и тем самым – имеется длящаяся просрочка исполнения обязательства, в связи с чем истец вправе претендовать на взыскание неустойки в пределах трехлетнего срока исковой давности и с учетом подачи иска 04.05.2023 суд посчитал, что начисление неустойки с 21.10.2021 произведено в пределах срока исковой давности. Требования удовлетворены частично, поскольку суд счел неустойку несоразмерной, в связи с чем снизил неустойку до 400 000 рублей в порядке статьи 333 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции для целей применения срока исковой давности неправильно исчислен срок исковой давности, поскольку таковой подлежит исчислению с даты окончания срока по каждому из этапов работ, апелляционным судом отклоняются.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

По смыслу положений пункта 1 статьи 207 ГК РФ срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением. 

В рассматриваемом случае с истечением обусловленных контрактом сроков выполнения работ по спорным этапам основное обязательство подрядчика по выполнению работ не прекратилось, а породило лишь обязанность ответчика уплачивать неустойку за каждый день просрочки выполнения работ. 

Контракт не был расторгнут, что не оспаривается сторонами.

В период действия договора начало течения исковой давности определяется по каждому дню просрочки обязательства в отдельности, что не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». 

Таким образом, заказчик по действующему контракту вправе требовать взыскания с подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ в пределах трехлетнего периода, предшествующего дате предъявления иска о привлечении подрядчика к гражданско-правовой ответственности. 

С учетом изложенного,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки не пропущен.

Доводы подателя жалобы о том, что при отсутствии у истца интереса в исполнению контракта, без заявления требований о понуждении ответчика к исполнению обязательства в натуре, обращение истца с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ следует расценить как злоупотребление правом, апелляционным судом отклоняются, поскольку доказательств реализации истцом своих прав исключительно с целью причинения ущерба ответчику (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) в материалы дела не представлено; утверждения ответчика о том, что истец утратил интерес к исполнению контракта объективными доказательствами не подтверждены.

По тем же основаниям отклоняются доводы апеллянта о неприменении судом первой инстанции нормы статьи 404 ГК РФ.

Положения статьи 333 ГК РФ, применены судом первой инстанции правильно, дополнительных обстоятельств, подтверждающих основания для дальнейшего снижения неустойки, в апелляционной жалобе ответчика не приведено, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционной коллегией не установлено (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.11.2023 по делу № А56-41702/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

 

Н.А. Бугорская

 

Я.Г.Смирнова