ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70434/2017

27 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Желтянникова В.И., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания   Н.В. Смирновой

при участии:  

от истца: представитель Иванцова Т.Н. по доверенности от 30.01.2018,                  Егорихин В.И. (глава администрации муниципального образования Путиловское сельское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области),

от ответчика: представители Колесникова М.А. по доверенности от 09.01.2018, Бокерия Д.В. по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер   13АП-1234/2018) администрации муниципального образования Путиловское сельское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2017 по делу №А56-70434/2017 (судья                    Кротов С.М.), принятое 

по иску администрации муниципального образования Путиловское сельское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области 

к ООО "Производственная Тепло Энерго Сбытовая Компания"о взыскании,

установил:

Администрация муниципального образования Путиловское сельское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная Тепло Энерго Сбытовая Компания" (далее – ООО "Производственная Тепло Энерго Сбытовая Компания", общество, ответчик)                  о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 256 108 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на дату подачи иска в размере 463 582 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 05.12.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме с корректировкой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на дату принятия нового судебного акта. По мнению подателя жалобы, обжалуемое решение не основано на нормах действующего законодательства.  Истец полагал, что решение об отказе в исковых требованиях в силу пропуска срока исковой давности, как единственная мотивировка принятого судебного акта, не соответствует действительности, противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Истец счел, что срок начала начисления процентов определяется моментом получения ответчиком муниципального имущества в пользование, то есть датой подписания сторонами акта приема-передачи имущества.

Ответчиком представлены в суд отзыв и дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых он просил решение от 05.12.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению общества, суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности, который следует исчислять с даты вступления решения по делу №А56-67786/2016 в законную силу (01.03.2017), в связи с чем период взыскания с 30.09.2013 по 28.02.2014 выходит за пределы срока исковой давности.

Истцом представлено в суд опровержение доводов ответчика, содержащихся в отзыве на апелляционную жалобу.

Протокольным определением от 14.02.2018 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 14.03.2018.

Определением апелляционного суда от 14.03.2018 ввиду нахождения в отпуске судьи Кашиной Т.А. в соответствии с  пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда, рассматривающем дело, произведена замена судьи  Кашиной Т.А. на судью Желтянникова В.И. Рассмотрение дела начато сначала.

В заседании суда апелляционной инстанции 14.03.2018 представители ответчика заявили ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства ответчика в части приобщения к материалам дела дополнительных документов без приложений; с учетом положений пункта 1                   статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приложения возвращены представителю ответчика в судебном заседании.

Представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возразили по мотивам, изложенным в отзыве и дополнению к отзыву на апелляционную жалобу.

         Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

          Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, администрацией (арендодателем) и обществом (арендатором) подписан договор аренды от 30.09.2013 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передал, арендатор - принял во временное владение и пользование газовую котельную площадью 656,1 кв.м, земельный участок, площадью 14080 кв.м, тепловые сети от угольной котельной протяженностью 131,9 м, инв.№7337,  тепловые сети от газовой котельной протяженностью 2301,7 м, котельную угольную площадью 67 кв.м (далее - имущество), указанные в приложении №1 к договору.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за пользование указанным в предмете договора имуществом арендатор выплачивает арендодателю арендную плату в соответствии с расчетом (приложение №2), являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.2 договора оплата аренды осуществляется в безналичном порядке на основании счетов, выставляемых арендодателем, не позднее                           5 банковских дней с даты их получения.

В пункте 6.4 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты аренды в виде неустойки в размере 0,01% от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Указав на неисполнение ответчиком обязанности по оплате аренды по договору за период с 30.09.2013 по 28.02.2014, администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате и пеням. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2017 по делу №А56-67783/2016 в удовлетворении исковых требований отказано, при этом при рассмотрении дела    №А56-67783/2016 судом установлено, что в отсутствие согласования сторонами существенного условия договора аренды недвижимости о размере арендной платы договор считается незаключенным.

Сославшись на то, что общество в период с 30.09.2013 по 28.02.2014 использовало спорное имущество без правовых оснований, не оплачивая такое использование, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав обоснованным ходатайство ответчика о пропуске истцом установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что правовые основания полагать, что о нарушении прав администрации стало известно при вынесении судебного акта по делу                        №А56-67783/2016, отсутствуют.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм закона, изложенных в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснений, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод истца о том, что судом первой инстанции  проверен и принят расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку расчет суммы неосновательного обогащения в материалах дела отсутствует. Кроме того, соответствующий расчет не мог быть произведен на основании договора, признанного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2017 по делу №А56-67783/2016 недействительным. 

При вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции учел вступившее в законную силу решение по делу №А56-67783/2016, имеющее в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения данного спора. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Сумма процентов не может быть рассчитана без обоснованного расчета неосновательного обогащения.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 29.09.2015 №43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование имуществом заявлены истцом за период с 30.09.2013 по 28.02.2014.

До 01.01.2016 на территории Ленинградской области действовало постановление правительства Ленинградской области от 29.12.2007 N353 (ред. от 30.12.2014) "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области", на основании которого расчет арендной платы за земельный участок должен производиться исходя из утверждённых формул.

Арендная плата за здания в спорный период должна быть рассчитана на основании решения Совета депутатов Путиловского сельского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области от 28.06.2011 №14 либо на основании рыночной оценки, однако соответствующего расчета истцом суду                  не представлено.

Апелляционной суд подтверждает правильность применения судом первой инстанции срока исковой давности, учитывая правомерность отсутствия правовых оснований полагать, что о нарушении прав администрации стало известно только при вынесении судебного акта по делу №А56-67783/2016.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Факты, на которые сослался истец в обоснование жалобы, получили надлежащую оценку судом первой при рассмотрении указанного дела, не требуют повторного доказывания, поскольку это способствует целям и задачам судопроизводства, указанным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, имеющих юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По существу доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что                      не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции   не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права                      не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05 декабря 2017 года по делу №А56-70434/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

 

Судьи

В.И. Желтянников

 Ж.В. Колосова