Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-19188/2018

г. Владивосток

22 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ВЛАДКОМТРАНС»,

апелляционное производство № 05АП-1336/2019 

на решение от 25.01.2019 

судьи Р.С. Скрягина

по делу № А51-19188/2018  Арбитражного суда Приморского края 

по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 28.01.2003) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЛАДКОМТРАНС» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 29.11.2013) 

о расторжении договора,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 10.01.2019 сроком действия по 31.12.2019 года, служебное удостоверение;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 29.03.2019 сроком действия на 3 года, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее – Управление, УМС г.Владивостока) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Владкомтранс» (далее - ООО «Владкомтранс», общество) с иском о расторжении договора от 10.06.2014 № 05-115081-001-Н-АР-7045-00 аренды недвижимого имущества: нежилое здание-склад общей площадью 1403,4 м², расположенное по адресу: 

<

...>; обязании ответчика передать управлению муниципальной собственности г.Владивостока указанное недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2019  расторгнут договор от 10.06.2014 № 05-115081-001-Н-АР-7045-00 аренды недвижимого имущества: нежилое здание-склад общей площадью 1403,4 м², расположенное по адресу: 

<

...>. Также суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Владкомтранс» передать управлению муниципальной собственности г.Владивостока недвижимое имущество: нежилое здание-склад общей площадью 1403,4 м², расположенное по адресу: 

<

...>, по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Владкомтранс» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт.  В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что на протяжении всего периода действия договора истец не применял надлежащим образом установленные корректирующие коэффициенты в связи с чем ответчик оплачивал арендную плату в завышенном размере, вследствие чего у ответчика не возникло существенных нарушений договора аренды, следовательно, договор не может быть расторгнут. Кроме того, ссылаясь на ст. 3 ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в законодательные акты РФ», считает, что спорный договор не подлежит расторжению. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что между Управлением муниципальной собственности г.Владивостока (Арендодатель) и ООО «Владкомтранс» (Арендатор) заключён договор от 10.06.2014 № 05-115081-001-Н-АР-7045-00 аренды недвижимого имущества: нежилое здание-склад общей площадью 1421 м², расположенное по адресу: 

<

...> Речка, военный городок № 34, строение 160. 

По акту приема-передачи 10.06.2014 вышеуказанное имущество передано в пользование ООО «Владкомтранс». 

Дополнительным соглашением № 2 от 05.11.2014 к договору аренды внесены изменения в отношении объекта аренды: нежилое здание-склад общей площадью 1403,4 м², расположенное по адресу: 

<

...>. 

Право собственности на вышеуказанное нежилое помещение принадлежит муниципальному образованию город Владивосток, о чём в ЕГРН 25.07.2013 сделана запись регистрации 25-25-01/112/2013-101, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.05.2018. 

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чём в ЕГРН 11.07.2014 сделана запись регистрации № 25-25-01/066/2014-492.

 В соответствии с пунктом 1.3 договора срок аренды нежилого помещения установлен с 10.06.2014 по 09.06.2019. 

В пункте 3.1 договора от 10.06.2014 № 05-115081-001-Н-АР-7045-00, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 05.11.2014 установлена арендная плата с 24.09.2014 по 31.12.2015 в размере 186 660 рублей 86 копеек в месяц, с 01.01.2016 в размере 461 598 рублей 15 копеек в месяц. Оплата производится Арендатором ежемесячно равными долями до 1 числа месяца, следующего за расчётным. 

В соответствии с пунктом 3.4 договора размер арендной платы может быть изменён Арендодателем в одностороннем порядке при утверждении новой базовой арендной ставки и/или методики расчёта арендной платы, в случае изменения значений коэффициентов, используемых при расчёте арендной платы, отмены льготы, отмены условий, при которых Арендатор освобождён от внесения арендной платы, а также при изменении индекса инфляции, но не чаще одного раза в год, о чём Арендатор ставится в известность путём направления в его адрес уведомления. 

В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды Арендодатель вправе требовать его досрочного расторжения, в том числе, в случае невнесения арендной платы в течение 2-х месяцев. 

В обоснование заявленных требований истец указал что, в нарушение условий заключённого договора аренды Арендатор не исполнял надлежащим образом обязанность по уплате арендных платежей, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате.

 19.02.2018 УМС г. Владивостока в адрес Арендатора направлено уведомление № 28/6-1069 с требованием оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате и пеню, а также с предложением расторгнуть договор аренды от 10.06.2014 № 05-115081-001-Н-АР-7045-00, с направлением соглашения о расторжении договора. Уведомление получено арендатором 22.02.2018. 

Указанные требования ответчиком не исполнены, экземпляр соглашения о расторжении договора, подписанный Арендатором, в адрес УМС г. Владивостока не возвращен.

 Нарушение ответчиком условий договора аренды явилось основанием обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, существенно ухудшает имущество, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 в соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. 

В соответствии со статьями 450, 619, 452, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части расторжения договора, поскольку представленными доказательствами установлен факт наличия задолженности ответчика по внесению арендных платежей более двух сроков подряд по истечении установленного договором срока платежа, при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Думы города Владивостока от 27.02.2003 №173 «Об утверждении величин коэффициентов, корректирующих расчет арендной платы за пользование зданиями, сооружениями, их частями, находящимися в собственности муниципального образования город Владивосток» (далее Решение Думы г.Владивостока от 27.02.2003 №173) было установлено применение корректирующего коэффициента в размере 0,4. В соответствии с пунктом 4 приложения к указанному решению Думы г.Владивостока коэффициент, корректирующий расчет арендной платы, в размере 0,4 применяется к субъектам малого предпринимательства, а с 01.01.2017 применяется коэффициент 0,7. 

Пунктом 2 Постановления администрации г. Владивостока от 18.09.2013 № 2673 «Об утверждении муниципальной программы «Развитее малого и среднего предпринимательства в городе Владивостоке» на 2014- 2020 годы» установлено, что оказание имущественной поддержки субъектом малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, в городе Владивостоке осуществляется в виде передачи во владение и (или) в пользование муниципального имущества на льготных условиях. 

Вместе с тем пунктом 3.1.1 указанного Постановления № 2673 установлено, что имущественная поддержка предоставляется субъектам малого и среднего предпринимательства города Владивостока, а также организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в городе Владивостоке, при условии их регистрации на территории города Владивостока, отсутствия задолженности по налоговым и иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и соответствия условиям, установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации». 

В силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

Сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается, что местом нахождения ответчика, исходя из вышеуказанных положений пункта 2 статьи 54 ГК РФ и согласно сведениям выписки из ЕГРЮЛ, является: 692770, 

<

...>. 

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Владкомтранс» зарегистрировано на территории муниципального образования г. Артем. Сведений о том, что в спорный период ответчик был зарегистрирован на территории г. Владивостока последний не представил. 

Таким образом, основания для исчисления арендной  платы по спорному договору с учетом корректирующего коэффициента, установленного для субъектов малого и среднего предпринимательства, отсутствуют, в связи с чем довод апеллянта о том, что ООО «Владкомтранс» оплачивало арендную плату в завышенном размере, в связи с чем задолженности не возникло, признается судебной коллегией несостоятельным.

Доводы ответчика о невозможности расторжения договора аренды ввиду обладания им на основании ст. 3 Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» преимущественным правом при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности на его приобретение по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»  отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанные на нормах права.

Обладание арендатором преимущественным правом на приобретение имущества не препятствует расторжению договора аренды на основании ст. 619 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73, следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 622 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования об обязании ООО «Владкомтранс» передать спорное недвижимое имущество Управлению муниципальной собственности г. Владивостока по акту приема-передачи, поскольку имущество не передано истцу в установленном порядке.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2019  по делу №А51-19188/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына