ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.01.2023

Дело № А40-119979/2022

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Шишовой О.А. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 27 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ТСЖ «Парус»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12 сентября 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 ноября 2022 года

принятых в порядке упрощенного производства

по иску ПАО «МОЭК»

к ТСЖ «Парус»

о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья «Парус» (далее – ответчик) 709 944 руб. 67 коп. задолженности по договору теплоснабжения №07.300456-ТЭ от 06.09.2017 за декабрь 2021 года и 69 715 руб. 05 коп. пени за период с 21.01.2022 по 08.08.2022, а также начисленных с 09.08.2022 по дату фактической оплаты основного долга. 

Спор рассмотрен в порядке упрощенного судопроизводства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022, заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания суммы основного долга и 9 272 руб. 75 коп. пени по состоянию на 31.03.2022, а также начисленных по дату фактической уплаты долга, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»; в остальной части исковых требований в удовлетворении отказано.

Не согласившись судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на допущенные судами при рассмотрении дела нарушения норм материального права при определении размера обязательств управляющей компании и процессуального права в виде оставления без оценки доводов отзыва и обстоятельств наличия переплаты, просит обжалуемые решение и постановление отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Поступивший от истца отзыв на жалобу и возражения ответчика на отзыв приобщены в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

При этом рассмотрев заявленное в просительной части жалобы ответчика ходатайство о рассмотрении жалобы с вызовом представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку из буквального изложения части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных в пункте 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснений следует, что вызов участвующих в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства, лиц в судебное заседание при рассмотрении кассационной жалобы осуществляется на усмотрение арбитражного суда с учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее.

Приняв во внимание характер рассмотренного судами нижестоящих инстанций спора и установленные ими обстоятельства, а также выводы судов и изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции не усматривает необходимости вызова участвующих в деле лиц в судебное заседание.

Поступивший от истца отзыв на кассационную жалобу приобщен в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва с учетом возражений на него, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Из материалов дела судами установлено, что истец на основании и условиях заключенного сторонами 06.09.2017 договора теплоснабжения № 07.300456-ТЭ поставил ответчику в декабре 2021 года тепловую энергию, стоимость которой, согласно направленному в адрес ответчика акту, составила 1 496 389 руб. 05 коп., из которой ответчиком оплачено 764 329 руб. 58 коп.

Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по полной оплате потребленной тепловой энергии, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» с учетом Распоряжения Правительства Москвы от 29.09.2016 № 629-ПП «О сохранении равномерного порядка внесения платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы и внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 11.01.1994 № 41» и утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации ри 104.02.2012 № 124 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, удовлетворил исходя из правомерности заявления истцом к оплате по окончании годового периода равномерного распределения платежей за отопление основанной на показаниях прибора учета корректировочной разницы между суммой среднемесячного потребления за предыдущий год и определенного по показаниям ОДПУ общего объема поставленной тепловой энергии за текущий год, отметив при этом, что с учетом введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория предусмотренная законом или договором неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 начислению и взысканию не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, указал, что начисление за потребленную тепловую энергию произведено на основании показаний введенного в коммерческую эксплуатацию общедомового прибора учета и ввиду отсутствия мотивированного отказа от подписания направленного истцом акта приема-передачи энергоресурса за декабрь 2021 года, указывающий на корректировку расчетных показателей на сумму фактически поставленного объема ресурса, такой акт признается в силу условий пункта 5.3 договора принятым и подлежит оплате.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд кассационной инстанции также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изложенные в жалобе доводы относительно отсутствия оценки доводов отзыва суд кассационной инстанции отклоняет ввиду противоречия содержанию и изложению принятого судом первой инстанции решения, отмечая, что положения статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяя требования к мотивированности, необходимость прямого цитирования либо переизложения позиции стороны по спору не содержат.

Мотивы, по которым суд первой инстанции отклонил возражения ответчика относительно правильности представленного истцом расчета и правомерности требования доплаты разницы между расчетным и фактическим потреблением за отчетный год приведены и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Приведенная ответчиком позиция о необходимости начисления потребления тепловой энергии по среднемесячным показателям предыдущего года основана на неполном толковании и применении пункта 25 утвержденных Постановлением Правительства от 14.02.2012 № 124 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, а именно: в случае поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, или в жилой дом (домовладение), оборудованный индивидуальным прибором учета, - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям коллективного (общедомового) или индивидуального прибора учета за предыдущий год (а при отсутствии таких показаний - исходя из норматива потребления) с учетом корректировки один раз в год до стоимости объема тепловой энергии, потребленного за прошедший год и измеренного коллективным (общедомовым) прибором учета, определенной в порядке, установленном пунктом 22 настоящих Правил.

Подпункт «б(3)» пункта 22 Правил прямо указывает на необходимость корректировки платы за коммунальный ресурс по истечении календарного года исходя из совокупного объема коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем за период корректировки, который определяется как разница между совокупным объемом коммунального ресурса, определенным исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета или среднемесячного объема потребления коммунального ресурса за период корректировки, и совокупным объемом коммунальной услуги и коммунального ресурса, потребленного в нежилых помещениях в многоквартирном доме, подлежащим оплате потребителями за период корректировки. 

С учетом изложенного выше предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иное толкование стороной норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не свидетельствует о допущенной судами ошибке и, соответственно, не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Принимая во внимание, что заявитель жалобы не оплатил  государственную пошлину за подачу кассационной жалобы, с него подлежит в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию 3000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 283-284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2022 года по делу № А40-119979/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с  товарищества собственников жилья «Парус» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. 

 

 

Судья                                                                                               О.А. Шишова