ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-16950/2018

01 августа 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2019 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Рыжикова О.Ю., Фроловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6825/2019) главы КФХ ФИО2 (далее – глава КФХ, заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2019 по делу           № А70-16950/2018 (судья Минеев О.А), принятое по заявлению главы КФХ ФИО2 к Администрации Тобольского муниципального района Тюменской области (далее – Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконными решения от 18.07.2018 № 982-з и бездействия по непринятию решения о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка площадью 412 806 кв.м, об обязании принять в десятидневный срок решение о проведении аукциона по продаже или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка площадью 412 806 кв.м, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3,

представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились,

установил:

глава КФХ ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к администрации Тобольского муниципального района Тюменской области о признании незаконными решения от 18.07.2018 № 982-з и бездействия по непринятию решения о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка площадью 412 806 кв.м, об обязании принять в десятидневный срок решение о проведении аукциона по продаже или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка площадью 412 806 кв.м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2019 в удовлетворении требований заявителя отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что Администрация, указав в извещении, что заявления о намерении участвовать в аукционе могут быть поданы только лично, ограничила возможность участия в аукционе лиц, которые территориально удалены от места подачи заявлений или не имеют возможности обеспечить личное участие в подаче заявления по иным причинам. Однако в указанной ситуации со стороны главы КФХ усматривается злоупотребление правом, выраженное в направлении многочисленных заявлений об участии в торгах по вопросам приобретения земельных участков при отсутствии заинтересованности в приобретении прав на земельные участки и использовании их по целевому назначению, в связи с чем основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что материалами дела не подтвержден факт злоупотребления правом со стороны заявителя, и на том, что Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ) не предусмотрена обязанность лица, подающего заявление о намерении участвовать в аукционе, подтверждать наличие возможности использования земельного участка, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.

Заявитель обращает внимание на то, что является крупным землевладельцем в Республике Хакасия, учредителем и генеральным директором строительной компании «АбаканЕвроСтрой», владельцем и партнером проекта малоэтажного строительства в пригороде столицы Республики Хакасия город Абакан – коттеджный поселок «Завидное-1», который состоит из более чем 1 500 земельных участков стоимостью от 350 000 руб. за каждый участок, поэтому обладает реальной возможностью освоить испрашиваемый земельный участок сельскохозяйственного назначения.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции исследовал интернет-сайт, на который сослался заявитель в апелляционной жалобе в обоснование факта участия в проекте малоэтажного строительства в пригороде столицы Республики Хакасия город Абакан – коттеджный поселок «Завидное-1», исследовал размещенную на нём информацию и пришел к выводу о том, что из содержания указанного интернет-сайта не следует, что заявитель является владельцем или партнером обозначенного проекта (соответствующие распечатки с интернет-сайта приобщены к материалам дела).

Администрация в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве не согласилась с доводами и требованиями апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

 

28.06.2018 на официальном сайте torgi.gov.ru опубликовано извещение о возможности предоставления в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Тобольский район, Воротушинское сельское поселение, с проектной площадью 412 806 кв.м для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

В извещении о приеме заявлений граждан и КФХ о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка указан адрес и способ подачи заявлений: заявитель вправе предоставить заявление лично или через законного представителя при посещении Администрации в рабочие дни с понедельника по четверг с 8 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, в пятницу с 08 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, обед с 12 часов 00 минут до 12 часов 48 минут, по адресу: 

<

...>.

Поскольку главой КФХ заявление о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка подано посредством почтовой связи с нарушением установленного в извещении порядка, Администрацией решением от 18.07.2018 № 982-3 сообщено заявителю о том, что его заявление о намерении участвовать в аукционе рассмотрено, но основанием для принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка первому заявителю не является (т.1 л.д.20-21).

Полагая, что решение от 18.07.2018 № 982-3 и бездействие Администрации по непринятию решения о проведении аукциона на право заключения договора аренды вышеуказанного земельного участка являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя, глава КФХ обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

16.04.2019 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом часть 5 статьи 200 АПК РФ предусматривает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно подпункту 15 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 ЗК РФ.

Подпунктами 2 и 3 пункта 2 статьи 39.18 ЗК РФ установлено, что в извещении, предусмотренном пунктом 1 статьи 39.18 ЗК РФ, указываются информация о праве граждан или крестьянских (фермерских) хозяйств, заинтересованных в предоставлении земельного участка для указанных в пункте 1 названной статьи целей, в течение тридцати дней соответственно со дня опубликования и размещения извещения подавать заявления о намерении участвовать в аукционе по продаже такого земельного участка или аукционе на право заключения договора аренды такого земельного участка, а также адрес и способ подачи заявлений, указанных в подпункте 2 пункта 2 статьи 39.18 ЗК РФ.

Граждане, крестьянские (фермерские) хозяйства, которые заинтересованы в приобретении прав на испрашиваемый земельный участок, могут подавать заявления о намерении участвовать в аукционе (пункт 4 статьи 39.18 ЗК РФ).

В силу подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 39.18 ЗК РФ в случае поступления заявления гражданина о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления заявления обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» либо принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 ЗК РФ.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности, запрещается создание дискриминационных условий.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в извещении о приеме заявлений граждан и КФХ о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка Администрацией указано, что заявитель вправе предоставить заявление лично или через законного представителя при посещении Администрации в рабочие дни с понедельника по четверг с 8 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, в пятницу с 08 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, обед с 12 часов 00 минут до 12 часов 48 минут, по адресу: 

<

...>.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что указанный заинтересованным лицом в извещении способ подачи заявления о намерении участвовать в аукционе влечет ограничение возможности участия в аукционе лиц, территориально удаленных от места подачи заявлений или не имеющих возможности обеспечить личное участие в подаче заявления по иным причинам, в связи с чем нарушает права и законные интересы заинтересованных в участии в аукционе лиц.

В свою очередь, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения другой стороны. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, обоснованно усмотрел со стороны главы КФХ злоупотребление правом при обращении в Администрацию с заявлением о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтвержден факт злоупотребления правом со стороны заявителя, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что глава КФХ многократно обращался в уполномоченные на предоставление земельных участков органы местного самоуправления, отзывал поданные заявления без какого-либо обоснования, оспаривал решения и действия уполномоченных органов в арбитражных судах Красноярского края, Забайкальского края, Ростовской области, Калининградской области, Ульяновской области, города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Кировской области, Ярославской области, не использовал приобретенные земельные участки по их прямому назначению.

Земельные участки, с целью приобретения прав на которые глава КФХ обращался с заявлениями на участие в аукционах, расположены в различных регионах Российской Федерации, часть из которых значительно удалена от места жительства заявителя.

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют об отсутствии у заявителя заинтересованности в приобретении прав на земельные участки и использовании их по целевому назначению, и, как следствие, о его недобросовестности при использовании своих процессуальных прав в отсутствие действительного, подлежащего судебной защите материального интереса.

Заявителем в материалы дела не представлены доказательства ведения реальной хозяйственной деятельности, в том числе в сфере сельскохозяйственного производства.

При этом ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что заявитель является крупным землевладельцем в Республике Хакасия, учредителем и генеральным директором строительной компании «АбаканЕвроСтрой», владельцем и партнером проекта малоэтажного строительства в пригороде столицы Республики Хакасия город Абакан – коттеджный поселок «Завидное-1», который состоит из более чем 1 500 земельных участков стоимостью от 350 000 руб. за каждый участок, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду того, что указанные обстоятельства не подтверждены заявителем документально.

Из содержания интернет-сайта www.zavidnoe1.ru, на который ссылается заявитель в апелляционной жалобе, не следует, что лично глава КФХ является владельцем и партнером проекта малоэтажного строительства в пригороде столицы Республики Хакасия город Абакан – коттеджный поселок «Завидное-1».

Утверждения заявителя о том, что Земельным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность лица, подающего заявление о намерении участвовать в аукционе, подтверждать наличие возможности использования земельного участка, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемой ситуации речь идет о наличии заинтересованности в приобретении прав на земельные участки и использовании их по целевому назначению, а не о наличии возможности использования земельного участка.

Таким образом, учитывая, что глава КФХ не доказал наличие заинтересованности в приобретении права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Тобольский район, Воротушинское сельское поселение, с проектной площадью 412 806 кв.м, и использовании его для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о злоупотреблении заявителем правом, что в соответствии со статьей 10 ГК РФ является основанием для отказа в защите принадлежащего заявителю права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконными решения от 18.07.2018 № 982-з и бездействия Администрации по непринятию решения о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка площадью 412 806 кв.м, об обязании принять в десятидневный срок решение о проведении аукциона по продаже или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка площадью 412 806 кв.м.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установлены судом первой инстанции на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2019 по делу № А70-16950/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий судья                                                         Е.П. Кливер

Судьи                                                                                             О.Ю. Рыжиков

                                                                                                          С.В. Фролова