АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А48 – 13144/2019

г. Орёл                                                                                                

12 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.02.2021, решение в полном объеме изготовлено 12.02.2021.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кудряшовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская лифтовая компания» (443028, г. Самара, пос. Козелки, д. б/н, литер П, П1, П2, П3, помещение 20, 25, адрес для направления корреспонденции: г. Самара, а/я 1152, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие – 57» (302008, 

<

...>, кабинет 7) о взыскании задолженности в общем размере 2 215 500 руб. 00 коп., из которых основной долг в сумме 2 110 000 руб. 00 коп., пени в сумме 105 500 руб. 00 коп., 

встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие – 57» (302008, 

<

...>, кабинет 7) к Обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжская лифтовая компания» (443028, г. Самара, пос. Козелки, д. б/н, литер П, П1, П2, П3, помещение 20, 25, адрес для направления корреспонденции: г. Самара, а/я 1152, ОГРН 

<

***>) при участии в деле третьего лица,  не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца - Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной автомагистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (603159, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская лифтовая компания» осуществить поставку восьми подъемных платформ для монтажа на пешеходных переходах на 174 и 188 км автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний-Новгород-Казань-Уфа согласно спецификации по договору № 18/014-П от 24.09.2018; взыскании договорной неустойки в размере 23 100 руб. 00 коп. по УПД № 1, в сумме 23 100 руб. 00 коп. по УПД № 2, 

при участии  в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (паспорт; доверенность от 11.02.2020; копия диплома),

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Средневолжская лифтовая компания» (далее – истец, ООО «СВЛК») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие – 57» (далее – ответчик, ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие – 57») о взыскании задолженности в общем размере 2 215 500 руб. 00 коп., из которых основной долг в сумме 2 110 000 руб. 00 коп., пени в сумме 105 500 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы неоплатой ответчиком поставленного оборудования и выполненных работ.

Определением суда от 14.01.2020 исковое заявление принято судом к производству.

Также, определением Арбитражного суда Орловской области от 18.02.2020 к производству принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие – 57» к Обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжская лифтовая компания» об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская лифтовая компания» осуществить поставку восьми подъемных платформ для монтажа на пешеходных переходах на 174 и 188 км автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний-Новгород-Казань-Уфа согласно спецификации по договору № 18/014-П от 24.09.2018; взыскании договорной неустойки в размере 23 100 руб. 00 коп. по УПД № 1, в сумме 23 100 руб. 00 коп. по УПД № 2.

Встречные исковые требования мотивированы нарушением ответчиком по встречному иску сроков поставки оборудования и поставкой некачественного оборудования.

Определением арбитражного суда от 08.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца по встречному иску привлечено Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной автомагистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» как заказчика работ у Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие – 57».

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв, согласно которому возражает относительно удовлетворения исковых требований, указал на некачественность поставленных истцом платформ, сослался на дефектные акты от 16.09.2019 №№ 1 и 2; несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Также заявлено о снижении неустойки применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В материалы дела истцом по первоначальному иску представлено отзыв относительно встречных исковых требований, в котором он указал, что согласно содержанию дефектных актов от 16.09.2019 наличие недостатков и возникновение их причин были выявлены в одностороннем порядке покупателем и в отсутствие представителя поставщика, что не соответствует п.4.5 договора поставки; в претензии, направленной поставщику 31.10.2019, покупатель указал, что самостоятельно выявил причины недостатков и определил перечень работ для устранения дефектов, подобные действия покупателя по несоблюдению условий договора возможно квалифицировать, как злоупотребление правом; согласно п. 4.5 договора поставки №18/014-П гарантийные обязательства поставщика ограничены только дефектами производственного характера и не распространяются на случаи, указанные в данном пункте; содержание дефектных актов и самостоятельное выявление покупателем причин дефектов может свидетельствовать, что такие дефекты являются устранимыми и не относятся к недостаткам, которые возможно было бы признать существенными; дефекты, описанные в актах, не относятся к дефектам производственного характера; сотрудники ООО «СВЛК» в декабре 2019 года выезжали на место и устранили дефекты, на которые было указано в претензии, в результате чего сотрудниками ООО «СВЛК» (тех.директор ФИО3, мастер производства ФИО4, слесарь ФИО5) были составлены акты выполнения работ от 16.12.2019 на 188 км. и 174 км. трассы М-7 «Волга»; в связи с чем, просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований. Также указал, что истцом по встречному иску неверно произведен расчет неустойки и поставка оборудования осуществлена в установленные сроки.

Третьим лицом в материалы дела были представлены документы подтверждающие приемку работ в рамках государственных контрактов от 15.06.2018 № 235 и № 236: акты о приемке выполненных работ от 21.03.2019 №№ 6, 7 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 21.03.2019 №№ 6, 7; письменного отзыва по существу заявленных требований третье лицо не представило.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Арбитражный суд, в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 24.09.2018 между ООО «СВЛК» (поставщик) и ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие – 57» (покупатель) был заключен договор № 18/014-П, по условиям которого поставщик обязался выполнить поставку восьми подъемных платформ, предназначенных для эксплуатации лицам с ограниченными физическими возможностями (далее - оборудование), в соответствии с Техническими характеристиками (приложение №1) и условиями договора, а покупатель обязался принять выставленные ему счета на оплату и оплатить стоимость оборудования, а также принять его в сроки и порядке, предусмотренные договором и подписать универсальный передаточный документ.

Согласно п. 2.1 общая стоимость настоящего договора включает в себя стоимость оборудования и составляет 6 600 000 руб. 00 коп. 

Оплата по договору осуществляется на расчетный счет поставщика на основании выставленных в адрес покупателя счетов (п. 2.3 договора).

В соответствии с п. 2.4 договора расчет по договору осуществляется покупателем в следующем порядке:

покупатель оплачивает 70% стоимости оборудования в течение 5 (пяти) банковских дней с даты настоящего договора (пп. 2.4.1 договора);

покупатель оплачивает оставшиеся 30% стоимости оборудования - в течение 5 банковских дней с момента получения от поставщика уведомления о готовности оборудования к отгрузке (пп. 2.4.2 договора).

Поставка оборудования осуществляется при условии согласования сторонами технических характеристик оборудования (подписания приложения № 1) и получения поставщиком аванса, предусмотренного п. 2.4.1 и п. 2.4.2. договора (п. 3.1 договора).

В силу п. 3.2 приложение №1 (технические характеристики) составляет поставщик на основании сведений, переданных ему покупателем.

Срок поставки оборудования - в течение 35 рабочих дней с момента согласования сторонами технических характеристик оборудования (приложение №1) и получения на расчетный счет поставщика суммы аванса согласно пп. 2.4.1 договора. В случае несвоевременной оплаты покупателем суммы предоплаты согласно пп. 2.4.1, 2.4.2 договора срок увеличивается пропорционально количеству дней задержки оплаты (п. 3.3 договора).

Поставщик информирует покупателя о дате доставки оборудования на объект (склад) поставщика не менее чем за 5 дней до даты поставки с указанием точной даты поставки. По согласованию сторон возможна досрочная поставка оборудования (п. 3.4 договора).

Датой поставки оборудования является дата получения его покупателем на объекте (складе) поставщика и подписания сторонами товарно-сопроводительных документов. Обязательство по поставке считается выполненным с момента передачи Оборудования представителю покупателя либо с момента передачи оборудования перевозчику (п. 3.7 договора).

Покупатель либо уполномоченное им лицо обязан проверить оборудование при его приемке по количеству, согласно тарному количеству мест, указанному в транспортно-сопроводительных документах, внешним качественным признакам (целостность упаковки, отсутствие внешних очевидных недостатков и механических повреждений), подписать и передать поставщику в момент приемки оборудования универсальный передаточный документ, а также транспортные накладные. Оборудование, поставляемое поставщиком, считается принятым покупателем при подписании его представителем, либо уполномоченным им лицом универсального передаточного документа. В случае если покупатель, либо уполномоченное им лицо отказывается подписать универсальный передаточный документ, оборудование возвращается на склад поставщика с передачей последнему на хранение и последующим возмещением покупателем поставщику понесенных им убытков и оплатой услуг по хранению оборудования. В случае необоснованного отказа покупателя от принятия оборудования, переданного поставщиком в соответствии с условиями настоящего договора, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты оборудования, согласно условиям договора (п. 3.10 договора).

Покупатель обязуется подписать универсальный передаточный документ (при отсутствии рекламаций) в течение 5 рабочих дней, после приемки оборудовании от перевозчика. В случае, если в указанные сроки покупатель не подпишет универсальный передаточный документ и не представит рекламацию, оборудование считается принятым покупателем без замечаний, универсальный передаточный документ подписывается в одностороннем порядке (п. 3.11 договора).

Датой приемки по качеству оборудования считается дата подписания универсального передаточного документа уполномоченным представителем покупателя. В случае обнаружения недостатков по качеству оборудования покупатель обязан письменно уведомить об этом поставщика в течение 5 рабочих дней с момента получения оборудования. Недостатки в качестве оборудования, в содержании и оформлении технической документации, обнаруженные поставщиком при приемке оборудования, оформляются письменной рекламацией от покупателя, с составлением перечня необходимых доработок. В случае отсутствия письменной рекламации от покупателя в течение 5 рабочих дней, оборудование считается принятым покупателем (п. 3.12 договора).

Поставщик обязуется устранить недостатки по качеству и комплектности оборудования, в содержании и оформлении технической документации в случае их наличия в течение 15 рабочих дней с момента получения от покупателя рекламации. Указанный срок продлевается в случае, когда требуется гарантийная замена запасных частей, агрегатов и т.д. и/или их поставка на срок доставки запасных частей, агрегатов и т.д. (п. 3.13 договора).

Согласно п. 4.1 договора поставщик предоставляет гарантию:

на металлоконструкцию оборудования, поставляемого поставщиком по договору, устанавливается гарантия сроком 12 (двенадцать) месяцев со дня сдачи оборудования в эксплуатацию, но не более 18 месяцев с момента передачи оборудования от поставщика покупателю, при условии соблюдения покупателем правил хранения и эксплуатации оборудования;

на все элементы электрооборудования и комплектующие (тали, моторы-редукторы и т.д.) сроком 12 месяцев, согласно гарантии завода изготовителя.

Специально оговариваемые элементы, перечисленные ниже, не подлежат гарантии производителя: автоматические и конечные выключатели, реле тепловое и реле контроля фаз, кнопки, блоки питания, контакторы, контакты, розетки, светодиодные лампы, защелки и электрозамки (п. 4.3 договора).

В гарантийный период поставщик за собственный счет и в сроки, согласованные сторонами будет заменять или ремонтировать любую неисправную часть оборудовании, если повреждение произошло из-за дефекта конструкции, плохого качества материала, некачественного изготовления и не является результатом действия непреодолимой силы, естественного износа, небрежности, неправильного монтажа, неправильного обращения или умышленного повреждения со стороны персонала покупателя или третьих лиц (п. 4.4 договора).

Согласно п. 4.5 договора гарантийные обязательства поставщика ограниченны только дефектами производственного характера и не распространяются на случаи, в том числе:

повреждения оборудования в результате погрузки-разгрузки или транспортировки;

регламентных работ при плановых технических обслуживаниях, включая диагностические и регулировочные работы, а также разрушение одноразовых элементов и расходование других материалов при техническом обслуживании;

естественного износа любых деталей, естественное старение и разрушение покрытий деталей, лакокрасочного слоя, резиновых деталей в результате воздействия окружающей среды и нормального использования Оборудования;

незначительного отклонения, не влияющего на качество, технические характеристики и работоспособность оборудования или его элементов (слабый шум, скрип, вибрация);

в иных случаях, предусмотренных нормативно-технической документацией изготовителя. 

Поставщик   не   несёт   ответственности   по   гарантийному   ремонту   дефектов оборудования, образовавшихся вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы.

Гарантийные обязательства не распространяются на расходные материалы, контрольно-измерительные приборы и быстро изнашиваемые детали (прокладки, шайбы, лампы накаливания (индикаторные), пластины клапанов, фильтры, масло и т.п.).

В силу п. 6.2 договора за просрочку покупателем предусмотренных договором платежей поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Согласно п. 6.3 договора за нарушение сроков поставки оборудования, установленных договором, покупатель вправе взыскать с поставщика пеню в размере 0,1%  от стоимости не поставленного оборудования за каждый день просрочки, но не более 5%  от стоимости не поставленного оборудования.

Стороны договорились, что документы, переданные посредством факсимильной связи, либо по электронной почте (отсканированные оригиналы) имеют юридическую силу с последующей передачей (п. 10.10 договора).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали технические характеристики подъемной платформы, предназначенной для эксплуатации лицами с ограниченными физическими возможностями, г/п 350 кг на 2 остановки, с указанием количества единиц оборудования – 8 (т. 1 л.д. 122). В приложении № 2 сторонами согласована смета на выполняемые работы на подъемные платформы с указанием наименования оборудования, цены за единицу оборудования и общей стоимости (т. 1 л.д. 123).

Технические требования для подготовки помещения (площадки) к установке подъемных платформ, предназначенных для эксплуатации лицами с ограниченными физическими возможностями, г/п 350 кг на 2 остановки согласованы сторонами в приложении № 3 (т. 1 л.д. 124, 125).

Платежными поручениями: от 05.10.2018 № 704 га сумму 4 620 000 руб. 00 коп., в назначении платежа указано – аванс в размере 70% от стоимости подъемных платформ по договору № 18/014-П от 24.09.2018 (т. 1 л.д. 21); от 14.01.2019 № 13 на сумму 495 000 руб. 00 коп. в качестве окончательного расчета по счету № 49 от 24.12.2018; от 23.01.2019 № 33 на сумму 240 000 руб. 00 коп. произведена оплата по счету № 1 от 22.01.2019.

В материалы дела представлены также универсальные передаточные документы от 17.01.2019 № 1 на сумму 3 300 000 руб. 00 коп., от 08.02.2019 № 2 на сумму 3 300 000 руб. 00 коп., подписанные сторонами, согласно которым истец поставил ответчику подъемные платформы в количестве 8 штук (зав. №№ 502, 503, 504, 505, 506, 507, 508, 509).

В подтверждение получения платформ по универсальному передаточному документу от 08.02.2019 № 2 на сумму 3 300 000 руб. 00 коп. в материалы дела представлена доверенность, выданная директором ответчика (т. 1 л.д. 94).

Таким образом, остаток задолженности за поставленное оборудование составил 990 000 руб. 00 коп.

Из материалов дела также следует, что 22.01.2019 между ООО «СВЛК» (подрядчик) и ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие – 57» (заказчик) был заключен договор № 19/с001-М, по условиям которого подрядчик обязался выполнить монтаж восьми подъемных платформ, предназначенных для эксплуатации лицам с ограниченными физическими возможностями, включая пуско-наладочные работы и полное техническое освидетельствование (далее - работы), в соответствии с техническими характеристиками (приложение №1) и с условиями договора на объектах заказчика, расположенных по адресу: пешеходный переход на 188км автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа, Владимирская область (4 единицы) и пешеходный переход на 174км Автомобильной дорога М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа, Владимирская область (4 единицы) - далее - место монтажа, в течение срока действия договора, а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения подрядчиком вышеуказанных работ, осуществить приемку и оплату работ.

Общая стоимость договора составляет: 1 600 000 руб. 00 коп. (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.5 расчет по договору осуществляется заказчиком в следующем порядке:

заказчик оплачивает 30% стоимости работ в течение 5 банковских дней после выполнения заказчиком условий пп. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 договора.

заказчик оплачивает 30% стоимости работ в течение 5 банковских дней после получения заказчиком от подрядчика уведомления о выполнении монтажных и пуско-наладочных работ и готовности оборудования к проведению полного технического освидетельствования.

заказчик оплачивает оставшиеся 40% стоимости работ - в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами универсального передаточного документа, предоставленного подрядчиком.

Подрядчик приступает к выполнению работ не позднее 3 рабочих дней с момента наступления обстоятельств, предусмотренных п. 2.5.1 договора, и выполняет их в течение 25 рабочих дней. Дата начала выполнения работ исчисляется с даты события, из перечисленных в п.3.2. перечня, наступившего последним (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора начало выполнения работ по монтажу оборудования определяется следующими обстоятельствами:

передачей заказчиком подрядчику проектной документации (в части, необходимой для проведения работ);

готовностью строительного объекта в соответствии с приложением №3 (технические требования для подготовки помещения (площадки) к установке оборудования) и сдачей его заказчиком подрядчику (в части, необходимой для проведения на нем работ) по акту сдачи-приемки;

передачей заказчиком подрядчику оборудования в производство работ (в монтаж) по акту сдачи-приемки;

уплатой заказчиком аванса, предусмотренного в п. 2.5.1 договора.

В силу п. 4.2 приемка выполненных работ осуществляется в течение 5 дней после получения заказчиком уведомления, подписанием универсального передаточного документа, предоставленного подрядчиком.

В случае немотивированного отказа заказчика принять выполненные работы и подписать монтажный акт о приемке выполненных работ, последний подписывается подрядчиком в одностороннем порядке и направляется заказным письмом заказчику. Если в течение 5 дней со дня получения заказчиком универсального передаточного документа не направит подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ, работы считаются принятыми и подлежащими оплате (п. 4.4 договора).

Согласно п. 5.1 договора подрядчик предоставляет гарантию на результаты работ сроком 12 месяцев со дня приемки результатов работ. Неисправности, относящиеся к результатам работ, и обнаруженные в течение гарантийного срока, устраняются подрядчиком без дополнительной оплаты, в согласованные сторонами сроки после обнаружения неисправностей и составления сторонами акта осмотра.

В соответствии с п. 5.2 гарантия, указанная в п.5.1 договора, не распространяется на случаи повреждения результатов работ, произошедших по причинам, не связанным с деятельностью подрядчика, в том числе:

неправильная и незаконная эксплуатация оборудования, в первую очередь из-за отсутствия у заказчика договора на техническое обслуживание со специализированной организацией, имеющей допуск к данному виду работ от саморегулируемой организации (СРО), или официального разрешения ООО «СВЛК»,

заказчик самостоятельно произвел подключение оборудования к электроснабжению,

плановое техническое обслуживание не организовано согласно инструкции по эксплуатации;

нарушены условия п. 11.12 договора.

Подрядчик вправе отказаться от проведения гарантийных работ, если заказчиком не исполнены в полном объеме предусмотренные договором обязательства по оплате (п. 5.3 договора).

В соответствии с п. 6.1.3 договора подрядчик обязан принять от заказчика оборудование в монтаж, провести его монтаж, пуско-наладку, а также полное техническое освидетельствование. Подрядчик предъявляет заказчику выполненные работы по монтажному акту о приемке выполненных работ, а также универсальному передаточному документу.

Обязанности заказчика выполняются за счет заказчика и с использованием рабочей силы заказчика в установленные настоящим договором сроки. Заказчик обязан своевременно и в полном объеме осуществляет платежи в соответствии с условиями настоящего договора (п. 6.2.1 и 6.2.2 договора).

В силу п. 7.1 договора за нарушение сроков выполнения работ, установленных договором, заказчик вправе взыскать с подрядчика пеню в размере 0,1%  от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости невыполненных работ.

За просрочку заказчиком предусмотренных договором платежей подрядчик вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа (п. 7.2 договора).

Согласно п. 7.3 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя по настоящему договору обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора. Уплата штрафов, пени и неустоек, а также возмещение убытков не освобождает стороны от выполнения принятых по настоящему договору обязательств.

В приложениях к договору стороны согласовали технические характеристики, смету на выполняемые работы, технические требования для подготовки помещения (т. 1 л.д. 133-136).

Платежным поручением от 06.02.2019 № 85 заказчиком перечислены денежные средства подрядчику в размере 735 000 руб. 00 коп. с назначением платежа – оплата за 4 подъемных платформы по счету № 4 от 06.02.2019 и за монтаж платформ по счету № 5 от 06.02.2019 (т. 1 л.д. 23)

Также в материалы дела представлен универсальный передаточный документ от 12.03.2019 № 5 на сумму 1 600 000 руб. 00 коп. на монтаж, пусконаладочные работы и полное техническое освидетельствование платформ, подписанный и скрепленный печатью истца (т. 1 л.д. 29-30); транспортные накладные от 17.01.2019 и 08.02.2019 (т. 1 л.д. 44-45).

Согласно акту сдачи – приемки работ от 12.03.2019, подписанному сторонами и скрепленному круглыми печатями истец выполнил монтаж и пусконаладочные работы платформ по адресу: 

<

...> км трассы М7 (т. 1 л.д. 46).

В связи с несогласованностью сторонами выполнения работ по техническому освидетельствованию истец обратился в специализированную организацию.

Согласно представленным истцом в материалы дела актам АНО Центр экспертизы и сертификации «Техкранэнерго» от 22.05.2019  было осуществлено полное техническое освидетельствование восьми платформ; акты составлены в присутствии главного инженера специализированной организации ООО «Лифтсервис» и заверены подписью и печатью экспертной организации (т. 4 л.д. 2-9). 

Поскольку денежные средства за выполненные работы были перечислены ответчиком не в полном объеме, остаток задолженности за монтажные работы составил 1 120 000 руб. 00 коп., истец 09.07.2019 направил ответчику счета на оплату № 6 и № 13, которые оплачены не были.

03.09.2019 истец направил в адрес ответчика претензии от 03.09.2019 № 037/19, 035/19 которые были оставлены без удовлетворения в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением.

В целях досудебного урегулирования спора истец по встречному иску 31.10.2019 направил ответчику по встречному иску претензию с требованием о совместной фиксации дефектов и (или) замене некачественного оборудования, смонтированного на пешеходных переходах по адресу: Владимирская область, 174 и 188 км автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа, а также предупредил о начислении неустойки.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению,  в связи со следующим.

Проанализировав правоотношения сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что к правоотношениям сторон в рамках договора поставки подлежат применению нормы главы 30, а к правоотношениям сторон по договору подряда подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно пункту 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, универсальными передаточными документами от 17.01.2019 № 1 на сумму 3 300 000 руб. 00 коп., от 08.02.2019 № 2 на сумму 3 300 000 руб. 00 коп. подтверждается, поставка истцом ответчику восьми подъемных платформ, предназначенных для эксплуатации лицами с ограниченными физическими возможностями и их принятие ответчиком.

При этом, оплата принятого товара произведена не в полном объеме, остаток задолженности составляет 990 000 руб. 00 коп.

Во встречном исковом заявлении ответчик просит заменить поставленное истцом оборудование в связи с его ненадлежащим качеством. 

По нению истца по встречному иску некачественность товара подтверждена дефектными актами: № 1 от 16.09.2019, в котором указано, что комиссия в составе руководителя проекта ООО «ДЭП-57» и начальника отдела ПТО ООО «ДЭП-57» произвела осмотр подъемных платформ, смонтированных на объект км 188, в ходе которого установлен факт наличия дефектов лакокрасочного покрытия (проявление коррозии металла) и неисправность гидравлического цилиндра (утечка жидкости гидравлического цилиндра, возможность эксплуатации платформы отсутствует), нарушение остекления (разбитые стекла, некачественный монтаж стекол, уголки крепления стекол выполнены из не цельных элементов)  с приложением фотоматериалов; № 2 от 16.09.2019, в котором указано, что комиссия в составе руководителя проекта ООО «ДЭП-57» и начальника отдела ПТО ООО «ДЭП-57» произвела осмотр подъемных платформ, смонтированных на объект км 174, в ходе которого установлен факт наличия дефектов лакокрасочного покрытия (проявление коррозии металла) и неисправность гидравлического цилиндра (утечка жидкости гидравлического цилиндра, возможность эксплуатации платформы отсутствует) с приложением фотоматериалов (т. 1 л.д. 104-114), о чем было сообщено истцу.

Согласно представленным в материалы дела актам выполнения работ от 16.12.2019, составленным сотрудниками истца, часть указанных ответчиком в дефектных актах недостатков, за которые отвечает поставщик согласно условиям заключенного договора, были устранены силами истца, а именно: зачищена коррозия, произведена окраска; устранена течь жидкости гидравлического цилиндра, проведена проверка; заменены стекла с уголками креплений (т. 2 л.д. 16-17), в связи с чем, истец требовал полной оплаты поставленного товара.  

Также предметом настоящего спора является взыскание задолженности по заключенному между сторонами договору подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, гак и промежуточных сроков выполнения работы.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство не может считаться исполненным надлежащим образом.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Таким образом, с учетом того, что между сторонами заключен договор подряда, оплата должна быть произведена заказчиком после приемки выполненных работ.

Как следует из материалов дела, истец выполнил работы по договору подряда в полном объеме, что подтверждается актом сдачи – приемки работ от 12.03.2019, подписанным сторонами и скрепленным круглыми печатями, а также актом АНО Центр экспертизы и сертификации «Техкранэнерго» от 22.05.2019  о полном техническом освидетельствовании восьми платформ; акты составлены в присутствии главного инженера специализированной организации ООО «Лифтсервис» и заверен подписью и печатью экспертной организации. 

Поскольку денежные средства за выполненные работы были перечислены ответчиком не в полном объеме, остаток задолженности по договору подряда составил 1 120 000 руб. 00 коп., истец 09.07.2019 направил ответчику счета на оплату № 6 и № 13, которые оплачены не были.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В ходе рассмотрения как первоначального так и встречного искового заявления арбитражным судом была назначена судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

С целью установления объема и качества поставленного истцом оборудования и проведенных истцом работ, определением арбитражного суда от 26.06.2020 было удовлетворено ходатайство истца, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью ИЦ «ЭКСПЕРТЛИФТ»; перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1) Установить наличие либо отсутствие дефектов в каждой из 8 подъемных платформ на мостовых переходах трассы М7 «Волга»: на 174 км – 4 платформы и на 188 км – 4 платформы? 

2) При наличии дефектов ответить на следующие вопросы:

- являются ли найденные дефекты устранимыми?

- какова стоимость работ и материалов по устранению дефектов?

3) (При наличии дефектов) каким способом возможно устранить дефекты?

4) (При наличии дефектов) по каким причинам могли возникнуть дефекты – производственные дефекты или в процессе доставки, монтажа, установки оборудования либо в процессе эксплуатации?

5) (При наличии дефектов) влияют ли обнаруженные дефекты на дальнейшую эксплуатацию поставленного товара, на его качество?

В материалы дела 11.08.2020 представлены экспертные заключения №№ АС-001-2020, АС-002-2020, АС-003-2020, АС-004-2020, АС-005-2020, АС-006-2020, АС-007-2020, АС-008-2020.

При этом, экспертиза проводилась по каждой подъемной платформе, заключения эксперта также составлены отдельно по каждой платформе.

В экспертизах сделаны следующие выводы:

1) в экспертном заключении № АС-001-2020 (платформа зав. № 502):

на вопрос №1: выявленные несоответствия, дефекты, повреждения, неисправности, износ, коррозия указаны в таблице №1 в п. 1-10 настоящего заключения;

на вопрос №2: 

- все выявленные несоответствия, дефекты, указанные в таблице №1 в п. 1-10  являются устранимыми; 

- по вопросу о стоимости работ и материалов по устранению дефектов - в данной части не представляется возможным ответить на поставленный вопрос, по причине того, что ООО ИЦ «ЭКСПЕРТЛИФТ», как экспертная организация и аккредитованная испытательная лаборатория, не может проводить работы по изготовлению, монтажу, ремонту ППИ и другого подъемного оборудования, и, как следствие, не имеет в штате соответствующих специалистов, которые занимались бы расчетом стоимости работ и материалов по устранению дефектов ППИ; 

на вопрос №3: дефекты, указанные в таблице №1 в п.2-10 может устранить организация, занимающаяся техническим обслуживанием, ремонтом, монтажом ППИ либо изготовитель ППИ; 

на вопрос №4: 

- дефекты, указанные в таблице №1 п.2-3, 5-10, могли возникнуть как в процессе доставки, монтажа, установки оборудования, в процессе эксплуатации ППИ, вместе с тем, нельзя исключать возникновение данных дефектов в результате действий третьих лиц в процессе эксплуатации ППИ; 

- дефект, указанный в таблице №1 п.4 «Частичная поверхностная коррозия элементов металлоконструкций», мог возникнуть как в процессе доставки, монтажа, установки оборудования, в процессе эксплуатации ППИ, так и вследствие воздействия атмосферных условий;

на вопрос №5: 

- дефекты, указанные в таблице №1 в таблице №1 п.2-3, 5-11, не влияют на качество ППИ и на дальнейшую его эксплуатацию; 

- дефект, указанный в таблице №1 п.8 «Не работает концевой выключатель упора кабины», влияет на дальнейшую эксплуатацию ППИ, вместе с тем, как было указано в ответе на вопрос №1, данный дефект является устранимым.

2) в экспертном заключении № АС-002-2020 (платформа зав. № 505):

по вопросу № 1: выявленные несоответствия, дефекты, повреждения, неисправности, износ, коррозия указаны в таблице №1 в п. 1-11 настоящего заключения;

на вопрос № 2:

-все выявленные несоответствия, дефекты, указанные в таблице№1 в п. 1-11   являются устранимыми;

- по вопросу о стоимости работ и материалов по устранению дефектов - в данной части не представляется возможным ответить на поставленный вопрос, по причине того, что ООО ИЦ «ЭКСПЕРТЛИФТ», как экспертная организация и аккредитованная испытательная лаборатория, не может проводить работы по изготовлению, монтажу, ремонту ППИ и другого подъемного оборудования, и, как следствие, не имеет в штате соответствующих специалистов, которые занимались бы расчетом стоимости работ и материалов по устранению дефектов ППИ;

на вопрос №3:

- дефекты, указанные в таблице №1 в п.2-10 может устранить организация, занимающаяся техническим обслуживанием, ремонтом, монтажом ППИ, либо изготовитель ППИ.

- дефекты указанные в таблице №1 в п.8, п.11 устранены в день проведения обследования;

на вопрос №4:

- дефекты, указанные в таблице №1 п.2-3, 5-11, могли возникнуть как в процессе доставки, монтажа, установки оборудования, в процессе эксплуатации ППИ, в т.ч. п.8 вследствие воздействия атмосферных условий; вместе с тем, нельзя исключать возникновение данных дефектов в результате действий третьих лиц в процессе эксплуатации ППИ;

- дефект, указанный в таблице №1 п.4 «Частичная поверхностная коррозия элементов металлоконструкций», мог возникнуть как в процессе доставки, монтажа, установки оборудования, в процессе эксплуатации ППИ, так и вследствие воздействия атмосферных условий;

на вопрос №5: дефекты, указанные в таблице №1 в таблице №1 п.2-7, 9-10, не влияют на качество ППИ и на дальнейшую его эксплуатацию.   

3) в экспертном заключении № АС-003-2020 (платформа зав. № 503):

на вопрос №1: выявленные несоответствия, дефекты, повреждения, неисправности, износ, коррозия указаны в таблице №1 в п. 1-11 настоящего заключения;

на вопрос № 2:

- все выявленные несоответствия, дефекты, указанные в таблице №1 в п. 1-11   являются устранимыми;

- по вопросу о стоимости работ и материалов по устранению дефектов - в данной части не представляется возможным ответить на поставленный вопрос, по причине того, что ООО ИЦ «ЭКС-ПЕРТЛИФТ», как экспертная организация и аккредитованная испытательная лаборатория, не может проводить работы по изготовлению, монтажу, ремонту ППИ и другого подъемного оборудования, и, как следствие, не имеет в штате соответствующих специалистов, которые занимались бы расчетом стоимости работ и материалов по устранению дефектов-ППИ;

на вопрос № 3:

- дефекты, указанные в таблице №1 в п.2-11 может устранить организация, занимающаяся техническим обслуживанием, ремонтом, монтажом ППИ, либо изготовитель ППИ;

- дефект, указанный в таблице №1 в п.8, устранен в день проведения обследования; 

на вопрос №4:

- дефекты, указанные в таблице №1 п.2-3, 5-11, могли возникнуть как в процессе доставки, монтажа, установки оборудования, в процессе эксплуатации ППИ, в т.ч. п.8 вследствие воздействия атмосферных условий; вместе с тем, нельзя исключать возникновение данных дефектов в результате действий третьих лиц в процессе эксплуатации ППИ.

- дефект, указанный в таблице №1 п.4 «Частичная поверхностная коррозия элементов металлоконструкций», мог возникнуть как в процессе доставки, монтажа, установки оборудования, в процессе эксплуатации ППИ, так и вследствие воздействия атмосферных условий.

на вопрос №5: дефекты, указанные в таблице №1 в таблице №1 п.2-7, 9-10, не влияют на качество ППИ и на дальнейшую его эксплуатацию.   

4) в экспертном заключении № АС-004-2020 (платформа зав. № 504):

на вопрос №1: выявленные несоответствия, дефекты, повреждения, неисправности, износ, коррозия указаны в таблице №1 в п. 1-12 настоящего заключения;

на вопрос № 2:

- все выявленные несоответствия, дефекты, указанные в таблице №1 в п. 1-12  являются устранимыми;

- по вопросу о стоимости работ и материалов по устранению дефектов - в данной части не представляется возможным ответить на поставленный вопрос, по причине того, что ООО ИЦ «ЭКС-ПЕРТЛИФТ», как экспертная организация и аккредитованная испытательная лаборатория, не может проводить работы по изготовлению, монтажу, ремонту ППИ и другого подъемного оборудования, и, как следствие, не имеет в штате соответствующих специалистов, которые занимались бы расчетом стоимости работ и материалов по устранению дефектов ППИ;

на вопрос № 3:

- дефекты, указанные в таблице №1 в п.2-12 может устранить организация, занимающаяся техническим обслуживанием, ремонтом, монтажом ППИ, либо изготовитель ППИ;

-дефект, указанный в таблице №1 в п.8, устранен в день проведения обследования;

на вопрос №4:

- дефекты, указанные в таблице №1 п.2-3, 5-12, могли возникнуть как в процессе доставки, монтажа, установки оборудования, в процессе эксплуатации ППИ, в т.ч. п.8 вследствие воздействия атмосферных условий; вместе с тем, нельзя исключать возникновение данных дефектов в результате действий третьих лиц в процессе эксплуатации ППИ;

- дефект, указанный в таблице №1 п.4 «Частичная поверхностная коррозия элементов металлоконструкций», мог возникнуть как в процессе доставки, монтажа, установки оборудования, в процессе эксплуатации ППИ, так и вследствие воздействия атмосферных условий;

на вопрос № 5: дефекты, указанные в таблице №1 в таблице №1 п.2-7, 9-12, не влияют на качество ППИ и на дальнейшую его эксплуатацию.

5) в экспертном заключении № АС-005-2020 (платформа зав. № 506):

на вопрос № 1: выявленные несоответствия, дефекты, повреждения, неисправности, износ, коррозия указаны в таблице №1 в п.1-18 настоящего заключения;

на вопрос № 2:

- все выявленные несоответствия, дефекты, указанные в таблице №1 в п.1-18  являются устранимыми;

- по вопросу о стоимости работ и материалов по устранению дефектов - в данной части не представляется возможным ответить на поставленный вопрос, по причине того, что ООО ИЦ «ЭКСПЕРТЛИФТ», как экспертная организация и аккредитованная испытательная лаборатория, не может проводить работы по изготовлению, монтажу, ремонту ППИ и другого подъемного оборудования, и, как следствие, не имеет в штате соответствующих специалистов, которые занимались бы расчетом стоимости работ и материалов по устранению дефектов ППИ;

на вопрос № 3:

- дефекты, указанные в таблице №1 в п.2-14,17-18 может устранить организация, занимающаяся техническим обслуживанием, ремонтом, монтажом ППИ, либо изготовитель ППИ;

- дефекты, указанные в таблице №1 в п. 15, п. 16 могут быть устранены организацией занимающейся строительными работами, кроме того эти дефекты может устранить организация, занимающаяся техническим обслуживанием, ремонтом, монтажом ППИ, либо изготовитель ППИ;

- дефекты указанные в таблице №1 в п.8, п. 11 устранены в день проведения обследования;

на вопрос №4:

- дефекты, указанные в таблице №1 п.2-3, 5-18, могли возникнуть как в процессе доставки, монтажа, установки оборудования, в процессе эксплуатации ППИ, в т.ч. п.8 вследствие воздействия атмосферных условий; вместе с тем, нельзя исключать возникновение данных дефектов (в том числе п.п. 12,13,14,17) в результате действий третьих лиц в процессе эксплуатации ППИ;

- дефект, указанный в таблице №1 п.4 «Частичная поверхностная коррозия элементов металлоконструкций», мог возникнуть как в процессе доставки, монтажа, установки оборудования, в процессе эксплуатации ППИ, так и вследствие воздействия атмосферных условий;

на вопрос №5: 

- дефекты, указанные в таблице №1 в таблице №1 п.2-7, 9-10,15 не влияют на качество ППИ и на дальнейшую его эксплуатацию.

- дефекты, указанные в таблице №1 п. 12 «Отсутствует доводчик ДШ 2 остановки», п. 13 «Не закрыт приводной и подъёмный механизм грузонесущего устройства (отсутствует закрывающий элемент металлоконструкций грузонесущего устройства)», п. 14 «Отсутствует противоскользящие покрытие пола грузонесущего устройства», п. 15 «Отсутствует примыкание посадочной площадки к порогу двери шахты 2 остановки», п. 16 «Дверь шахты 2 остановки не открывается до соприкосновения с магнитом удерживающего устройства (задевает за пол посадочной площадки)» влияют на дальнейшую эксплуатацию ППИ, вместе с тем, как было указано в ответе на вопрос №1, данные дефекты являются устранимыми;

6) в экспертном заключении № АС-006-2020 (платформа зав. № 507):

на вопрос № 1: выявленные несоответствия, дефекты, повреждения, неисправности, износ, коррозия указаны в таблице №1 в п. 1-14 настоящего заключения;

на вопрос № 2:

- все выявленные несоответствия, дефекты, указанные в таблице №1 в п. 1-14  являются устранимыми;

- по вопросу о стоимости работ и материалов по устранению дефектов - в данной части не представляется возможным ответить на поставленный вопрос, по причине того, что ООО ИЦ «ЭКСПЕРТЛИФТ», как экспертная организация и аккредитованная испытательная лаборатория, не может проводить работы по изготовлению, монтажу, ремонту ППИ и другого подъемного оборудования, и, как следствие, не имеет в штате соответствующих специалистов, которые занимались бы расчетом стоимости работ и материалов по устранению дефектов ППИ;

на вопрос № 3:

- дефекты, указанные в таблице №1 в п.2-11,13-14 может устранить организация, занимающаяся техническим обслуживанием, ремонтом, монтажом ППИ, либо изготовитель ППИ;

- дефект, указанный в таблице №1 в п. 12 может быть устранен организацией занимающейся строительными работами, кроме того этот дефекты может устранить организация, занимающаяся техническим обслуживанием, ремонтом, монтажом ППИ, либо изготовитель ППИ;

- дефект указанный в таблице № 1 в п.8, устранен в день проведения обследования;

на вопрос № 4:

- дефекты, указанные в таблице №1 п.2-3, 5-14, могли возникнуть как в процессе доставки, монтажа, установки оборудования, в процессе эксплуатации ППИ, в т.ч. п.8 вследствие воздействия атмосферных условий; вместе с тем, нельзя исключать возникновение данных дефектов (в том числе п. 11) в результате действий третьих лиц в процессе эксплуатации ППИ;

- дефект, указанный в таблице № 1 п.4 «Частичная поверхностная коррозия элементов металлоконструкций», мог возникнуть как в процессе доставки, монтажа, установки оборудования, в процессе эксплуатации ППИ, так и вследствие воздействия атмосферных условий;

на вопрос № 5:

- дефекты, указанные в таблице №1 в таблице №1 п.2-7, 9-10,13-14 не влияют на качество ППИ и на дальнейшую его эксплуатацию;

- дефекты, указанные в таблице №1 п. 11 «Не закрыт приводной и подъёмный механизм грузонесущего устройства (отсутствует закрывающий элемент металлоконструкций грузонесущего  устройства)»,   п. 12   «Дверь   шахты   2   остановки   не   открывается   до соприкосновения с магнитом удерэюивающего устройства (задевает за пол посадочной площадки)» влияют на дальнейшую эксплуатацию ППИ, вместе с тем, как было указано в ответе на вопрос №1, данные дефекты являются устранимыми;

7) в экспертном заключении № АС-007-2020 (платформа зав. № 508):

на вопрос № 1: выявленные несоответствия, дефекты, повреждения, неисправности, износ, коррозия указаны в таблице №1 в п. 1-12 настоящего заключения;

на вопрос № 2:

- все выявленные несоответствия, дефекты, указанные в таблице №1 в п. 1-12  являются устранимыми;

- по вопросу о стоимости работ и материалов по устранению дефектов - в данной части не представляется возможным ответить на поставленный вопрос, по причине того, что ООО ИЦ «ЭКСПЕРТЛИФТ», как экспертная организация и аккредитованная испытательная лаборатория, не может проводить работы по изготовлению, монтажу, ремонту ППИ и другого подъемного оборудования, и, как следствие, не имеет в штате соответствующих специалистов, которые занимались бы расчетом стоимости работ и материалов по устранению дефектов ППИ;

на вопрос № 3:

- дефекты, указанные в таблице №1 в п.2-11 может устранить организация, занимающаяся техническим обслуживанием, ремонтом, монтажом ППИ, либо изготовитель ППИ;

- дефекты, указанные в таблице №1 в п. 12 устранены в день проведения обследования. Ответы на вопрос № 4;

- дефекты, указанные в таблице №1 п.2-3, 5-12, могли возникнуть как в процессе доставки, монтажа, установки оборудования, в процессе эксплуатации ППИ, в т.ч. п. 12 вследствие воздействия атмосферных условий; вместе с тем, нельзя исключать возникновение данных дефектов (в том числе п.п. 10) в результате действий третьих лиц в процессе эксплуатации ППИ;

- дефект, указанный в таблице №1 п.4 «Частичная поверхностная коррозия элементов металлоконструкций», мог возникнуть как в процессе доставки, монтажа, установки оборудования, в процессе эксплуатации ППИ, так и вследствие воздействия атмосферных условий;

на вопрос № 5:

- дефекты, указанные в таблице № 1 в таблице № 1 п.2-9, п. 11 не влияют на качество ППИ и на дальнейшую его эксплуатацию;

- дефекты, указанные в таблице №1 п. 10 «Не закрыт приводной и подъёмный механизм грузонесущего устройства (отсутствует закрывающий элемент металлоконструкций грузонесущего устройства)», влияют на дальнейшую эксплуатацию ППИ, вместе с тем, как было указано в ответе на вопрос № 1, данные дефекты является устранимым;

8) в экспертном заключении № АС-008-2020 (платформа зав. № 509), с учетом корректировки, представленной в арбитражный суд 09.11.2020 (т. 6 л.д. 27-47):

на вопрос № 1: выявленные несоответствия, дефекты, повреждения, неисправности, износ, коррозия указаны в таблице №1 в п. 1-14 настоящего заключения;

на вопрос № 2:

- все выявленные несоответствия, дефекты, указанные в таблице №1 в п. 1-14  являются устранимыми;

- по вопросу о стоимости работ и материалов по устранению дефектов - в данной части не представляется возможным ответить на поставленный вопрос, по причине того, что ООО ИЦ «ЭКСПЕРТЛИФТ», как экспертная организация и аккредитованная испытательная лаборатория, не может проводить работы по изготовлению, монтажу, ремонту ППИ и другого подъемного оборудования, и, как следствие, не имеет в штате соответствующих специалистов, которые занимались бы расчетом стоимости работ и материалов по устранению дефектов ППИ;

на вопрос № 3: дефекты, указанные в таблице №1 в п.2-14 может устранить организация, занимающаяся техническим обслуживанием, ремонтом, монтажом ППИ, либо изготовитель ППИ;

на вопрос № 4:

- дефекты, указанные в таблице №1 п.2-3, 5-12 и 14 могли возникнуть как в процессе доставки, монтажа, установки оборудования, в процессе эксплуатации ППИ, вместе с тем, нельзя исключать возникновение данных дефектов (в том числе п.п. 8, 11) в результате действий третьих лиц в процессе эксплуатации ППИ;

- дефект, указанный в таблице №1 п.4 «Частичная поверхностная коррозия элементов металлоконструкций», мог возникнуть как в процессе доставки, монтажа, установки оборудования, в процессе эксплуатации ППИ, так и вследствие воздействия атмосферных условий;

на вопрос № 5:

- дефекты, указанные в таблице №1 в таблице №1 п.2-7, 9-10 не влияют на качество ППИ и на дальнейшую его эксплуатацию.

- дефекты, указанные в таблице №1 п. 11 «Не закрыт приводной и подъёмный механизм грузонесущего устройства (отсутствует закрывающий элемент металлоконструкций грузонесущего устройства)», п.8 «Шахтная дверь 1 остановки автоматически не удерживается в открытом состоянии (отсутствует элемент примагничивания)»,  п. 12 «Не работает автоматический замок дверей шахты 2 остановки», п. 13 «Скорость грузонесущего устройства не соответствует паспортным данным, фактическая скорость 0,03м/с» влияют на дальнейшую эксплуатацию ППИ, вместе с тем, как было указано в ответе на вопрос №1, данные дефекты являются устранимыми.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Возражая против представленного экспертного заключения, ответчик в письменной позиции по экспертизе указал, что экспертное заключение является неполным, поскольку экспертом не дано определение коррозии элементов металлоконструкций; экспертное заключение не отвечает критериям полноты исследования поскольку экспертом не представлен ответ на вопрос относительно стоимости устранения недостатков и технологического способа производства работ по их устранению.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.10.2020 в судебное заседание для дачи пояснений и ответов на вопросы был вызван эксперт ООО ИЦ «ЭКСПЕРТЛИФТ» ФИО6

В судебном заседании 13.11.2020 эксперт ФИО6 пояснил, что в экспертном учреждении отсутствуют специалисты по определению стоимости восстановительного ремонта, дал пояснения по определению коррозии.

Ответчиком 13.11.2020 заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, поскольку в экспертных заключениях отсутствуют ответы на поставленные судом вопросы о том, является ли стоимость устранения выявленных недостатков соразмерной стоимости работ и оборудования, проведение экспертизы просил поручить ООО «Новая Оценочная Компания».

Согласно части 1 статьи 87 ПАПК РФ пи недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Определением арбитражного суда от 04.12.2020 по делу была назначена дополнительная экспертизы, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Новая оценочная компания», перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Какова стоимость работ и материалов по устранению выявленных экспертизой дефектов по каждой из восьми подъемных платформ?

2) Каким способом возможно устранить дефекты по каждой из восьми подъемных платформ? Возможно ли устранить дефекты без демонтажа платформ, по месту их нахождения, если нет, то указать причину?

В материалы дела 20.01.2021 представлено заключение эксперта № 1161 от 13.01.2021, в котором сделаны следующие выводы:

по вопросу № 1: суммарная стоимость работ и материалов по устранению выявленных экспертизой дефектов, определенная по состоянию на 29.12.2020, составляет 800 625 руб. 00 коп. с НДС, в том числе по каждой из восьми платформ: зав. № 502 -                 75 625 руб. 00 коп., зав. № 505 - 72 750 руб. 00 коп., зав. № 503 - 73 875 руб. 00 коп., № 504 - 103 875 руб. 00 коп., зав. № 506 - 114 250 руб. 00 коп., зав. № 507 - 87 500 руб. 00 коп., зав. № 508 - 81 000 руб. 00 коп., зав. № 509 - 191 750 руб. 00 коп.

по вопросу № 2: устранить дефекты по каждой из восьми подъемных платформ возможно без демонтажа платформ, по месту их нахождения.

При этом, арбитражный суд учитывает, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу (статья 86 АПК РФ), в связи с чем, суд вправе принять во внимание результаты судебной экспертизы при вынесении решения по делу.

Критическая оценка выводов экспертного заключения, сама по себе не влечет признание данного доказательства ненадлежащим (статья 64 АПК РФ), а содержащихся в заключении выводов - недостоверными.

Заключения экспертов ООО ИЦ «ЭКСПЕРТЛИФТ» и ООО «Новая Оценочная Компания» содержат данные о терминах, методической литературе произведенного им исследования, а также информацию о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Суд принимает в качестве надлежащих и достоверных доказательств по делу – заключения экспертов ООО ИЦ «ЭКСПЕРТЛИФТ» и  ООО «Новая Оценочная Компания», поскольку заключения экспертов в целом соответствуют требованиям Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1), утверждённого приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, Федеральному закону от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному закону №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы экспертов являются обоснованными.

При этом, заключениями экспертов установлено, что дефекты по каждой подъемной платформе являются устранимыми, устранение дефектов возможно без демонтажа платформ, по месту их нахождения; дефекты могли возникнуть как в процессе доставки, монтажа, установки оборудования, так и в результате действий третьих лиц в процессе эксплуатации ППИ, а также воздействия атмосферных условий.

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истцом ответчику поставлен товар надлежащего качества, который должен быть принят и оплачен ответчиком в полном объеме.

Поскольку выявленные недостатки в качестве оборудования на основании результатов проведенных судебных экспертиз по условиям заключенного договора поставки не могут быть отнесены на истца, то сумма подлежащая взысканию с ответчика не подлежит уменьшению на размер стоимости устранимых недостатков.

Кроме того, из материалов дела следует, что договоры № 18/014-П от 24.09.2018 и № 19/с001-М от 22.01.2019 были заключены ответчиком с целью исполнения государственных  контрактов от 15.06.2018 № 235 и № 236.

Третьим лицом в материалы дела представлены документы подтверждающие приемку работ в рамках государственных контрактов от 15.06.2018 № 235 и № 236: акты о приемке выполненных работ от 21.03.2019 №№ 6, 7 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 21.03.2019 №№ 6, 7, которые подписаны, в том числе третьим лицом, ответчиком (т. 3 л.д. 12-18).

Таким образом, всё оборудование и работы от ответчика (генподрядчика) приняты заказчиком (третьим лицом) без замечаний. 

Так как выявленные недостатки являются устранимыми и материалами дела не подтверждается факт поставки товара и выполнения работ ненадлежащего качества, в удовлетворении требований ответчика (истца по встречному иску) об обязании ООО «Средневолжская лифтовая компания» осуществить поставку восьми подъемных платформ для монтажа на пешеходных переходах на 174 и 188 км автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний-Новгород-Казань-Уфа согласно спецификации по договору № 18/014-П от 24.09.2018, следует отказать.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору поставки в размере 990 000 руб. 00 коп.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору подряда в размере 1 120 000 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 105 500 руб. 00 коп. за период с 15.02.2019 по 30.10.2019, в связи с просрочкой в оплате поставленного оборудования и выполненных работ.

Ответчиком по первоначальному иску также заявлено о взыскании пени в размере 46 200 руб. 00 коп., из них: 23 100 руб. 00 коп. по универсальному передаточному документу № 1 за период с 17.01.2019 по 24.01.2019 и 23 100 руб. 00 коп. по универсальному передаточному документу № 2 за период с 08.02.2019 по 15.02.2019, в связи с просрочкой поставки товара.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1, 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Ответчиком доказательств, что надлежащее исполнение им своих обязательств по поставке товара в установленный срок оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не представлено.

В силу п. 6.2 договора от 24.09.2018 № 18/014-П за просрочку покупателем предусмотренных договором платежей поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Согласно п. 6.3 договора за нарушение сроков поставки оборудования, установленных настоящим договором, покупатель вправе взыскать с поставщика пеню в размере 0,1%  от стоимости не поставленного оборудования за каждый день просрочки, но не более 5%  от стоимости не поставленного оборудования.

В силу п. 7.1 договора от 22.01.2019 № 19/с001-М за нарушение сроков выполнения работ, установленных договором, заказчик вправе взыскать с подрядчика пеню в размере 0,1%  от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости невыполненных работ.

Как следует из материалов дела, оборудование было передано ответчику по универсальным передаточным документам от 17.01.2019 и от 08.02.2019; монтаж, пусконаладочные работы были приняты ответчиком по акту приема – сдачи работ от 12.03.2019, а полное техническое освидетельствование платформ произведено 22.05.2019.

Арбитражный суд, проверив представленный истцом в исковом заявлении расчет неустойки, признал его верным, соответствующим условиям договора.

Ответчиком контррасчета пени не представлено, заявлено о снижении неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательств по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

Между тем, доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки ответчиком не представлено, как не представил и доказательств того, что взыскание  пени может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Начисление неустойки по обязательствам, возникающим из договоров поставки и подряда, является мерой, призванной стимулировать надлежащее исполнение сторонами обязательств как по поставке и выполнению работ, так и по оплате в установленный договорами срок.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 105 500 руб. 00 коп. за период с 15.02.2019 по 30.10.2019.

Арбитражный суд, проверив представленный истцом по встречному иску расчет неустойки, признал его неверным, в части периода начисления пени, в связи с чем, арбитражным судом был произведен самостоятельный расчет неустойки за период с 17.01.2019 по 08.02.2019, согласно которому её размер превысил размер пени рассчитанный истцом по встречному иску.

Ответчиком по встречному иску контррасчета пени не представлено, о снижении неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Поскольку арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований с истца по первоначальному иску в пользу ответчика по первоначальному иску подлежат взысканию пени за просрочку поставки оборудования в размере 46 200 руб. 00 коп. за период с 17.01.2019 по 08.02.2019.

В соответствии с положениями статьи 410 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» при наличии встречных однородных требований судом может быть произведен зачет. 

Арбитражным судом, принято во внимание, что требования сторон о взыскании неустойки являются денежными, а следовательно однородными, в связи с чем при принятии решения, произведен зачет встречных однородных требований по пене в результате которого с Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие – 57» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская лифтовая компания» подлежит взысканию задолженность в общем размере 2 169 300 руб. 00 коп., из которых основной долг в размере 2 110 000 руб. 00 коп., пени в размере 59 300 руб. 00 коп.

Судебные расходы распределены судом следующим образом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, расходы на проведение экспертизы ООО ИЦ «ЭКСПЕРТЛИФТ» в размере 40 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с тем, что ответчику по первоначальному исковому заявлению отказано в удовлетворении требований об обязании ООО «Средневолжская лифтовая компания» осуществить поставку восьми подъемных платформ для монтажа на пешеходных переходах на 174 и 188 км автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний-Новгород-Казань-Уфа согласно спецификации по договору № 18/014-П от 24.09.2018 и дополнительная судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика по первоначальному иску, расходы на оплату экспертизы, проведенной ООО «Новая Оценочная Компания» подлежат отнесению на ответчика.

Как следует из материалов дела истцом по платежному поручению от 28.11.2019 № 469 на сумму 34 078 руб. 00 коп. оплачена государственная пошлина (т. 1 л.д. 5).

На основании изложенного, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 34 078 руб. 00 коп.

В связи с тем, что истцом по встречному иску не была уплачена государственная пошлина при его подаче, а в удовлетворении неимущественного требования отказано, государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета РФ, государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика по встречному иску в пользу федерального бюджета РФ в связи с удовлетворением требований истца по встречному иску о взыскании пени.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Первоначальный иск Общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская лифтовая компания» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие – 57» (302008, 

<

...>, кабинет 7) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская лифтовая компания» (443028, г. Самара, пос. Козелки, д. б/н, литер П, П1, П2, П3, помещение 20, 25, адрес для направления корреспонденции: г. Самара, а/я 1152, ОГРН 

<

***>) задолженность в общем размере 2 215 500 руб. 00 коп., из которых основной долг в размере 2 110 000 руб. 00 коп., пени в размере 105 500 руб. 00 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 40 000 руб. 00 коп., а также 34 078 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие – 57» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская лифтовая компания» (443028, г. Самара, пос. Козелки, д. б/н, литер П, П1, П2, П3, помещение 20, 25, адрес для направления корреспонденции: г. Самара, а/я 1152, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие – 57» (302008, 

<

...>, кабинет 7) пени в размере 46 200 руб. 00 коп.

В остальной части встречный иск оставить без удовлетворения.

В результате произведенного зачета взаимных однородных требований в части пени, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие – 57» (302008, 

<

...>, кабинет 7) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская лифтовая компания» (443028, г. Самара, пос. Козелки, д. б/н, литер П, П1, П2, П3, помещение 20, 25, адрес для направления корреспонденции: г. Самара, а/я 1152, ОГРН 

<

***>) задолженность в общем размере 2 169 300 руб. 00 коп., из которых основной долг в размере 2 110 000 руб. 00 коп., пени в размере 59 300 руб. 00 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 40 000 руб. 00 коп., а также 34 078 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие – 57» (302008, 

<

...>, кабинет 7) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская лифтовая компания» (443028, г. Самара, пос. Козелки, д. б/н, литер П, П1, П2, П3, помещение 20, 25, адрес для направления корреспонденции: г. Самара, а/я 1152, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме              2 000 руб. 00 коп.

Исполнительные листы выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.

Судья                                                                                                      А.Г. Кудряшова