АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-27591/2018

город Кемерово

18 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области,  в составе судьи  Команич Е. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            ФИО1, с использованием средств аудиозаписи      

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 Оглы, город Кемерово (ОГРНИП 312420510700071, ИНН 

<

***>)

к 1) государственному бюджетному учреждению Кемеровской области «Областная станция по борьбе с болезнями животных», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

2) комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании права собственности в силу приобретательной давности, о признании права отсутствующим 

при участии: 

от истца: ФИО2 – индивидуальный предприниматель, свидетельство о государственной регистрации от 16.04.2012 года; ФИО3 - представитель, доверенность от 25.09.2018 года; ФИО4 – представитель, доверенность от 18.05.2016 года

от ответчиков: 1) ФИО5 – представитель, доверенность № 5 от 05.05.2016 года

2) ФИО6 – главный специалист, доверенность № 7-2-11/425 от 09.11.2018 года

от третьего лица: не явились

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 Оглы обратился в Арбитражный суд Кемеровской области к государственному бюджетному учреждению Кемеровской области «Областная станция по борьбе с болезнями животных», город Кемерово и комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области, город Кемерово с исковыми требованиями: 

- о признании права собственности ФИО2 Оглы на объект недвижимости на нежилое строение площадью 257 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером № 42:24:0101038:4988 в силу приобретательной давности;

- о признании отсутствующим права собственности Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области на нежилое строение площадью 257 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером № 42:24:0101038:4988;

- о признании отсутствующим права оперативного управления Государственного бюджетного учреждения Кемеровской области «Областная станция по борьбе с болезнями животных» на нежилое строение площадью 257 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером                               № 42:24:0101038:4988 (с учетом уточнения предмета исковых требований, заявленного в рамках положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

           В качестве правовых оснований истец ссылается на статьи 12, 218, 234, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

           В настоящем судебном заседании представители истца исковые требования поддержали. 

Ответчики с исковыми требованиями не согласны, изложив возражения в соответствующих отзывах, в обоснование возражений ссылаясь на необоснованность и недоказанность заявленных требований в части добросовестности, открытости и непрерывности владения спорным объектом как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, полагая, что наличие заключенного между сторонами договора аренды недвижимого имущества № 4-07-от/12 от 16.07.2012 года, предметом которого является спорный объект, исключает возможность признания права собственности в силу приобретательной давности.

Третье лицо в суд не явилось, изложило правовую позицию на заявленные требования в письменном отзыве, заявило о рассмотрении дела без его участия. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований исходя из следующего.    

           В обоснование заявленных требований истец ссылается на добросовестное, открытое и непрерывное владение как своим собственным объектом недвижимости (складское помещение), общей площадью 257 кв.м., с кадастровым номером 42:24:0101038:4988, расположенным по адресу: 

<

...>, начиная с 2000 года, проведение капитального ремонта списанного объекта, восстановление объекта в площади по технической документации.

           Как следует из материалов дела, объект, расположенный по адресу: город Кемерово, Заводский район, ул. Федоровского, 11, площадью 100 кв.м. предоставлен истцу в аренду с 01.11.1998 года по договору, заключенному с Кемеровской областной станцией по борьбе с болезнями с/х животных с отделом по производству ветпрепаратов. Срок действия договора установлен с 01.12.1998 года по 31.12.2000 года.

           При этом, истец отмечает, что в письме на имя Председателя Комитета по управлению госимуществом Кемеровской области ФИО7 имеется резолюция начальника ФГУ Кемеровская областная станция по борьбе с болезнями животных ФИО8 от 10.05.2000 года о том, что она не возражает против сдачи в аренду 100 кв.м. списанного в декабре 1992 года складского помещения, расположенного по адресу: ул. Федоровского, 11.

           Как указывает истец, по окончании срока действия указанного договора в период с января 2001 года по 2006 год истцом проведен капитальный ремонт списанного объекта, вследствие чего восстановлена его площадь по технической документации, в период с июля по декабрь 2017 года истцом проведен капитальный ремонт пола, электрической проводки и входной двери спорного объекта.

           В подтверждение несения затрат на проведение ремонта спорного объекта и затрат по его содержанию в период с 2001 года по 2017 год истцом представлены договор на предоставление коммунальных услуг от 01.07.2005 года, заключенный с ГУ госветслужбы КО областная СББЖ, договор № 1462 вк от 13.11.2012 года на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения, технические условия от 30.10.2012 года ОАО «Кемвод», единый договор № 1115 холодного водоснабжения и водоотведения от 26.12.2013 года, договор электроснабжения № 5404с от 01.01.2005 года, заключенный с ООО «ЭСКК», трудовое соглашение № 1 от 15.07.2017 года (с дополнительным соглашением № 1 от 26.07.2017 года), заключенный с ФИО9 на заливку пола, замену электрической проводки и обивку входной двери, локальная смета № 1 к указанному договору, акт сдачи – приемки выполненных работ от 15.12.2017 года, квитанции, товарные чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам  об оплате стройматриалов, счета – фактуры, счета на реализацию товаров, акты приема – передачи электроэнергии.       

           Кроме того, истец оспаривает факт передачи спорного объекта в собственность Кемеровской области по Распоряжению № 7-2/118 от 30.03.2007 года «О безвозмездной передаче имущества, составляющего казну Российской Федерации, в собственность Кемеровской области» (Приложение № 1), в связи с отсутствием сведений, позволяющих проидентифицировать спорный объект с переданным по Приложению            № 1 к указанному распоряжению имуществом.

           В обоснование указанных доводов истец ссылается на то, что согласно Приложению № 1 к названному распоряжению в собственность Кемеровской области передано: 6 объектов по адресу: 

<

...>, из которых: гараж площадью 43,8 кв.м., ограда, тротуары, гараж площадью 449,8 кв.м., помещения в здании площадью 432,7 кв.м., административно-хозяйственное помещение площадью 187,9 кв.м.; 2 объекта по адресу: 

<

...>,  производственное здание площадью 248 кв.м. и биоцех площадью 286,3 кв.м.

           Истец утверждает, что именно производственное здание площадью 248 кв.м. зарегистрировано по адресу: 

<

...> с площадью 257 кв.м., при этом, здание с идентичной площадью 248 кв.м. зарегистрировано по адресу: 

<

...>, в связи с чем, по мнению истца, право собственности Кемеровской области, и соответственно, право оперативного управления учреждения, на спорный объект не возникло.  

           По мнению истца, поскольку спорный объект фактически с 1998 года находился в его пользовании, учреждение никогда его не использовало и не несло бремя содержания данного имущества, истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным указанным объектом более 18 лет, следовательно, истец является собственником спорного объекта в силу приобретательной давности. 

           Между тем, согласно соответствующим свидетельствам о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области на нежилое строение площадью 257 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером № 42:24:0101038:4988 зарегистрировано право собственности на указанный объект, а за государственным бюджетным учреждением Кемеровской области «Областная станция по борьбе с болезнями животных» зарегистрировано право оперативного управления на него.

Полагая, что сложившаяся ситуация нарушает права истца, создает угрозу лишения объекта, а также ставит под сомнение законность права владения истца, последний обратился с настоящим требованием в суд.

Из положений пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). 

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); 

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.  

По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

При этом, пунктом 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие в совокупности всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из них не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

С учетом приведенных разъяснений добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в указанный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд, в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании части 2 указанной статьи Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства, подтверждающие  наличие совокупности условий, необходимой для признания за ним права собственности в силу приобретательной давности на спорный объект.

Напротив, как следует из материалов дела, 16.07.2012 года между сторонами заключен договор аренды № 4-07-от/12 согласно пунктам 1.1. и 1.2. которого, истец, как Арендатор по договору, принял по акту приема-передачи во временное пользование объект недвижимости (нежилые помещения, обозначенные на поэтажном плане БТИ под номерами 1-5, общей площадью 257 кв.м., на 1 – ом этаже здания) расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежащий Кемеровской области на праве собственности и находящийся в оперативном управлении у государственного бюджетного учреждения Кемеровской области «Областная станция по борьбе с болезнями животных».

Кроме того, оценив в совокупности обстоятельства дела и условия представленного истцом договора от 01.07.2005 года, заключенного с ГУ госветслужбы КО областная СББЖ, суд пришел к выводу, что фактически указанный договор является смешанным, предметом которого, в силу пунктов 1.1. и 1.3., являются предоставление имущества в аренду с отпуском и пользованием электрической энергией и услуг по вывозу ТБО. Порядок оплаты за пользование имуществом и предоставление коммунальных услуг фактически согласован сторонами пунктами 2.2.4. и 3.1. в виде проведения капитального и текущего ремонта здания, проведение ремонта и профтехобслуживания за счет истца расположенного в помещении электрооборудования, систем пожаротушения, приборов учета, а также устранения аварийных ситуаций.  

С учетом указанных обстоятельств и вышеперечисленных норм, владение имуществом в течение срока приобратательной давности на основании договорных обязательств исключает возможность применения положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, как следствие, возможность признания права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности.

При этом, доводы истца о понуждении его к заключению договора аренды от 16.07.2012 года суд признает несостоятельными, как, с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, документально не подтвержденные, а также не влекущие правовых последствий для удовлетворения исковых требований.

Факт наличия указанного договора, его заключение и подписание истцом не оспаривается.

Рассматривая требования о признании права собственности Кемеровской области и права оперативного управления на спорный объект отсутствующими суд отмечает, что в соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации  право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре, в связи с чем, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу части 2 статьи 8.1. Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный перечень не является закрытым.

Пунктами 52, 53, 58, 59 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в совместном Постановлении № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. 

Таким образом, следуя приведенным разъяснениям, иск о признании права собственности отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право лица, считающего себя собственником, не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Из указанных норм следует, что с иском о признании зарегистрированного права отсутствующим может обратиться лицо, считающее себя собственником спорного имущества, т.е. потенциальный его собственник, претендующий на имущество на праве собственности.

Между тем, из вышеизложенного следует, что право собственности истца на спорный объект в силу приобретательной давности не подтверждено, истцом доказательств возникновения у него соответствующего права в материалы дела не представлено. 

Отсутствие правоустанавливающих документов у истца на спорный объект не порождает правовых последствий для удовлетворения исковых требований о признании соответствующих прав отсутствующими.

           Доводы истца об отсутствии сведений, позволяющих проидентифицировать спорный объект с переданным по Приложению № 1 к Распоряжению № 7-2/118 от 30.03.2007 года «О безвозмездной передаче имущества, составляющего казну Российской Федерации, в собственность Кемеровской области», что исключает передачу объекта в собственность Кемеровской области, не нашли документального  подтверждения. 

При этом, как следует из пояснений, представленных Государственным бюджетным учреждением Кемеровской области «Центр государственной оценки и технической инвентаризации Кемеровской области» (филиал № 3 БТИ г. Кемерово), а также представленных копий документов из соответствующих инвентарных дел, объект недвижимости общей площадью 257 кв.м., по адресу: 

<

...>, по состоянию на 1972 год по инвентарному делу имел адрес: ул. Кирпичная, 15, площадью 248 кв.м., по состоянию на 1959 год указан адрес: ул. Кирпичная, 11, 13, 15, 17; объект по адресу: Федоровского 15, имеет площадь 162,8 кв.м.    

          Указанная в инвентарных делах информация опровергает доводы истца о том, что  производственное здание площадью 248 кв.м. зарегистрировано по адресу: 

<

...> с площадью 257 кв.м., при этом, здание с идентичной площадью 248 кв.м. зарегистрировано по адресу: 

<

...>, в связи с чем, право собственности Кемеровской области, и соответственно, право оперативного управления учреждения, на спорный объект не возникло.  

           При изложенных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде, в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится на истца, но не взыскивается, как оплаченная при обращении с требованием в суд.

Государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, как излишне оплаченная.

           Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

           Индивидуальному предпринимателю ФИО2 Оглы, город Кемерово (ОГРНИП 312420510700071, ИНН 

<

***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 000 руб.

           Справку выдать после вступления решения в законную силу.

           Решение  может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.  

 

Судья                                                                                                     Е.А. Команич