ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36777/2022

02 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     30 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

 

при ведении протокола судебного заседания:  Чечетка С.С.

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 20.01.2022

от ответчика (должника): Не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36558/2022)  ООО "Пеалан-Строй" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2022 по делу № А56-36777/2022(судья  Душечкина А.И.), принятое 

 

по иску ООО "Союзснаб"

к  ООО "Пеалан-Строй"

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Союзснаб» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.05.2017, ИНН: 

<

***>; далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пеалан-Строй» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2011, ИНН: 

<

***>; далее - Ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 26.05.2017 № 05269 в размере 96 000 руб., пеней по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22 988 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 647 руб.

В ходе рассмотрения спора Истец заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать с Ответчика задолженность по договору поставки от 26.05.2017 № 05269 в размере 96 000 руб., пени за период с 20.08.2021 по 08.04.2022 в сумме 111 360 руб., пени по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 988 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 647 руб. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 23.09.2022 требования Истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика  96 000 руб. задолженности по договору поставки от 26.05.2017 № 05269, 107 040 руб. пени по состоянию на 31.03.2022, а также 22 988 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 6 997, 62 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

В апелляционной жалобе Ответчик не оспаривая выводы суда первой инстанции по существу спора, ссылается на не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации до 5 000 руб., в связи с чем, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель  истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность проверены в апелляционном порядке и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате нефтепродуктов поставленных в рамках договора №05269 от 26.05.2017.

Суд первой инстанции, установив факт поставки и отсутствие доказательств оплаты, признал требования Истца обоснованными как по праву, так и по размеру, с учетом моратория, введенного на взыскание неустоек Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара и наличие задолженности в заявленном Истцом размере подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.2. Договора установлено, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя штрафных пеней в размере 0,5% при просрочки более 10 календарных дней, от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки. 

В соответствии с расчетом Истца, размер пени за период с 20.08.2021 по 01.09.2022 составил 181 440 руб. 

Также Истец полагал, что пени подлежат взысканию с 02.09.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал его обоснованным, арифметически верным, и с учетом моратория введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление N 497) с 01.04.2022, удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки по состоянию на 31.03.2022 (до введения моратория на банкротство) в размере 107 040 руб.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При подписании спорного договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки, установленного в пункте 6.2 договора

Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится.

Учитывая, что указанное условие определено по свободному усмотрению сторон, период нарушения сроков поставки продукции является значительным, Ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение обязательства по договору, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности предъявленной ко взысканию платы, ответчиком не представлено, согласованный в договоре размер неустойки (0,5%) не является излишне высоким, с учетом ограничения периода начисления неустойки введенным мораторием, апелляционная коллегия не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2022 по делу N А56-36777/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа    в срок, не превышающий двух   месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбачева

Судьи

 

М.В. Будылева

 

Л.П. Загараева