ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-72825/18

21 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  15 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатова В.Ю., Семушкиной В.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

в судебном заседании участвуют представители:

от   общества с ограниченной ответственностью «Санэл» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)- ФИО2 представитель по доверенности от 25.02.19 г.;

от  общества с ограниченной ответственностью «Политермо» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) - ФИО3 представитель по доверенности от 22.08.18 г.;;  

 от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)-  - представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу    общества с ограниченной ответственностью «Санэл» на решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2019 года по делу  № А41-72825/18,, принятое судьей А.Б. Семёновой,  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Санэл» к обществу с ограниченной ответственностью «Политермо»,

третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи от 18.04.2017 на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 50:08:0000000:158278 и 50:08:0030104:116. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Санэл»  (далее –ООО «Санэл») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Политермо» (далее - ООО «Политермо»)  о государственной регистрации перехода права собственности по договору от 18.04.2017 купли-продажи земельного участка и производственного корпуса на объекты недвижимости: производственный корпус, здание механической мастерской с кадастровым номером 50:08:0000000:158278, земельный участок с кадастровым номером 50:08:0030104:116 (л.д. 2-6).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

  Решением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2019 года по делу  № А41-72825/18, в удовлетворении  заявленных требований отказано (т. 2 л.д. 123-125).

Не согласившись с указанным судебным актом,  ООО «Санэл» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта..

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

Как усматривается из материалов дела, что 18.04.2018 истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка и производственного корпуса, согласно условиям которого истец купил, а ответчик продал земельный участок с кадастровым номером 50:08:030104:0116 и производственный корпус, здание механической мастерской, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 4 783,8 кв.м, инв. №047:021-3235, лит.Б,Б1,Б2,Б3,Б4,б, условный номер 50-50-08/118/2010-389, адрес: Московская область, Истринский район, г/п Снегири, 

<

...> (кадастровый номер объекта 50:08:0000000:158278). 

В соответствии с п.2.1. Договора купли-продажи стороны оценили Объекты в 39 990 000 руб. Согласно п.2.5. Договора купли-продажи расчет между сторонами производится в следующем порядке: 

Покупатель производит авансовый платеж в размере 8 000 000 руб. на расчетный счет продавца по указанным реквизитам в течение 5 рабочих дней после подписания договора. 

После государственной регистрации прав собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на Объекты покупатель производит оплату в размере 31 990 000 руб. 

Истец перечислил ответчику во исполнение условий договора 8 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением №117 от 20.04.2017. 

По результатам рассмотрения представленных сторонами документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области для регистрации перехода права собственности на Объекты, осуществление государственной регистрации приостановлено, а впоследствии в связи с истечением срока приостановления в государственной регистрации отказано, о чем Управлением Росреестра по МО вынесено уведомление от 26.07.2017. 

ООО «САНЭЛ», полагая отказ в государственной регистрации недействительным обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании данного решения Управления Росреестра по Московской области, по результатам рассмотрения которого Арбитражным судом Московской области по делу №А41-80643/17 принято решение об отказе в удовлетворении требований.

 При этом суд исходил из установленных обстоятельств наличия в ЕГРН в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 50:08:0000000:158278 и 50:08:0030104:116 сведений о наложении ареста и запрете совершения регистрационных действий в отношении данных объектов. 

Указывая на окончание исполнительного производства, в рамках которого судебным приставом-исполнителем был наложен арест и запрет на регистрационные действия в отношении спорных объектов недвижимости, на вынесение судебным приставомисполнителем постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации, а также на исключение из ЕГРН сведений о наложении ареста в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 50:08:0000000:158278 и 50:08:0030104:116 и ссылаясь на совершение ООО «Политермо» действий, свидетельствующих об уклонении от государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 50:08:0000000:158278 и 50:08:0030104:116, ООО «САНЭЛ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Отказывая в удовлетворении требований  суд первой инстанции,  указал, на наличие на момент рассмотрения спора в ЕГРН записей о запрете на совершение сделок и на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 50:08:0000000:158278 и 50:08:0030104:116, являющихся предметом заявленного истцом иска о государственной регистрации перехода права.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе истец    указывает на  то, что  решение суда необоснованное.

 Апелляционный суд  не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. 

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

На основании пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности переходит к приобретателю по договору с момента передачи вещи, если иное не установлено договором или законом. В отношении недвижимого имущества переход права собственности на недвижимость императивно привязан к моменту регистрации отчуждения (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса). 

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

 В пункте 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

 В силу статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. 

Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 постановления N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

 Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

 Как следует из представленных в материалы дела доказательств, судебным приставом-исполнителем Истринского РОСП УФССП России по Московской области в рамках возбужденного 22.01.2019 на основании исполнительного документа Инспекции ФНС России по г.Истре Московской области №361833 от 18.01.2019 в отношении ООО «Политермо» исполнительного производства №3775/19/50012-ИП вынесено постановление от 22.01.2019 о запрете на совершение действий по регистрации, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении в том числе объектов недвижимости: производственный корпус, здание механической мастерской с кадастровым номером 50:08:0000000:158278; земельный участок с кадастровым номером 50:08:0030104:116. 

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН от 11.02.2019 в отношении объектов: производственный корпус, здание механической мастерской с кадастровым номером 50:08:0000000:158278; земельный участок с кадастровым номером 50:08:0030104:116, следует, что 07.02.2019 в ЕГРН внесены записи о запрете сделок с имуществом, о запрете на совершение действий по регистрации.

 Кроме того, спорное имущество ответчиком истцу не передавалось, уплаченный истцом аванс по договору в размере 8 000 000 руб. возвращен ответчиком, а также ООО «Политермо» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании договора от 18.04.2017 купли-продажи земельного участка и производственного корпуса недействительным в силу ничтожности.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание положения названной нормы Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также учитывая наличие на момент рассмотрения спора в ЕГРН записей о запрете на совершение сделок и на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 50:08:0000000:158278 и 50:08:0030104:116, являющихся предметом заявленного истцом иска о государственной регистрации перехода права, суд обоснованно указал об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в период действия примененных судебным приставом-исполнителем мер по наложению запрета на осуществление регистрационных действий исключается возможность осуществления государственной регистрации сделок, а также перехода прав в отношении спорного имущества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (п. 5 ст. 158 АПК РФ).

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

Обращение истца в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, которым наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимости, не является препятствием для рассмотрения заявленных в настоящем деле требований по существу, а в случае признания вступившим в законную силу судебным актом недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на совершение регистрационных действий, истец не лишен права обращения в суд с заявлением в порядке, предусмотренном Главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, , не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

 Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2019 года по делу  № А41-72825/18, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов

 В.Н. Семушкина