ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-9376/2019

город Воронеж

09 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 09 декабря 2019 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Осиповой М.Б., 

судей Малиной Е.В.,   Капишниковой Т.И.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Агро-Спутник»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  материалах дела;  

от индивидуального предпринимателя ФИО2:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  материалах дела;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на  решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2019 по делу №  А14-9376/2019 (судья Аришонкова Е.А.) по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Агро-Спутник» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 308290104400136, ИНН 

<

***>),  о взыскании задолженности в размере 488 651 руб. 74 коп., 13 611 руб. 50  коп. пени,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-Спутник» (далее -  истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым  заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору  поставки № 15/04/18 от 01.04.2018 в размере 488 651 руб. 74 коп., пени за  

период с 04.12.2018 по 27.05.2019 в размере 13 611 руб. 50 коп. (с учетом  принятых арбитражным судом уточнений требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2019 с  индивидуального предпринимателя ФИО2 в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Спутник»  взыскана сумма основного долга по договору поставки № 15/04/18 от  01.04.2018 в размере 488 651 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 04.12.2018 по 27.05.2019 в размере 13 611  руб. 50 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины  в размере 13 045 руб.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной  инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.  

 В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель полагает,  что решение принято при неполном исследовании и недоказанности  имеющих значение для дела обстоятельств.  

 Также ответчик указывает, что судом первой инстанции неправомерно  отказано ответчику в уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец  возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность  и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие  оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции индивидуальный  предприниматель ФИО2 и представитель общества  с ограниченной ответственностью «Агро-Спутник» не явились, лица,  участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства  в установленном законом порядке. От ответчика в материалы дела  представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.  

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие  представителей сторон.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения  апелляционной жалобы ответчика.  

 Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной  ответственностью «Агро-Спутник» (поставщик) и индивидуальным  предпринимателем ФИО2 (покупатель)  заключен договор поставки № 15/04/18 от 01.04.2018, по условиям пункта 1.1  которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар,  произведенный ООО «Агро-Спутник», а покупатель принять и оплатить его  

на условиях настоящего договора.  

 Согласно пункту 1.2. договора наименование, ассортимент, количество,  срок поставки и цена товара согласовываются сторонами в предварительных  заявках, переданными покупателем поставщику лично, по факсу, в  электронном виде либо телефонограммой, а также указывается в счетах- фактурах и накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего  договора. Объем поставок товара определяется сторонами, исходя из  потребностей покупателя и наличия заказанного товара на складе  поставщика.  

 В соответствии с пунктом 4.1. договора товар поставляется по цене,  указанной сторонами в счете-фактуре и накладных.  

 В силу пункта 4.3. договора расчет за товар осуществляется путем  перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, наличными  денежными средствами и другими, предусмотренными законодательством,  способами расчетов.  

 Оплата продукции осуществляется покупателем на условиях отсрочки  платежа на срок до следующей поставки, но не более 40 календарных дней с  момента получения товара по предыдущей поставке (с даты,  зафиксированной в накладной). Разовая отсрочка платежа на более  длительный срок может быть предусмотрена дополнительным соглашением,  подписанным сторонами (пункт 4.4. договора).  

 Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика  товар на общую сумму 646 311 руб. по товарным накладным № 2375 от  05.12.2018, № 2486 от 21.12.2018, № 2037 от 22.10.2018.  

 Как следует из искового заявления и материалов дела, по товарной  накладной № 2037 от 22.10.2018 (на сумму 212 299 руб. 50 коп.) ответчиком  была произведена частичная оплата поставленного товара в размере 157 659  руб. 26 коп. (в том числе платежным поручением № 4879 от 18.12.2018 (л.д.  22)). При этом по товарным накладным № 2375 от 05.12.2018, № 2486 от  21.12.2018 оплата поставленного товара ответчиком произведена не была.  

 С учетом указанных обстоятельств, общая задолженность ответчика по  договору поставки № 15/04/18 от 01.04.2018 с учетом произведенной  частичной оплаты составила 488 651 руб. 74 коп.  

 По факту произведенной поставки истцом в адрес ответчика была  направлена досудебная претензия (о неисполнении обязательства по  договору поставки) (л.д. 25-26) с требованием об оплате задолженности в  сумме основного долга 488 651 руб. 74 коп.  

 Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных  обязательств, полагая свои права и законные интересы нарушенными, истец  обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании  основного долга и неустойки.  

 Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел  к выводу о то, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.  Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим  действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела,  исходя из следующего.  

 Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса  

Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

 Давая правовую квалификацию заключенному сторонами договору,  суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей  правовой природе он является договором поставки, возникшее  правоотношение регулируется нормами главы 30 ГК РФ.  

 В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик  – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

 Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров  осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором  срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от  покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).  

 В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах,  связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные  товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный  законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно  до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).  

 Исходя из положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство  предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо  период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в  случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей  другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных  законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день  или соответственно в любой момент в пределах такого периода.  

Как следует из материалов дела, факт поставки ответчику и принятия  им товара на общую сумму 646 311 руб. подтверждается материалами дела.  

Факт получения товара ответчиком не оспорен. Какие-либо претензии  к качеству поставленного товара покупателем не заявлялись.  

Однако полученный товар был оплачен ответчиком частично, размер  задолженности ответчика перед истцом составил 488 651 руб. 74 коп.  

Доказательства погашения данной задолженности в материалах дела  отсутствуют.  

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с  выводом суда первой инстанции о том, что сумма основной задолженности  индивидуального предпринимателя ФИО2 перед  

обществом с ограниченной ответственностью «Агро-Спутник» подлежит  взысканию в пользу истца в размере 488 651 руб. 74 коп.  

 Из уточненных исковых требований следует, что истцом заявлено о  взыскании с ответчика пени за период с 04.12.2018 по 27.05.2019 в размере  13 611 руб. 50 коп.  

 Вместе с тем, сформулированные истцом требования о взыскании пени  за период с 04.12.2018 по 27.05.2019, исходя из приведенного расчета и  пояснений по существу, направлены на взыскание за указанный период  процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со  статьи 395 ГК РФ, с учетом положений пункта 6.2 договора поставки №  15/04/18 от 01.04.2018. В указанной связи, суд первой инстанции  обоснованно оценил заявленные требования в данной части по существу как  фактически направленные на взыскание процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 04.12.2018 по 27.05.2019 в размере 13 611  руб. 50 коп.  

 Согласно пункту 6.1. договора за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут  ответственность в соответствии с действующим законодательством.  

 В случае отсутствия оплаты в срок, указанный в пункте 4.4. настоящего  договора, покупатель оплачивает поставщику проценты за пользование  чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ (пункт  6.2. договора).  

 В соответствии с частью 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель  своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли- продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты  процентов в соответствии со статьей 395 указанного кодекса.  

 Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в  их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором (в редакции Федерального  закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую  Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные  акты Российской Федерации»).  

 Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой  гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие  ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.  Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его  исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место  неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на  предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ  возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у  ответчика возникло.  

 Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате  постановленного товара в установленные договором сроки, требования истца  о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными  

средствами по договору поставки заявлены правомерно.  

 Проверив расчет процентов истца, суд первой инстанции признал его  методологически и арифметически верным.  

 Контррасчет ответчиком не представлен. 

Ввиду изложенного, требования истца о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2018 по  27.05.2019 в размере 13 611 руб. 50 коп. обоснованно удовлетворены судом  первой инстанции.  

Исходя из результата рассмотрения дела, с учетом положений статьи  110 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 048 руб.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если  они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

В рассматриваемом случае, будучи надлежащим образом  уведомленным о настоящем споре, ответчик не представил каких-либо  возражений либо доводов против доводов и доказательств, представленных  истцом. Из материалов дела следует, что ответчиком отзыв на исковое  заявление не представлен, заявление об уменьшении размера процентов и  применении статьи 333 ГК РФ ответчиком также не представлено.  

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что к размеру процентов,  взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения  статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ) (пункт 48  Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые  опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем,  признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат  отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела  доказательствам.  

 Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и  всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном  применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении,  не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся доказательствам.  

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что  при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой  инстанции были нарушены положения статьи 71 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в  силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  

принятого судебного акта, допущено не было.  

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов  рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде  государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,   

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2019 по  делу № А14-9376/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья М.Б. Осипова 

Судьи Е.В. Малина 

 Т.И. Капишникова