ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2768/2022

30 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23459/2022)  акционерного общества «Промстрой» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 08.06.2022 по делу № А21-2768/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Корпоративный альянс «Турне-Транс» к  акционерному обществу «Промстрой» 

о взыскании

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Корпоративный альянс «Турне-Транс» (далее - ООО «Корпоративный альянс «Турне-Транс») обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Промстрой» (далее – АО «Промстрой») о взыскании основного долга в сумме 2 065 750 руб. 12 коп, неустойку по состоянию на 06.05.2022 года в сумме 922 817 руб. 03 коп., судебные расходы на юридические услуги в сумме 35 000 руб. С учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 08.06.2022 заявленные требования удовлетворены частично. С АО «Промстрой» в пользу ООО «Корпоративный альянс «Турне-Транс» взыскано 2 065 750 руб. 12 коп. задолженности, 879 436 руб. 22 коп. неустойки, судебные расходы в сумме 34 492 руб., расходы по госпошлине в сумме 32 409 руб. Во взыскании остальной суммы отказано.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратился ответчик. Ссылается, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна, просит ее уменьшить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает, что заявленный размер судебных расходов не соответствует разумности. 

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменений.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор корпоративного обслуживания от 04.03.2020 года № 3306.

По условиям договора ООО «Корпоративный альянс «Турне-Транс» (исполнитель) обязалось оказывать услуги по бронированию и  выписке авиабилетов,  железнодорожных билетов, резервированию гостиничных номеров в Российской Федерации и за рубежом, а АО «Промстрой» (заказчик) обязалось услуги оплачивать.

В соответствии с пунктом 1.2 договора стоимость услуг согласована при подписании договора (приложение № 1 к договору).

В  соответствии с пунктом 3.2 договора оплата за услуги производится в течение 30 календарных дней с момента оказания месячного объема услуг.

В соответствии с пунктом 3.3 договора  за просрочку платежей согласно условиям пункта 3.2 договора заказчик уплачивает пени в размере 0,06%  от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

В соответствии с пунктом 7.2 договора сторона, право которой нарушено, вправе обратиться в суд с иском по месту нахождения истца.

В связи с наличием долга по оплате услуг  в сумме 2 065 750 руб. 12 коп. заказчик обратился в суд с настоящим (уточненным) иском.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно представленным документам в материалы дела, в отзыве от 16.05.2022 года ответчик признал требования в части взыскания основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по договору, истец начислил неустойку по состоянию на 06.05.2022 года в сумме 922 817 руб. 03 коп.

Суд первой инстанции, принимая во внимание Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» самостоятельно произвел расчет неустойки по 31.03.2022 в сумме 879 436 руб. 22 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим условиям договора и требованиям действующего законодательства.

Как полагает ответчик, размер неустойки, взысканный судом, не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.

Суд первой инстанции рассмотрел заявление ответчика о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и обосновано отказал в снижении заявленной неустойки.

Кроме того, в соответствии пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не предоставил никаких документов, свидетельствующих о несоразмерности заявленной неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрение дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соразмерности и обоснованности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

С учетом пропорции удовлетворенных требований суд первой инстанции на основании статей 110, 112 АПК РФ взыскал расходы в сумме 34 492 руб.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба истца не содержит, основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 08.06.2022 по делу № А21-2768/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

 

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова