АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-14948/2016

г. Краснодар

06 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2017 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца – публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН 1027700043502) – Кухты М.И. (доверенность от 21.12.2016), Полянской О.И. (доверенность от 24.01.2017), Цуканова Р.В. (доверенность от 24.01.2017),от ответчиков: администрации муниципального образования Славянский район          (ОГРН 1022304655174) – Носань В.Е. (доверенность от 13.10.2015), администрации Анастасиевского сельского поселения Славянского района (ОГРН 1052327433311) – Горностаева Д.Е. (доверенность от 27.06.2017), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – департамента имущественных отношений Краснодарского края – Евченко А.Ю. (доверенность                от 26.12.2016), в отсутствие представителей ответчика – управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации муниципального образования Славянский район (ОГРН 1022304653260), третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, –  управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы администрации муниципального образования Славянский район и администрации Анастасиевского сельского поселения Славянского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2017 (судья Семушин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по делу № А32-14948/2016 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (полное наименование изменено на публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть», далее – ПАО «НК «Роснефть», компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования Славянский район (далее – администрация района), управлению по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации  района (далее – управление) и администрации Анастасиевского сельского поселения Славянского района (далее – администрация сельского поселения), в котором просило:

– обязать администрацию сельского поселения внести следующие изменения в договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, от 27.05.2013 № 4810006387 и в Приложение № 1 «Расчет арендной платы»: изложить пункт 2.1. в следующей редакции: «Арендатор ежегодно вносит арендную плату за право пользования участком в размере, не превышающем 2 % от кадастровой стоимости земельного участка.»; изложить п. 2.2. в следующей редакции: «Изменение годового размера арендной платы может производиться только в связи с изменением кадастровой стоимости участка»;  Приложение №1 «Расчет арендной платы» изложить исходя из применяемой ставки в размере 2 % от кадастровой стоимости;

– взыскать с муниципального образования Славянский район в лице администрации района за счет средств казны муниципального образования Славянский район 148 571 597 рублей 73 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 769 655 рублей 97 копеек;

–   взыскать с муниципального образования Анастасиевское сельское поселение в лице администрации сельского поселения за счет средств казны муниципального образования Анастасиевское сельское поселение 80 856 903 рубля 71 копейку и проценты за пользование чужими денежными средствами 14 477 324 рубля 52 копейки;

– взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 206 тыс. рублей пропорционально удовлетворенным требованиям (уточненные требования, т. 2, л. д. 145 – 151, т. 3, л. д. 112).

К участию в деле судом привлечены: администрация сельского поселения – в качестве соответчика, управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю (далее – управление казначейства) и департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент), – в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 1, л. д. 146 – 147, т. 2,          л. д. 143 – 144).

Решением от 13.01.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 06.04.2017, суд уточнил наименование истца (ПАО «НК «Роснефть»),  удовлетворил ходатайство компании об уменьшении исковых требований. В пользу      ПАО «НК «Роснефть» взыскано: с муниципального образования Славянский район в лице администрации района за счет средств казны муниципального образования Славянский район сумма в размере 148 571 597,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 769 655,97 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 127 680 руб.; с муниципального образования Анастасиевское сельское поселение в лице администрации сельского поселения за счет средств казны муниципального образования Анастасиевское сельское поселение сумма в размере            80 856 903,71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере     14 477 324,52 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере           72 320 руб. Требования ПАО «НК «Роснефть» об обязании администрации сельского поселения внести изменения в договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности,     от 27.05.2013 № 4810006387 и в Приложение № 1 «Расчет арендной платы», оставлены без рассмотрения. В удовлетворении требований к управлению отказано. Компании возвращено из бюджета 6 тыс. рублей государственной пошлины.

Судебные акты мотивированы следующим. Компании в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на праве аренды предоставлены земельные участки в Славянском районе Краснодарского края, в том числе земельный участок площадью 593 1925 кв. м с кадастровым номером 23:27:1108000:10140 (по договору          от 27.05.2013 № 4810006387). При заключении договора расчет арендной платы был произведен исходя из применения ставки 1,5 % к рыночной стоимости земельного участка, которая составляла 5 463 302 925 рублей (Приложение № 1 к договору аренды). В соответствии с условиями договора аренды арендатором произведено перечисление арендной платы на общую сумму 279 864 701 рубль 69 копеек. В то же время, согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие  Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ, Вводный закон), в действовавшей на дату предоставления земельного участка редакции, размер арендной платы за земельные участки, приобретаемые в аренду в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, не должен превышать 2 % кадастровой стоимости участка, которая составляла 45 023 310,75 руб. Претензия компании                  от 14.03.2016 о возврате неосновательно полученных за период с 27.05.2013 по 29.02.2016 денежных средств в размере 253 362 102,34 руб., оставлена без удовлетворения (ответ       от 14.04.2016). Положения пункта 2 статьи 3 Вводного закона об ограничении размера арендной платы являются императивными и имеют приоритет по отношению к правилам определения арендной платы за земельные участки неразграниченной государственной собственности, предоставляемые на иных правовых основаниях (не в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования). Поскольку содержащиеся в Законе № 137-ФЗ ставки утверждены непосредственно федеральным законом, они являются обязательными при определении размера арендной платы для всех публичных собственников (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, далее – Обзор № 2 (2015). Таким образом, в спорный период арендная плата подлежала определению на основании нормативных правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации (пункт 10 статьи 3 Закона            № 137-ФЗ) и могла быть менее, но не могла быть более 2 % кадастровой стоимости земельного участка. На момент обращения в администрацию района с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды, компания обладала правом постоянного (бессрочного) пользования спорным участком. Ни постановление главы администрации г. Славянска-на-Кубани и Славянского района от 29.09.2003 № 2027 (об отмене постановления от 15.12.1996 № 1970 «Об утверждении проектов планов» и признании утратившим силу государственного акта на землю 1996 года), ни постановление администрации района от 12.05.2016 № 647 (об отмене постановления от 27.05.2013 № № 1236 «О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования ОАО «Роснефть-Краснодарнефтегаз»), не могли повлиять на прекращение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и не влекут для компании никаких правовых последствий; основания для прекращения данного права, предусмотренные статьей 45 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), отсутствовали. Решением арбитражного суда от 25.01.2005 по делу № А32-31434/2004-58/741 администрации Краснодарского края отказано в удовлетворении требований о признании недействительным постановления от 15.12.1996 № 1970 и признании утратившим силу государственного акта на землю 1996 года. Суд пришел к выводу, что их оспаривание не могло повлиять на прекращение права постоянного (бессрочного) пользования правопредшественника компании                    (ОАО «Роснефть-Краснодарнефтегаз»). Отмена в административном порядке ненормативного акта, на основании которого возникли гражданские права, в том числе на объекты недвижимости, не допускается. Соответствующая позиция высказана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2015 № 306-КГ15-1310. Выплата арендатором арендной платы в большем размере, чем предусмотрено законом, будет составлять неосновательное обогащение (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – Гражданский кодекс). Спорные правоотношения возникли в период с 2013 по 2016 годы. В соответствии со статьей 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс), регулирующей порядок распределения доходов от сдачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах поселений, доход по договору от 27.05.2013 № 4810006387 получили бюджеты муниципальных образований Славянский район и Анастасиевское сельское поселение. В указанный период распределение доходов по договору аренды между данными муниципальными образованиями никак не зависело от того, кто являлся надлежащим арендодателем. Взыскание переплаты по арендной плате должно производиться не с муниципального образования, которое в настоящий момент является надлежащим арендодателем по договору, а с муниципальных образований, получивших доход от сдачи в аренду земельного участка. Неосновательное обогащение имело место на стороне публично-правовых образований, поэтому оно взыскивается не с органов, выступающих от их имени, а за счет казны публично-правовых образований. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума         № 23). Согласно уточненному расчету истца за период со 2 квартала 2013 года по                4 квартал 2015 года (включительно), общая сумма переплаты составила          229 428 501,44 руб., из которых 148 571 597,73 руб. поступило в бюджет муниципального образования Славянский район, 80 856 903,71 руб. – в бюджет муниципального образования Анастасиевское сельское поселение; названные суммы подлежат взысканию за счет средств казны данных муниципальных образований. Суд учел правовую позицию администрации района, ссылающейся на установление условий договора с согласия общества, фактически не опровергающей позицию компании, предпринял меры для урегулирования сторонами спора мирным путем, которое не состоялось. Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности, исходя из совершения спорного договора после 01.09.2013 (акцепт от компании получен управлением 29.10.2013), применения к нему норм гражданского законодательства, вступивших в силу с 01.09.2013 (Федеральный закон от 07.05.2013 № 100-ФЗ), оспоримого характера сделки, к которой применим годичный срок исковой давности (пункт 1 статьи 168, пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса). В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации    от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснено, что для целей применения положений Гражданского кодекса об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября           2013 года (пункт 6 статьи 3 Закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ), под совершением двусторонней сделки (договора) понимается момент получения одной стороной акцепта от другой стороны (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса). Договор аренды спорного земельного участка был подписан сторонами 27.05.2013, к исполнению обязательств по нему стороны приступили до его государственной регистрации (07.11.013), с 01.05.2013 (пункты 1.4., 1.5. договора). Таким образом, к договору аренды от 27.05.2013 № 4810006387 подлежат применению нормы Гражданского кодекса об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции, действующей до 01.09.2013. Исковые требования компании основаны на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса). В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. На разницу между суммой арендной платы, подлежащей выплате арендодателю на основании положений закона, и суммой, фактически полученной арендодателем по договору, подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса с момента, когда арендодатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств. Поскольку размер арендной платы по договору аренды земельного участка, заключенного в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, установлен законом (пункт 2 статьи 3 Вводного закона), то о неосновательности получения арендной платы сверх установленного законом размера арендодатель должен был узнать с момента получения денежных средств. Расчет истца суд проверил и признал его верным, представители ответчиков данный расчет не оспорили. Приняв во внимание, что самостоятельного материально-правового требования к управлению истцом не заявлено, а ответчиками по требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами являются муниципальные образования, в иске к названному лицу суд отказал. Указав, что в соответствии с Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ с 01.03.2015 распоряжение спорным земельным участком уполномочена осуществлять администрация сельского поселения, к которой с предложением о внесении изменений в договор аренды от 27.05.2013 № 4810006387  компания не обращалась, соответствующее исковое требование суд оставил без рассмотрения, возвратил компании уплаченную государственную пошлину. Судебные расходы, понесенные компанией при уплате государственной пошлины по иным исковым требованиям, суд распределил по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс). 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, а также прекратил производство по апелляционной жалобе, поданной обществом с ограниченной ответственностью «Приазовец» в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса (как лицом, не участвующим в деле). Апелляционный суд пришел к выводу о том, что решением от 13.01.2017 права  общества с ограниченной ответственностью «Приазовец» не нарушены, его обязанности не затронуты.

В кассационной жалобе администрация сельского поселения просит решение от 13.01.2017 и апелляционное постановление от 06.04.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что согласно пункту 10 статьи 3 Вводного закона порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации. На территории Краснодарского края действовало постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края       от 27.01.2011 № 50 «О Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края» (далее – постановление № 50, Правила № 50). Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – постановление № 582, Правила № 582, Основные принципы) единая методика расчета ставок арендной платы не утверждалась, установление ставок арендной платы за земельные участки, являющиеся собственностью субъекта Российской Федерации или муниципальной собственностью, за участки, государственная собственность на которые не разграничена, выше ставок, установленных для земель федеральной собственности, не запрещено. Постановление № 582 является лишь ориентиром при утверждении ставок арендной платы публичными образованиями и применимо только к земельным участкам, находящимся в федеральной собственности. Признав обоснованным расчет истца, суды не учли, что постановлением № 582 установлены ставки арендной платы за федеральные земельные участки. Поскольку спорный земельный участок относится к участкам, государственная собственность на которые не разграничена, в настоящем деле при определении размера арендной платы надлежит руководствоваться постановлением № 50, которое принято в пределах полномочий субъекта Российской Федерации, определенных пунктом 10 статьи 3 Вводного закона, и в установленном законом порядке не оспорено. Обжалуемые судебные акты нарушают права и законные интересы лица, подающего жалобу.

В кассационной жалобе администрация района просит решение от 13.01.2017 и апелляционное постановление от 06.04.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, судебные инстанции не дали должной оценки доводам и доказательствам, представленным ответчиками в ходе судебных заседаний, нарушив, тем самым, положения статей 64, 65, 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса. Нарушение названных процессуальных норм привело к неверному толкованию судом материального права (без учета доказательств и доводов администрации района). На основании пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ и разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума № 25, правовое значение для определения сделок, к которым применяются измененные нормы Гражданского кодекса об основаниях и последствиях недействительности сделок, имеют не дата договора, его подписания, заключения, регистрации, а момент совершения сделки, то есть получения (в любой форме) одной стороной акцепта от другой стороны (пункт 1        статьи 432, пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса). Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным, молчание не является акцептом (пункты 1, 2 статьи 438 Гражданского кодекса). Получив проект договора аренды (оферту) 21.06.2013, компания до 29.10.2013 умалчивала свое мнение относительно согласования условий договора, только 29.10.2013 подписанный договор аренды (акцепт) представителем ПАО «НК «Роснефть» передан в управление. Принятие управлением акцепта от компании 29.10.2013 свидетельствует о совершении спорного договора после 01.09.2013, и необходимости применения к нему норм гражданского законодательства, вступивших в силу с 01.09.2013 (Федеральный закон от 07.05.2013 № 100-ФЗ). В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса (в редакции Закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) договор аренды от 27.05.2013 № 4810006387 является оспоримой сделкой. Требование о возврате исполненного по недействительной сделке, фактически является требованием о применении последствий недействительности сделки. В связи с пропуском истцом срока исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, в удовлетворении требования о возврате неосновательного обогащения суд должен был отказать.  

В поступивших отзывах департамент просит кассационную жалобу администрации района удовлетворить, компания полагает подлежащими отклонению обе кассационные жалобы (администрации района и администрации сельского поселения).

В судебном заседании представители администрации района и администрации сельского поселения на удовлетворении своих кассационных жалоб настаивали, о чем просил и представитель департамента, представители ПАО «НК «Роснефть» против удовлетворения жалоб возразили.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного     акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебные акты, несмотря на требования заявителей кассационных жалоб об отмене решения от 13.01.2017 и апелляционного постановления от 06.04.2017 с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в части оставления без рассмотрения иска компании к администрации сельского поселения о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 27.05.2013 № 4810006387 и в Приложение № 1 к нему, и в части отказа в удовлетворении исковых требований к управлению, не обжалуются (соответствующие доводы в кассационных жалобах отсутствуют), поэтому окружным судом кассационной инстанции в данной части не проверяются.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов на них, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон и одного из третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в части, с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, постановлением администрации района от 27.05.2013 № 1236 «О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования ОАО «Роснефть-Краснодарнефтегаз» и предоставлении земельных участков в аренду ОАО «НК «Роснефть» в Славянском районе, Анастасиевском сельском поселении» и заключенным в соответствии с ним договором     от 27.05.2013 № 4810006387 аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, компании переоформлено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, площадью 593 1925 кв. м с кадастровым номером 23:27:1108000:10140, расположенным в Славянском районе Краснодарского края, с целевым назначением: для скважин и производственных участков. Арендная сделка зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.11.2013 (т. 1, л. д. 38 – 44, 46, 47 – 51; т. 2,         л. д. 27).

Данный договор является единственным документом, подтверждающим передачу с 01.05.2013 земельного участка от арендодателя арендатору, арендная плата исчисляется с 01.05.2013 (пункты 1.4., 1.5. договора).

Согласно пункту 7.2 договора срок его действия установлен до 01.05.2062. 

В пункте 2.1 договора стороны установили, что размер ежегодной арендной платы за право пользования земельным участком составляет 81 949 543 рубля 88 копеек.

В соответствии с пунктом 2.3. договора арендная плата, подлежащая уплате, исчисляется от установленного размера ежегодной арендной платы за участок со дня его передачи, указанного в пункте 1.4., за каждый день использования в соответствующий арендный период и вносится арендатором ежеквартально в виде авансового платежа до    10 числа первого месяца каждого квартала. Первый платеж вносится в течение                   10 календарных дней с момента государственной регистрации договора аренды. Сумма первого платежа исчисляется от установленного размера ежегодной арендной платы за период с момента передачи земельного участка, указанного в пункте 1.4. договора, до конца арендного периода, в котором произведена регистрация договора. 

Видно из Приложения № 1 к договору аренды от 27.05.2013 № 4810006387, что размер ежегодной арендной платы (81 949 543 рубля 88 копеек) определен по формуле, учитывающей рыночную стоимость земельного участка, и ставку 1,5 % (т. 1, л. д. 45).

Во исполнение условий договора компания за период 2 квартал 2013 года –             2 квартал 2016 года произвела перечисление арендной платы на общую сумму                   279 864 701 рубль 69 копеек (т. 1, л. д. 58 – 72).

30.12.2015 компания обратилась к арендодателю с письмом, в котором, указав на необходимость применения при расчете годового размера арендной платы за ряд земельных участков, включая спорный, пункта 2 статьи 3 Вводного закона (в пределах        2 % кадастровой стоимости), просила привести правовое обоснование фактического применения при расчете годового размера арендной платы ставки 1,5 % от рыночной стоимости, а в случае отсутствия такового, – произвести перерасчет арендной платы с даты заключения договора аренды до настоящего времени и на последующий период (т. 1,  л. д. 72 – 79).

Письмом от 30.12.2015 администрация района сообщила компании об отсутствии оснований для применения специальной нормы пункта 2 статьи 3 Вводного закона и правомерности расчета арендной платы за земельные участки на основании постановления № 50 исходя из рыночной стоимости участков по ставке 1,5 % (т. 1,             л. д. 80 – 81).

ПАО «НК «Роснефть» полагая, что на стороне муниципальных образований Славянский район и Анастасиевское сельское поселение, как получателей денежных средств по договору аренды земельного участка от 27.05.2013 № 4810006387, возникло неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной арендной платы, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса). Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса (в редакции до 01.03.2015) и статьи 39.7 Земельного кодекса (в действующей редакции) плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

Пунктом 2 статьи 3 Вводного закона (в редакции Федерального закона                      от 23.06.2014 № 171-ФЗ, действующей с 1 марта 2015 года) определено, что в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков. 

Пункт 2 статьи 3 Вводного закона в редакции, действующей на момент заключения сторонами договора аренды от 27.05.2013 № 4810006387, также предусматривал, что арендная плата за использование земельных участков, право постоянного (бессрочного) пользования которыми переоформлено на право аренды юридическими лицами, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена,  – в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Вводного закона, но в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, либо не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.

Статья 1102 Гражданского кодекса предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса, поскольку иное не установлено этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса                       (о неосновательном обогащении), подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – информационное письмо № 49) применительно к возврату ошибочно исполненного.

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон, возникающие вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят обстоятельства приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для получения имущества, период пользования имуществом, размер неосновательного обогащения.

К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 Гражданского кодекса подлежат применению нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов. 

По смыслу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса и изложенных в пункте 2 постановления Пленума № 23 разъяснений, должником в обязательстве вследствие неосновательного обогащения, имеющем внедоговорный характер, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. Поэтому, имеющее место на стороне публично-правовых образований неосновательное обогащение, взыскивается с таким образований, а не с органов, выступающих от их имени, за счет казны публично-правовых образований. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доводы и доказательства, судебные инстанции установили, что вследствие неправильного применения пункта 2 статьи 3 Вводного закона, в спорный период компания перечислила, а бюджеты муниципальных образований Славянский район и Анастасиевское сельское поселение – получили денежные средства, превышающие законный размер арендной платы за используемый ПАО «НК «Роснефть» по договору от 27.05.2013 № 4810006387 земельный участок. Безосновательно полученные от истца денежные средства взысканы с публично-правовых образований за счет казны каждого из них (пропорционально размеру поступивших сумм). Кроме того, суды произвели взыскание с публично-правовых образований процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы кассационной жалобы администрации сельского поселения, обусловленные правильным определением размера арендной платы за земельный участок, используемый компанией по договору от 27.05.2013 № 4810006387, на основании постановления № 50, принятого в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Вводного закона, окружным судом не принимаются, поскольку ни в коей мере не исключают применение специальной нормы, закрепленной в пункте 2 этой же статьи 3 Вводного закона, ограничивающей предельный размер арендной платы для юридических лиц, переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды.

Приведенные в жалобе администрации района аргументы о пропуске компанией годичного срока исковой давности, исчисленного в соответствии с правилами пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса в редакции Федерального закона от 07.05.2013               № 100-ФЗ, пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса, исходя из оспоримого характера договора аренды земельного участка от 27.05.2013 № 4810006387, совершенного после 01.09.2013, подлежат отклонению, как противоречащие условиям данного договора, и установленным судами фактическим обстоятельствам его заключения сторонами и начала исполнения до 01.09.2013.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования в части взыскания с муниципальных образований Славянский район и Анастасиевское сельское поселение процентов за пользование чужими денежными средствами, и верно отметив, что указанные проценты служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств, суды исходили из того, что о неосновательности получения арендной платы сверх установленного законом размера арендодатель должен был узнать с момента получения денежных средств. 

При этом суды не учли, что изначально договор от 27.05.2013 № 4810006387 администрацией сельского поселения не заключался, вопрос о том, когда Анастасиевское сельское поселение (в лице своих уполномоченных органов) узнало или должно было узнать о неосновательности получения или сбережения спорных в настоящем деле денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса), не исследован.

При таких обстоятельствах решение от 13.01.2017 и апелляционное постановление от 06.04.2017 не могут быть в части признаны законными, основанными на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела – установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств    (часть 4 статьи 15, статья 71, пункты 2, 3 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271, часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, изложенные в тексте настоящего постановления, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, установить и исследовать все существенные для его рассмотрения обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку соответствующим доводам участников спора, после чего разрешить его с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам    статьи 110 названного Кодекса.

В части иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с муниципального образования Славянский район, органом которого заключен договор аренды от 27.05.2013, спор разрешен правильно, на основании полного и всестороннего исследования доказательств, обоснованного применения к ним норм материального права. Выводы судебных инстанции по существу данных требований заявителями жалоб не опровергнуты, оснований для их переоценки у окружного суда не имеется (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по делу № А32-14948/2016 в части взыскания с муниципального образования Анастасиевское сельское поселение в пользу публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 477 324,52 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 72 320 руб. – отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

	В остальной части судебные акты оставить без изменения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий							     Н.С. Мазурова 

Судьи										     В.Е. Епифанов

							                                        А.И. Мещерин