Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

город МурманскДело № А42-10953/2021

18.03.2022

Резолютивная часть решения вынесена 17.03.2022.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 18.03.2022. 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Евсюкова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Дринько Е.А. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «ГУ ЖКХ» (ОГРН 

<

***>, город Москва, вн. тер. 

<

...> этаж 1 ком. 7), конкурсный управляющий ФИО2 (ИНН031720916623, адрес для направления почтовой корреспонденции: 295053, Республика Крым, г. Симферополь, а/я 2909) к АО «МЭС» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) 

о взыскании 20 196 566,01 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3, по доверенности от 09.02.2021 № 15;

ответчика – ФИО4, по доверенности от 10.01.2022 № 07/05-2022;

установил:

акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в лице территориального подразделения «Водоканал» АО «ГУ ЖКХ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № П/11-45 от 12.09.2011 за январь, апрель-декабрь 2019 года, январь-июнь 2020 года  в сумме 9 016 094 руб. 50 коп., неустойки в сумме 11 180 471 руб. 51 коп., начисленной за общий период с 22.03.2019 по 02.03.2022, всего: 20 196 566 руб. 01 коп., а также неустойки, начисленной с 03.03.2022 до дня фактической уплаты денежных средств в размере 1/130 ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка России, установленной на день фактической оплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

В судебном заседании от 02.03.2022 в соответствии с положениями ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11.03.2022, затем до 17.03.2022. В указанную дату судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, с учетом уточнений от 16.03.2022 № б/н, в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва на иск, дал правовое обоснование контррасчета неустойки.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнения приняты судом.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

12.09.2011 между истцом (организация ВКХ) и ответчиком (Абонент) заключен Единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № П/11-45 (далее - Договор), предметом которого является отпуск воды надлежащего качества абоненту из системы водопровода организации ВКХ и прием сточных вод, отводимых от абонента, в сеть канализации организации ВКХ в пределах установленных лимитов (пункт 1. Договора).

Согласно пункту 4.7 Договора (в редакции протокола разногласий) оплата поставленной питьевой воды и принятых сточных вод производится абонентом в течении 10 банковских дней с момента получения счета-фактуры и акта  оказанных услуг.

Услуги по водоснабжению и водоотведению оказаны истцом в соответствии с условиями договора. Объем оказанных услуг выставлен ответчику в соответствии с показаниями приборов учета, предоставленными ответчиком за соответствующие периоды (пункт 3.1.1. Договора).

Между тем, оказав в январе, апреле-декабре 2019 года, январе-июне 2020 года, предусмотренные договором услуги, истцом выставлены ответчику к оплате счета-фактуры на сумму 9 016 094  руб. 50 коп., которые ответчик не оплатил в полном объеме.

Предъявленная претензия на указанную сумму оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того, за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, истец, на основании пункта 55. Договора, начислил ответчику неустойку в сумме 11 180 471 руб. 51 коп. за общий период с 22.03.2019 по 02.03.2022, которая предъявляется ко взысканию вместе с основным долгом.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования, с учетом их уточнения, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ указанные правила применяются к правоотношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть.

Факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению за спорный период подтверждается материалами дела, установлен судом, ответчиком не оспорен.  

В отношении тарифа и объема потребленного коммунального ресурса возражений ответчиком не представлено.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг за данный период не исполнил. По расчету истца задолженность ответчика составляет                                  9 016 094 руб. 50 коп.

Вместе с тем, между АО «ГУ ЖКХ» и АО «Мурманэнергосбыт» заключены договоры теплоснабжения от 28.01.2016 № 026/V, от 30.11.2015             № 090/R, от 30.11.2015 № 008/П.

В рамках вышеуказанных договоров у АО «ГУ ЖКХ» возникла задолженность, что подтверждается счетами-фактурами №№ 026V/1-H от 30.11.2016 на сумму 973 609,25 рублей, 026V/11-Н от 30.11.2016 на сумму 1 509 910,37 рублей, 026V/11Н от 30.11.216 на сумму 527 556,22 рублей, 026V/12-H на сумму 3 211 036,53 рублей, 090R/02-H от 28.02.2017 на сумму 1 149 463,30 рублей, 090R-03-H от 31.03.2017 на сумму 546 771,90 рублей, 090R/03-H от 31.03.2017 на сумму 135 485,08 рублей, 008П/02-Н от 29.02.2016 на сумму 422 044,09 рублей, 008П/03-Н от 31.03.2016 на сумму 1 070 575,78 рублей, 026/V 10-Н от 31.10.2016 на сумму 2 614 435,16 рублей, 026V/11-H от 30.11.2016 на сумму 918 172,29 рублей, 026V/11-H от 30.11.2016 на сумму 185 537,50 рублей, 090R/01-H от 31.01.2017 на сумму 1767 258,65 рублей, 090R/02-H от 28.02.2017 на сумму 1 340 526,08 рублей, 090R/03-H от 31.03.2017 на сумму 2 094 326,69 рублей, 026V/01-H от 31.01.2017 на сумму 568 934,67 рублей, 026V/12-H от 31.12.2016 на 1 355 341,76 рублей, 026V/08-H от 31.08.2016 на сумму 54 406,55 рублей, 026V/09-H от 30.08.2016 на сумму 1 872 960,06 рублей, 026V/10-H от 31.10.2016 на сумму 291 292,09 рублей.

Все вышеуказанные финансовые документы оплачены АО «ГУ ЖКХ» не были.

Данное обстоятельство представителем истца в ходе судебного заседания не опровергнуто. 

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Статьей 411 ГК РФ не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Исходя из наличия у АО «ГУ ЖКХ» задолженности по вышеуказанным договорам теплоснабжения, АО «Мурманэнергосбыт» уведомило АО «ГУ ЖКХ» заявлениями от 26.03.2019 № 1-20-10/6362, от 29.08.2019 № 1-20-10/16476, от 28.10.2019 № 1-20-10/19924, от 10.01.2020 № 1-20-10/220, от 29.01.2020 № 1-20-10/1756, от 27.02.2020 № 1-20-10/3997, от 14.05.2020 №1-20-10/8897, от 02.06.2020 № 1-20-10/10549, от 29.06.2020 № 1-20-10/12197, от 04.08.2020 № 1-20-10/14902 о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований, в том числе, по договору от 12.09.2011 № П/11-45 на сумму 9 016 094,5 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 в отношении АО «ГУ ЖКХ» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 по делу № А40-115843/20 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Абзацем 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

При оценке правомерности проведения судом в ходе общеискового производства зачета применительно к статье 61.3 Закона о банкротстве дату возбуждения в отношении участника спора производства по делу о банкротстве необходимо соотносить не с датой судебного решения, а с моментом заявления встречных исковых требований.

Из материалов дела следует, что ответчик о зачете встречных требований заявил до возбуждения производства по делу № А40-115843/20 и соответственно до введения в отношении истца процедуры банкротства - наблюдение.

Заявления ответчика о зачете получены истцом до предъявления иска в рамках дела № А40-115843/20, что подтверждено представителем истца в ходе рассмотрения спора.

На дату рассмотрения спора по существу зачет в установленном порядке не оспорен,  оснований не принимать зачет в качестве основания прекращения обязательства ответчика оплатить воду и водоотведение за исковой период не имеется.

Таким образом, обязательство ответчика оплатить воду, водоотведение за спорный период прекращено зачетом встречного однородного требования. Иск в части взыскания основного долга в размере 9 016 094 руб. 50 коп. удовлетворению не подлежит. 

Оснований для удовлетворения искового требования о взыскании неустойки с 03.03.2022 до дня фактической уплаты денежных средств не установлено, в удовлетворении данного требования также следует отказать.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Требования истца о взыскании неустойки вытекает из факта нарушения ответчиком сроков внесения платежей, установленных Договором, вследствие чего является правомерным и подлежит частичному удовлетворению в соответствии со статьей 330  ГК РФ.

Вместе с тем, учитывая факт прекращения обязательства ответчика по оплате основного долга зачетом встречных однородных требований, суд находит обоснованным и правомерным контррасчет неустойки ответчика, произведенный на сумму 226 387 руб. 73 коп., принимает его.

Расчет неустойки,  произведенный истцом, на сумму 11 180 471 руб. 51 коп. признается судом неверным и отклоняется. 

Оснований для уменьшения неустойки судом не установлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 226 387 руб. 73 коп., в удовлетворении остальной части следует отказать.

Определением суда от 16.12.2021 истцу была предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ и 33322 НК РФ государственная пошлина в сумме 7 528 руб. подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета, с учетом принятого судом уточнения иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «МЭС» в пользу АО «ГУ ЖКХ» неустойку в сумме                             226 387  руб. 73 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «МЭС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 528 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                      Евсюкова А. В.