ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1933/2021

г. Челябинск

15 марта 2021 года

Дело № А76-38495/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2021 по делу № А76-38495/2019. 

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 22.05.2019, диплом).

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании постановлений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – ответчик, Росреестр) №52-00/19 от 24.04.2019, №53-00/19 от 24.04.2019, №70-00/19 от 17.05.2019 недействительными. 

Определением суда от 12.09.2019 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования предпринимателя о признании недействительными постановлений Управления Росреестра №53-00/19 от 24.04.2019, №70-00/19 от 17.05.2019 выделены в отдельное производство. 

В рамках настоящего спора рассматривалось требование предпринимателя о признании недействительным постановления Росреестра № 70-00/19 от 17.05.2019.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2020, заявленные требования удовлетворены. 

В арбитражный суд поступило заявление предпринимателя к Росреестру о взыскании судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 55 000 рублей (т.2 л.д. 48-49).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2021 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. С Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 35 000  рублей в возмещение судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом Росреестр (далее также – апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке. Просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов податель жалобы сослался на то, что взысканные судебные расходы не отвечают критерию справедливости. Суд первой инстанции не принял во внимание, что судебные расходы за представительство в суде первой инстанции по подготовке заявления были взысканы в рамках дела № А76-22213/2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных ИП ФИО2 и испрашиваемых ко взысканию судебных издержек по настоящему делу представлены: договор оказания юридических услуг от 13.09.2019 (т.2, л.д.68-69), договор оказания юридических от 29.07.2020 (т.2 л.д.70-71), расписка о получении представителем денежных средств в общей сумме 55 000 рублей (т.2, л.д.69, 71). 

В соответствии с условиями договора оказания юридических услуг от 13.09.2019 заказчик (предприниматель) поручает, а исполнитель (ФИО3) обязуется оказать услуги указанные в пункте 2.1 договора, по заявлению предпринимателя о признании постановления Росреестра недействительным в Арбитражном суде Челябинской области по делу №А76-38495/2019, в апелляционной и кассационной инстанции до полного завершения дела. 

Согласно пункту 2.1 договора, исполнитель обязуется выполнить следующие работы: консультирование заказчика по правовым вопросам, заниматься подготовкой правовой документации, подготовка и подача искового заявления в суд, написание отзывов и возражений, подавать ходатайства, представлять интересы в судебном процессе в Арбитражном суде Челябинской области, апелляционной и кассационной инстанции в указанном в пункте 1.1. договора деле до завершения процесса, получение решений, постановлений судебных органов по данному основанию, правовая поддержка на стадии исполнительного производства. 

В пункте 3.1 договора, стороны согласовали, что заказчик обязуется оплатить исполнителю в день подписания договора аванс в размере 25 000 рублей, в случае рассмотрения дела в апелляционной инстанции по окончанию судебного процесса сумма доплаты составит 10 000 рублей. 

В соответствии с условиями договора оказания юридических услуг от 29.07.2020 заказчик (предприниматель) поручает, а исполнитель (ФИО3) обязуется оказать услуги указанные в пункте 2.1 договора, по заявлению предпринимателя о взыскании судебных расходов с Росреестра в Арбитражном суде Челябинской области по делу №А76-38495/2019, в апелляционной и кассационной инстанции до полного завершения дела. 

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется выполнить следующие работы: консультирование заказчика по правовым вопросам, заниматься подготовкой правовой документации, подготовка и подача искового заявления в суд, написание отзывов и возражений, подавать ходатайства, представлять интересы в судебном процессе в Арбитражном суде Челябинской области, апелляционной и кассационной инстанции в указанном в пункте 1.1. договора деле до завершения процесса, получение решений, постановлений судебных органов по данному основанию, правовая поддержка на стадии исполнительного производства. 

Согласно пункту 3.2 договора, заказчик обязуется оплатить исполнителю в день подписания договора аванс в размере 20 000 рублей, в случае рассмотрения дела в апелляционной инстанции по окончанию судебного процесса сумма доплаты составит 10 000 рублей.

Представителем заявителя совершены следующие действия: подготовлено заявление в суд, принято участие в судебных заседаниях 30.10.2019, 18.11.2019, 10.12.2019, 15.01.2020 (т.1 л.д. 100, 106, 108, 119), представлен отзыв на апелляционную жалобу (т.2 л.д.2-4), ходатайство об истребовании доказательств (т.2 л.д. 8), принято участие в судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде 29.05.2020, 03.07.2020 (т.2, л.д. 18, 37), подготовлен отзыв на кассационную жалобу (т.2, л.д.102), принято участие в судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа 12.10.2020 (т.2, л.д.106), подготовлено заявление о возмещении судебных расходов (т.2, л.д.48-49), принято участие в судебном заседании по вопросу о взыскании судебных издержек 30.11.2020, 16.12.2020 (т.2, л.д.154, 157). 

Стоимость услуг уплачена заявителем исполнителю, что подтверждается распиской представителя о получении денежных средств на общую сумму 55 000 рублей (т.2, л.д.69, 71).

Удовлетворяя частично заявление ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере  35 000 рублей суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы документально подтверждены, связаны с рассмотрением дела, однако подлежат уменьшению до указанного размера.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой стороны.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна доказать их размер и факт выплаты, а также связь с рассмотрением конкретного судебного дела.

Истцом доказан факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в сумме 55 000 рублей.

При рассмотрении заявления общества суд первой инстанции уменьшил размер взыскиваемых судебных расходов на представителя до разумного, а именно: с 55 000 рублей до 35 000 рублей.

Как разъяснено в Постановлении № 1, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, определив баланс интересов сторон, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, исследовав и оценив конкретные обстоятельства дела, предмет и сложность спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, участие представителя судебных заседаниях, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, счел разумным по настоящему делу взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей. 

В своей жалобе апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что судебные расходы по подготовке заявления были взысканы в рамках дела №А76-22213/2019.

Суд апелляционной инстанции, с учетом выделения требований предпринимателя в отдельные производства, соглашается с доводом Управления Росреестра о возмещении предпринимателю судебных расходов по составлению заявления, при рассмотрении дела №А76-22213/2019.

Между тем, при рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов, судебные расходы по подготовке заявления в арбитражный суд, судом первой инстанции не распределялись.

При принятии решения о взыскании с ответчика судебных расходов вопрос о разумных пределах судебных издержек судом исследован; данным обстоятельствам с учетом характера и предмета основного спора дана надлежащая правовая оценка.

Рассмотрев приведенные в апелляционной жалобе доводы об излишнем взыскании судом первой инстанции судебных издержек, апелляционный суд оснований для признания соответствующих выводов суда первой инстанции необоснованными, противоречащими обстоятельствам дела или принятыми с нарушением норм права не усматривает.

Довод ответчика о явно завышенном размере судебных расходов носит субъективный характер и не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы рассмотрены, но не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2021 по делу № А76-38495/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                          А.П. Скобелкин