﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А31-8615/2019

21 мая 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2021. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

 

при участии представителей

от истца: Коновалова Е.А. (доверенность от 22.01.2021),

от ОГБУ «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор»: Жучковой Ю.А. (доверенность от 11.01.2021)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя Сутягиной Алевтины Александровны

 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.10.2020 ина постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021

по делу № А31-8615/2019

 

по иску индивидуального предпринимателя Сутягиной Алевтины Александровны 

(ОГРН: 313440125300012, ИНН: 440114628356)

к Департаменту имущественных и земельных отношений Костромской области 

(ОГРН: 1024400511926, ИНН: 4401011825),

к областному государственному бюджетному учреждению «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» 

(ОГРН: 1034408610136, ИНН: 4400000299)

 

о понуждении к заключению договора аренды,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

администрация Костромской области, 

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, 

Управление Федеральной антимонопольной службы по Костромской области,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель Сутягина Алевтина Александровна (далее –                        ИП Сутягина А.А., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском о понуждении Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области (далее – Департамент) и областного государственного бюджетного учреждения «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» (далее – Учреждение) к заключению без проведения торгов договора аренды сроком на 49 лет недвижимого имущества, расположенного по адресу: Костромская область, город Кострома, улица Красная Байдарка, дом 48, а именно, подкранового пути с кадастровым номером 44:27:070501:183, гидротехнического сооружения с кадастровым номером 44:27:070501:180, грузовой площадки с кадастровым номером 44:27:070501:178, бытового помещения с кадастровым номером 44:27:070501:182, трансформаторной подстанции с кадастровым номером 44:27:070501:181, автоподъездных путей с кадастровым номером 44:27:070501:179 (далее – Объекты) и земельного участка с кадастровым номером 44:27:070501:15, на котором расположены Объекты (далее – Земельный участок).

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – Теруправление), Управление Федеральной антимонопольной службы по Костромской области.

Арбитражный суд Костромской области решением от 28.10.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021, отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с данными судебными актами, ИП Сутягина А.А. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

Кассатор считает, что суды при вынесении обжалованных судебных актов не учли, что ИП Сутягина А.А. неоднократно пыталась реализовать право на заключение договора аренды недвижимости, между тем письмами от 13.10.2017 № 11792-08, от 28.05.2018 № 11322-08, от 15.08.2018 № ИБ-07/27224ж, от 23.08.2018 № СА-07/28209, от 27.08.2018 № 07/28615, от 07.09.2018 № ОГ-Д06-9104, от 26.10.2018 № 05-219-ПГ, от 18.12.2018 № ВВ-31/14119, от 10.04.2019 № 7658-08, от 21.05.2019 № СА-04/16679ж, от 26.06.2019 № 4103 представители государственных органов сообщали Предпринимателю в той или иной форме о невозможности предоставления спорного земельного участка в аренду. Заявитель настаивает на правомерности применения аналогии закона, поскольку ИП Сутягина А.А. принимала меры по получению в аренду Земельного участка и Объектов и утратила такую возможность после перехода спорного имущества из федеральной в региональную собственность. Предприниматель владеет смежным объектом инфраструктуры порта, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 53 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации имеет право на заключение договора аренды без проведения торгов. В настоящий момент возможности ИП Сутягиной А.А. использовать свое имущество ограничены. Исключительное право на приобретение спорного земельного участка в собственность или в аренду Предпринимателя подтверждает статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку ИП Сутягина А.А. является собственником недвижимого имущества, расположенного на нем. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель Учреждения устно в судебном заседании возражал относительно удовлетворения жалобы, просил оставить в силе обжалованные судебные акты.

Департамент не обеспечил явку представителя в суд, представил письменный отзыв, согласно которому просил оставить в силе обжалованные судебные акты.

Теруправление представило в суд ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, письменного отзыва, заслушав представителей истца и одного из ответчиков, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, Предпринимателю на праве собственности принадлежит производственное здание грузового района, а также шпунтовая причальная стенка (далее – Имущество), собственником Объектов и Земельного участка является Костромская область (на основании распоряжения Теруправления от 18.04.2019 № 522-Р «О безвозмездной передаче федерального имущества в государственную собственность субъекта Российской Федерации – Костромская область», акта приема-передачи федерального имущества в государственную собственность субъекта Российской Федерации – Костромская область от 13.05.2019, распоряжения Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области от 13.05.2019 № 536) и при этом Земельный участок предоставлен Учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования, а Объекты находятся в оперативном управлении Учреждения.

Полагая, что у Предпринимателя возникло право на заключение без проведения торгов договора аренды подкранового пути, гидротехнического сооружения, грузовой площадки, бытового помещения, трансформаторной подстанции, автоподъездных путей, земельного участка, находящихся в собственности Костромской области,                                 ИП Сутягина А.А. обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском. 

Правовым основанием возникновения такого права, по мнению истца, является пункт 3 статьи 53 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, в силу которого договор аренды объекта порта, находящегося в федеральной собственности и относящегося к недвижимому имуществу, заключается без проведения торгов. Договор заключается с лицом, которому на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления принадлежит смежный объект инфраструктуры порта, относящийся к недвижимому имуществу, если этот смежный объект по своим техническим характеристикам, месту нахождения, назначению неразрывно связан с указанным объектом порта и обеспечивает технологический процесс оказания услуг в порту.

При рассмотрении спора по существу суды двух инстанций не усмотрели оснований для применения указанной правовой нормы.

Суд первой инстанции установил, и стороны не оспорили, что объекты, на получение в аренду которых претендует истец, на момент рассмотрения спора переданы в собственность Костромской области и до обращения ИП Сутягиной А.А.  в суд с заявлением об аренде были закреплены на праве оперативного управления за Учреждением.  

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006          № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления, осуществляется только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров (за исключениями, которые предусмотрены частями 1 и 2 статьи 17.1 Закона).

Кроме того, Учреждение, как обладатель вещных прав на Объекты и Земельный участок, имеет намерение на их эксплуатацию в собственных интересах без привлечения иных лиц.

Кассатором не обозначены правовые основания для понуждения названного ответчика к заключению спорного договора аренды. Применение по аналогии пункт 3 статьи 53 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации к имуществу, закрепленному на вещном праве за Учреждением, противоречит статьям 296, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно претензий Предпринимателя на Земельный участок окружной суд установил, что истец претендует на получение в аренду участка, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчикам. Пункт 3 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации допускает в этом случае заключение договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора. С таким требованием истец к ответчику не обращался. Вместе с тем, в настоящее время спорный земельный участок разделен, следовательно, отсутствуют препятствия для оформления истцом самостоятельного землепользования под принадлежащими ему объектами недвижимости.

            Изложенные обстоятельства свидетельствует о правомерном отказе истцу в удовлетворении иска.

Наличие многочисленных обращений Предпринимателя вопреки доводам жалобы не предопределяет законность заявленных требований к выбранным ответчикам. Действия (бездействия) федеральных органов государственной власти истец не оспаривал.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Расходы по делу в виде госпошлины по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Костромской области от 28.10.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу № А31-8615/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сутягиной Алевтины Александровны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын