АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 марта 2024 года

Дело №

А56-64581/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю.,            Яковлева А.Э., 

при участии от ФИО1 представитель  ФИО2 (доверенность от 17.03.2023), от ПАО «Совкомбанк» представителей                 ФИО3 (доверенность от 23.05.2023), ФИО4 (доверенность от 01.11.2021), от конкурсного управляющего ФИО5 представителя ФИО6 (доверенность от 01.12.2023),

рассмотрев 27.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу № А56-64581/2018/ход.1.1,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Инжпутьстрой», адрес: 196084, СанктПетербург, Заставская ул., д. 33, лит. Ж, ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***> (далее – Общество), конкурсный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением, в котором с учетом уточнения просил привлечь для обеспечения своей деятельности специалиста, оказывающего бухгалтерские услуги, с оплатой в размере 35 000 руб. в месяц на срок с 01.07.2023 по 31.12.2023,  организатора торгов с оплатой в размере 75 000 руб. за каждые торги вне зависимости от количества лотов, в том числе путем продажи посредством публичного предложения, включая торги, признанные несостоявшимися, и торги, результаты которых аннулированы, на срок с 01.07.2023 по 31.12.2023, специалиста, оказывающего юридические услуги по сопровождению процедур банкротства с оплатой в размере 100 000 руб. в месяц на срок с 01.07.2023 по 31.12.2023.

Определением от 08.08.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 08.08.2023 и постановление от 11.12.2023 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что все мероприятия в рамках настоящего дела фактически завершены (обособленные споры по сделкам рассмотрены, требования кредиторов не рассматриваются, имущество реализовано) и, соответственно, объективная необходимость привлечения специалистов отсутствует.

Кроме того, ФИО1 полагает, что оставшиеся действия, которые надлежит выполнить в рамках дела о банкротстве Общества, конкурсный управляющий как профессиональный участник  отношений в сфере банкротства может выполнить самостоятельно.

 В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий Обществом и  ПАО «Совкомбанк» просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы, а представителя конкурсного управляющего ФИО5 и ПАО «Сокомбанк» возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых определения и  постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 03.09.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

 Решением от 03.12.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 решение от 03.12.2018 отменено, Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Определением от 17.09.2019 исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО8, а определением от 21.01.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Конкурсный управляющий ФИО5 27.06.2023 обратился в суд с заявлением, в котором для обеспечения своей деятельности просил привлечь специалиста, оказывающего бухгалтерские услуги, с оплатой в размере              35 000 руб. в месяц на срок с 01.07.2023 по 31.12.2023,  организатора торгов с оплатой в размере 75 000 руб. за каждые торги вне зависимости от количества лотов, в том числе путем продажи посредством публичного предложения, включая торги, признанные несостоявшимися, и торги, результаты которых аннулированы, на срок с 01.07.2023 по 31.12.2023,  специалиста, оказывающего юридические услуги по сопровождению процедур банкротства с оплатой в размере 100 000 руб. в месяц на срок с 01.07.2023 по 31.12.2023.

Пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно  пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг лимита, определенного в соответствии с названной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

В силу положений пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при привлечении лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий Обществом указывал на то, что  привлечение бухгалтера обусловлено необходимостью до внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации осуществления бухгалтерского учета, а также составления и представления в территориальные налоговые органы значительного объема налоговой и бухгалтерской отчетности, удержания и перечисления текущих платежей, оформления отчетности о движении денежных средств и т.д.; привлечение специалиста по организации и проведению торгов обусловлено наличием вероятности проведения торгов по продаже задолженности, вытекающей из субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц;  привлечение специалиста по оказанию юридических услуг обусловлено необходимостью юридического сопровождения процедуры конкурсного производства Общества, в том числе  юридического сопровождения обособленных споров, рассматриваемых в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в судах апелляционной, кассационной инстанций, в рамках производства по пересмотру в порядке надзора, правового (консультационного) обеспечения выполнения обязанностей арбитражным управляющим ФИО5, а также юридического сопровождения участия Общества в качестве кредитора в деле о банкротстве ООО «ПСК «Ремпуть» № А41-87429/2019, рассматриваемом в Арбитражном суде Московской области.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные документы и обстоятельства настоящего дела о банкротстве, суды пришли к выводу, что привлеченные специалисты выполняют функции, необходимые для осуществления процедуры конкурсного производства должника, привлечение специалистов вызвано не только необходимостью специальных знаний и навыков, но и объемом подлежащей выполнению работы в рамках данного конкретного дела, при этом доказательств того, что стоимость услуг носит завышенный характер и не соответствует рыночной не представлено.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела.

Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной  жалобы отсутствуют.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу № А56-64581/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1  –  без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

А.Э. Яковлев