ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2784/2020

г. Киров

09 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2021 по делу № А28-2784/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании судебных расходов

по делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению «Дорожно-эксплуатационная служба» города Кирово-Чепецка Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, заявитель жалобы) обратился с иском к муниципальному казенному учреждению «Дорожно-эксплуатационная служба» города Кирово-Чепецка Кировской области (далее – ответчик) о взыскании 350 101,63 рублей, в том числе 343 236,89 рублей долга по муниципальному контракту от 16.07.2019, 6 864,74 рублей неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 22.10.2019 по 31.10.2019.

Арбитражный суд Кировской области решением от 27.06.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.01.2021, взыскал с ответчика  в пользу истца 343 236,89 рублей долга, 6 292,67 рубля неустойки и 9 986,00 рублей расходов по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 55 000,00 рублей.

В ходе рассмотрения заявления истец уточнил требования и  просил взыскать судебные расходы в размере 105 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 41 000,00 руб. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец с принятым определением суда в той части, в которой суд отказал в удовлетворении заявления, не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявление в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд снизил размер судебных расходов произвольно, в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов, тем самым нарушил принцип состязательности и равноправия сторон.

Ссылаясь на договор об оказании юридических услуг, доказательства его исполнения, указал, что установленная сторонами стоимость услуг представителя соответствует расценкам, рекомендованным Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области», применяемым в 2015 году.

По мнению истца, согласно расценкам адвокатов общая стоимость услуг по договору могла бы составить 182 000,00 руб.

Не согласен со снижением судом судебных расходов, в том числе, понесенных в связи с участием представителя в суде кассационной инстанции, обращает внимание, что взысканная судом сумма 8 000,00 руб. за участие представителя на стадии кассационного производства  не покрывает расходы  представителя на проезд в г. Нижний Новгород и в обратном направлении.

Более подробно доводы заявителя и мотивы несогласия с выводами суда изложены в апелляционной жалобе.

В качестве приложения к апелляционной жалобе заявителем представлены копии электронных билетов от 11.01.2021.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и рассматривает жалобу по имеющимся в деле доказательствам.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик  в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 названного Кодекса).

По смыслу указанных выше норм и в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из заявления о взыскании судебных расходов и материалов дела, в целях представления интересов истца  в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции истцом понесены судебные издержки в сумме 105 000,00 руб.

В соответствии с договором  от  27.02.2020 (далее - договор), подписанным между  ФИО2 (исполнитель) и истцом (заказчик) заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг: подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Кировской области, представление и защита прав и интересов заказчика в качестве истца в Арбитражном суде Кировской области, а также в суде апелляционной инстанции по вопросу взыскания с МКУ «ДЭС» города Кирово-Чепецка задолженности по муниципальному контракту от 16.07.2019 №03402000033190078120001 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора стоимость юридических услуг исполнителя определяется в соответствии с прейскурантом цен исполнителя - по прейскуранту, рекомендованному Советом ННО «Адвокатской палаты Кировской области».

Дополнительным соглашением от 11.01.2021 пункт 1.1 договора изложен в новой редакции, в соответствии с которой заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг: подготовка и подача искового заявления, дополнительных документов, возражений и других необходимых документов, представление и защита прав и интересов заказчика в качестве истца в Арбитражном суде Кировской области, а также в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по вопросу взыскания с МКУ «ДЭС» города  Кирово-Чепецка  задолженности  по  муниципальному  контракту от 16.07.2019 №03402000033190078120001.

Сторонами договора подписаны акты сдачи-приемки от 30.10.2020 и от 18.01.2021, согласно которым общая стоимость услуг в рамках договора составила 105 000,00 рублей.

В сумму 55 000,00 рублей по акту сдачи-приемки от 30.10.2020 вошли следующие юридические услуги:

- ознакомление с документами по образовавшейся задолженности МКУ «ДЭС» города Кирово-Чепецка перед заказчиком по муниципальному контракту от 16.07.2019 №03402000033190078120001 - 3 000,00 рублей;

- подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Кировской области о взыскании задолженности с МКУ «ДЭС» города Кирово-Чепецка по муниципальному контракту от 16.07.2019 №03402000033190078120001 (дело А28-2784/2020) -15 000,00 рублей;

- подготовка и подача дополнительных документов и доказательств по делу А28-2784/2020 - 2 000 рублей;

- участие в судебном заседании 25.05.2020 в Арбитражном суде Кировской области по делу А28-2784/2020 - 10 000,00 рублей;

- участие в судебном заседании 17.06.2020 в Арбитражном суде Кировской области по делу А28-2784/2020 - 10 000,00 рублей;

- участие в судебном заседании 09.09.2020 во Втором арбитражном апелляционном суде по делу А28-2784/2020 - 15 000,00 рублей.

В сумму 50 000,00 рублей по акту сдачи-приемки от 18.01.2021 вошли следующие юридические услуги:

- подготовка и подача возражений в Арбитражный суд Волго-Вятского округа на кассационную жалобу МКУ «ДЭС» города Кирово-Чепецка по делу А28-2784/2020 - 10 000,00 рублей;

- участие в судебном заседании кассационной инстанции 15.01.2021 в Арбитражном суде Волго-Вятского округа с выездом в г. Нижний Новгород по делу А28 -2784/2020 - 40 000,00 рублей.

Факт несения истцом расходов в заявленной сумме установлен судом и ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции, оценив условия договора и доказательства его исполнения, пришел к выводу о том, что выделение, как ценообразующей услуги по изучению документов по образовавшейся задолженности в сумме 3 000,00 руб. является необоснованным, поскольку в данном случае вышеуказанные действия представителя охвачены  услугой по составлению искового заявления.

Данный вывод является правильным и согласуется с правовыми позициями, изложенными в  пунктах 2, 15 Постановления № 1, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о чрезмерности суммы предъявленных к взысканию судебных издержек, посчитав сумму расходов по оплате услуг представителя необоснованно завышенной, по мнению ответчика, настоящее дело не представляло особой сложности, с учетом наличия соответствующей судебной практики по делам о взыскании задолженности по контрактам, в связи с чем подготовка процессуальных документов не представляла для квалифицированного юриста  особой сложности с точки зрения  временных и трудозатрат. Кроме того, по мнению ответчика, стоимость услуг по подготовке искового заявления превышает минимальное значение расценок адвокатов и, с учетом сложности настоящего дела, подлежит снижению. Кроме того ответчик указывал на чрезмерность расходов по оплате услуг представителя за участие в судебных заседаниях, а также представительство на стадии апелляционного производства.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик также возразил по сумме понесенных истцом расходов в суде кассационной инстанции, указывая на недоказанность истцом  расходов на проезд представителя к месту рассмотрения кассационной жалобы и в обратном направлении.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 названного Кодекса).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Поскольку законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством определяется  судом.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Допускаемое частью 2 статьи 110 АПК РФ уменьшение размера подлежащих возмещению расходов не может быть произвольным, а должно учитывать в совокупности такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, при оценке таких факторов, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, суду следует учитывать также интересы стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Согласно пункту 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом заявленных сторонами доводов и возражений, с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о несоразмерности предъявленной истцом к взысканию суммы судебных издержек, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что заявленные к возмещению истцом судебные расходы по оплате услуг представителя не соответствуют критерию разумности и носят чрезмерный характер.

При этом суд оценил содержание  процессуальных  документов, подготовленных представителем с учетом времени, необходимого для их подготовки профессиональному юристу, а также принял во внимание степень сложности настоящего дела, продолжительность его рассмотрения, процессуальную активность представителя, объем проделанной им работы, и признал разумными и подлежащими возмещению за счет ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме  41 500,00 руб., из них 10 000,00 рублей стоимость услуги по подготовке и подаче искового заявления в Арбитражный суд Кировской области, 1 500,00 рублей стоимость услуги по подготовке и подаче дополнительных документов и доказательств по делу, 10 000,00 рублей стоимость услуг по участию представителя  в судебных заседаниях в суде первой инстанции (5 000 рублей х 2 судодня), 7 000,00 рублей стоимость услуг по участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции, 5 000,00 рублей стоимость услуги по подготовке и подаче возражений в Арбитражный суд Волго-Вятского округа на кассационную жалобу ответчика, 8 000,00 рублей стоимость участия в судебном заседании в суде кассационной инстанции.

Повторно оценив представленные в дело доказательства, с учетом обстоятельств дела, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, критерия разумности и справедливости, апелляционной суд находит данный вывод суда первой инстанции правомерным.

Судом в полной мере учтены критерии сложности дела и объема оказанных представителем услуг. 

Вопреки доводам истца, судом определена сумма подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов не произвольно, а по результатам оценки представленных в дело доказательств, при этом суд учитывал объем проделанной представителем работы по представлению интересов истца на каждой стадии судебного процесса.

С учетом изложенного доводы истца о необоснованном снижении судом расходов по оплате услуг представителя отклоняются.

Ссылка заявителя жалобы на то, что присужденная судом сумма судебных расходов за участие представителя в суде кассационной инстанции не покрывает расходы представителя на проезд, не принимается. С учетом фактических обстоятельств взыскание расходов по оплате услуг на стадии кассационного производства 50 000,00 руб. не отвечает критериям разумности. Суд признал разумными и подлежащими возмещению истцу расходы, связанные с необходимостью представления интересов в суде кассационной инстанции, в общей сумме 13 000,00 руб., что соответствует характеру и объему проделанной представителем работы.

Доказательств несения представителем расходов при оказании соответствующих услуг и их размера  истцом не представлено, согласованная сторонами в акте сдачи-приемки от 18.01.2021 стоимость 50 000,00 руб. должным образом не обоснована, в том числе  с учетом расходов представителя.

Между тем данный акт был подписан сторонами после рассмотрения дела в суде кассационной инстанции и расходы представителя были  сторонам известны.

Ссылка истца на данные о стоимости услуг адвокатов не опровергает выводы суда, поскольку рекомендуемые ставки гонораров адвокатов не подтверждают стоимость аналогичных услуг, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела.

Само по себе определение  сторонами договора стоимости услуг, исходя из рекомендуемых Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области», при установлении  разумности взыскиваемых расходов не лишает суд право их снизить.

Судом по результатам оценки доказательств сумма разумных расходов, подлежащих взысканию, определена в размере  41 500,00 руб. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют процессуальному законодательству и обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, истцом не опровергнуты.

Учитывая частичное удовлетворение требований истца, суд определил к взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение судебных издержек 41 000,00 руб.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам, доводы заявителя не опровергают выводы суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

При таких обстоятельствах оснований для изменения суммы взысканной судом суммы судебных издержек суд апелляционной инстанции не усматривает.

При принятии определения судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, судом надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о возмещении судебных расходов, вопрос о возмещении расходов по ее уплате судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2021 по делу № А28-2784/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                                

А.Б. Савельев