ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-7647/2013 Резолютивная часть постановления объявлена   01.02.2017 

Постановление изготовлено в полном объеме   08.02.2017 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от                  истца – ФИО2 (ордер от 31.01.2017 № 000137, доверенность от 16.07.2016), Дудника Е.В. (доверенность от 16.09.2016), в отсутствие представителя ответчика, ОСП Алексинского и Заокского районов, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Тульской области от 27.10.2016 по делу № А68-7647/2013, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2014 по делу № А68-7647/2013 установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к АМО Алексинский район (далее – ответчик, администрация) о признании права собственности на здание бара-буфета с дискотекой и услугами общественного питания в парке «Жалка» в г. Алексин: лит. А 70,80 кв. м, лит. А1 84,0 кв. м, лит. А2 479,5 кв. м, лит. А3 6,4 кв. м, а (навес) 7,6 кв.м., Г3, Г4, Г5, Г6, Г7, Г8, Г9, Г10, Г11, Г12, Г13, Г14, Г15, Г16, Г17, лит I, лит. II, лит. VII, лит. VI, по адресу: 

<

...>, по состоянию на           14 марта 2014 года; о признании договора аренды земель несельскохозяйственного назначения от 23.04.2002 № 683-ЗМ, заключенного между сторонами, перешедшем в статус бессрочных договоров аренды, подлежащим государственной регистрации (с учетом уточнения).

Администрацияпредъявила встречные иски к индивидуальному предпринимателю ФИО3, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 72 274 руб. 20 коп. неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком площадью 1 581 кв. м и 11 809 руб. 42 коп. неустойки; о признании самовольными постройками: бара-буфета с дискотекой и услугами общественного питания лит. А, А1, лит. А2 центр досуга, лит. A3 – пристройка, по адресу: 

<

...>; о признании самовольными сооружения лит. а - навес, лит. Г4 -навес, лит. Г5, Г6, Г7, Г8, Г9, Г10, Г11, Г12 - беседки, лит. Г14, Г15, Г16, Г17 - навесы, лит. Г3, Г13 - уборные, лит. I - забор, лит. II - ворота, лит. VI - контейнерная, лит. VII – забор, по адресу: 

<

...>; понуждении предпринимателя ФИО3 в течение 30 календарных дней осуществить снос самовольных построек: бара-буфета с дискотекой и услугами общественного питания лит. А, лит. А1; лит. А2 - центр досуга, лит. A3 – пристройка; понуждении ФИО3 освободить в течение 10 календарных дней самовольно занятый земельный участок площадью 1 581 кв.м. от сооружений: лит. а - навес, лит. Г4 - навес, лит. Г5, Г6, Г7, Г8, Г9, Г10, Г11, Г12 - беседки, лит. Г14, Г15, Г16, Г17 - навес, лит. Г3, Г13 - уборные, лит. II, лит. VI - контейнерная, лит. VII, а так же металлическое ограждение лит. I, лит.VI –забор.

Решением суда 29.12.2014 в удовлетворении исковых требований предпринимателя ФИО3 отказано, с предпринимателя ФИО3 в пользу ЗАО «Тяжпромарматура» взыскано 35 000 руб. в возмещение судебных расходов на проведение экспертизы. Встречные исковые требования администрации МО Алексинский район удовлетворены, бар-буфет с дискотекой и услугами общественного питания лит. А, лит. А1, лит. А2, лит. А3, лит. а, лит. Г3, Г4, Г5, Г6, Г7, Г8, Г9, Г10, Г11, Г12, Г13, Г14, Г15, Г16, Г17, лит I, лит. II, лит. VI, лит. VII, расположенный по адресу: 

<

...>, признан самовольной постройкой.

Суд обязал предпринимателя ФИО3 снести (демонтировать) бар-буфет с дискотекой и услугами общественного питания лит. А, лит. А1, лит. А2, лит. А3, лит. а, лит. Г3, Г4, Г5, Г6, Г7, Г8, Г9, Г10, Г11, Г12, Г13, Г14, Г15, Г16, Г17, лит I, лит. II, лит. VI, лит. VII, расположенный по адресу: 

<

...>, освободив земельные участки, в 30-дневный срок со дня вступления решения в законную силу.

ИП ФИО3 23.08.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2014 по делу № А68-7647/2013 до 20.09.2017 (с учетом уточнения т.12, л. д. 123-124) в связи с подачей заявления в УМВД России по Тульской области о привлечении к уголовной ответственности эксперта ООО «ТЦНЭ «Эксперт Групп» ФИО4

Определением суда от 27.10.2016 заявление об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2014 по делу № А68-7647/13 оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе  ИП ФИО3 просит определение отменить. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

На основании части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанная норма не содержит перечень оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения – затруднительность исполнения судебного акта. В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения. При этом суды оценивают реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка исполнения судебного акта.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003                    № 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

Основанием для предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражного суда являются обстоятельства, которые объективно, помимо воли должника, препятствуют выполнению действий, предписываемых судебным актом.

Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки, ИП ФИО3 указала на то обстоятельство, что ею подано заявление в УМВД России по Тульской области о привлечении к уголовной ответственности эксперта ООО «ТЦНЭ «Эксперт Групп» ФИО4, за дачу заведомо ложного заключения.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, и с учетом фактических обстоятельств дела. Законодатель предоставил право арбитражному суду самому определять, есть ли действительная необходимость в предоставлении отсрочки (рассрочки). Рассматривая заявление об отсрочке либо рассрочке исполнения решения, арбитражный суд должен соблюдать баланс интересов как должника, так и взыскателя.

При этом суд должен учитывать, что взыскатель является пострадавшей стороной, лицом, права которого были нарушены должником и восстановлены соответствующим судебным решением.

В силу части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта арбитражный суд, руководствуясь ст. 2, 7 АПК РФ, исходит из принципа баланса интересов должника и взыскателя.

В силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с даты вступления решения в законную силу (26.05.2015) прошло более, чем полтора года, а с момента отказа в удовлетворении кассационной жалобы (21.09.2015) - более года. Последний судебный акт - Определение Верховного Суда Российской Федерации датировано 21 декабря 2015 года.

Предоставление отсрочки исполнения решения суда при таких обстоятельствах повлечет нарушение баланса интересов сторон в пользу должника за счет взыскателя, а также необоснованное затягивание исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, что, в свою очередь, является нарушением одного из принципов исполнительного производства – своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, предусмотренного п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, должник не представил доказательства, обосновывающие уважительные причины, по которым им не исполняется решение арбитражного суда, а его ссылки в апелляционной жалобе  на договоры со строительными организациями о демонтаже не являются основанием для отсрочки исполнения решения арбитражного суда.

При этом договоры на демонтаж здания заключены только в ноябре 2016 года.

Таким образом, ИП ФИО3 только по истечении 16 месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу начала предпринимать действия к исполнению решения суда.

Ссылки заявителя на положения ч. 4 ст. 222 ГК РФ, содержащей срок для сноса самовольной постройки, который устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять более чем 12 месяцев, несостоятельны, в том числе в связи с тем, что с момента вступления решения в законную силу  и вынесения последнего судебного акта (Определение Верховного Суда Российской Федерации датировано          21 декабря 2015 года) уже прошло более  12 месяцев.

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к верному  выводу о том, что должник не доказал обоснованность своего заявления об отсрочке исполнения судебного акта.  Кроме того, в результате предоставления отсрочки интересы взыскателя будут ущемлены больше, чем интересы должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и, учитывая конкретные обстоятельства дела и интересы сторон, суд пришел к верному выводу об отсутствии обстоятельств, затрудняющие исполнение решения суда по делу                  № А68-7647/2013.

Арбитражным судом также принята во внимание длительность неисполнения судебного акта.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе.

Учитывая изложенное, арбитражный суд правомерно отказал заявителю в отсрочке  исполнения   вступившего  в   законную  силу судебного акта,  поскольку в   нарушение положений, содержащихся в ст.65 АПК РФ, ИП ФИО3 не представила в материалы дела доказательства, которые  объективно свидетельствовали о невозможности его исполнения в установленный срок.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого судебного акта. 

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 27.10.2016 по делу                            № А68-7647/2013 об отказе в удовлетворении  заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2014 по делу             № А68-7647/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                Л.А. Капустина

                                                                                                                           М.М. Дайнеко