АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-40684/2020

г. Нижний Новгород                                                                                       12 марта 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области 

в составе судьи Федорычева Георгия Сергеевича (шифр дела 30-324), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Металлтрансинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Атлант Плюс»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 349660 руб. 80 коп. долга, 33542 руб. 81 коп. неустойки и неустойки по день фактической оплаты долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металлтрансинвест» обратилось                     в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу                             с ограниченной ответственностью «Атлант Плюс» о взыскании 349660 руб. 80 коп. суммы основного долга, 33542 руб. 81 коп. неустойки по состоянию на 17.12.2020 и далее по день фактической оплаты долга.

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства,  в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому дело рассматривается без вызова сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела. 

По правилу части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 24.02.2021 изготовлена резолютивная часть решения по делу.                                    

В установленный судом срок ответчик представил отзыв на иск, в котором против удовлетворения требований возразил, указав, что сверка расчетов между сторонами                по делу не проводилась, отгрузочные документы от имени ООО «Атлант Плюс» подписаны неуполномоченными лицами, указал на чрезмерность предъявленной                        к взысканию неустойки.

Также ответчик заявил ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства.

Суд рассмотрел ходатайство и отклонил его в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»                            в определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства                           или по правилам производства по делам, возникающим из административных                               и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда                                о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В рассматриваемом случае суд не пришел к вышеупомянутому выводу и считает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Факт оспаривания ООО «Атлант Плюс» предъявленной к взысканию задолженности не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Металлтрансинвест» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Атлант Плюс» (Покупатель) 28.11.2019 заключен договор поставки товара № 365/2019/ОП, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить металлопродукцию (товар) в соответствии со спецификацией (счетом                       на оплату) и (или) товарной накладной (товарно-транспортной накладной, универсальным передаточным документом).

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата производится путем 100 % предоплаты по безналичному расчету на расчетный счет Поставщика.

Факт надлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Металлтрансинвест» принятого на себя по договору № 365/2019/ОП от 28.11.2019 обязательства подтверждается представленными в материалы дела подписанными ответчиком универсальными передаточными документами (далее - УПД) № 5648                        от 03.08.2020 и № 6148 от 18.08.2020 на общую сумму 469497 руб. 60 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Атлант Плюс» в свою очередь принятое на себя денежное обязательство надлежащим образом не исполнило, после частичной оплаты у ответчика образовалась задолженность перед Поставщиком в размере 349660 руб. 80 коп.

Направленная в адрес ООО «Атлант Плюс» претензия от 29.10.2020                                      с требованием погасить долг и оплатить начисленную неустойку оставлена                     последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения                                                 ООО «Металлтрансинвест» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно правилам статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации       по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации       покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок                        и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо                   не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств             не допускается.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что между ним                               и ответчиком не произведена сверка расчетов.

Суд отклонил довод Покупателя, так как ООО «Атлант Плюс» имело возможность представить в суд встречный расчет задолженности, приложив к нему доказательства произведенных оплат, не учтенных истцом.

Также ответчик указал, что представленные в материалы дела отгрузочные документы подписаны со стороны ООО «Атлант Плюс» неуполномоченными лицами.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ                      «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни,                     в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части,                     с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых                                для идентификации этих лиц.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, УПД и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном                              и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации                  при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку; последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет                       и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента                  ее совершения.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 № 57                   «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельства дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались                                 на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало               из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым – юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа                      или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться                    как одобрение.

Из материалов дела следует, что представленные истцом УПД № 5648                               от 03.08.2020 и № 6148 от 18.08.2020 оформлены в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», поскольку содержат сведения                              о наименовании, количестве и цене товара, переданного Покупателю. В УПД в качестве Продавца товара указан истец, Покупателем назван ответчик - ООО «Атлант Плюс».                       Со стороны Покупателя документы подписаны директором ФИО1 и скреплены печатью организации.

Ответчик о фальсификации спорных документов не заявил, в связи с чем, суд принимает УПД № 5648 от 03.08.2020 и № 6148 от 18.08.2020 в качестве надлежащих доказательств по делу, они являются достаточным доказательством факта получения товара Покупателем, а лицо, поставившее свою подпись на документах, и скрепившее данную подпись печатью ООО «Атлант Плюс», надлежащим лицом, уполномоченным                на его приемку.

Таким образом, требование о взыскании 349660 руб. 80 коп. задолженности является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с нарушением ООО «Атлант Плюс» принятого на себя денежного обязательства истец начислил подлежащую уплате неустойку, размер которой                           по состоянию на 17.12.2020 составил 33542 руб. 81 коп. 

Пунктом 6.2 договора поставки предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1 % от суммы неисполненных обязательств                               за каждый день просрочки.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Так как ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате поставленного товара и ответственен за просрочку платежа, начисление неустойки является правомерным и обоснованным. Расчет истца судом проверен и признан правильным.

Кроме того, удовлетворению подлежит требование общества с ограниченной ответственностью «Металлтрансинвест» о взыскании с Покупателя неустойки с суммы долга 349660 руб. 80 коп. по ставке 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 18.12.2020 по день фактической оплаты задолженности.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки является кабальной, указал на необходимость перерасчета неустойки исходя из действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации по правилу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности           за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности                 за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным                         для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд,  исходя  из  всей  совокупности  материалов  дела  и  доводов  сторон,  устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 683-О-О                       от 26.05.2011 указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчик не представил надлежащих доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства. 

Согласованная в договоре поставки № 365/2019/ОП от 28.11.2019 ставка (0,1 %) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой адекватной мерой ответственности                         за нарушение договорных обязательств.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для снижения предъявленной к взысканию неустойки.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, оценив совокупность представленных доказательств,                    суд пришел к выводу, что требования общества с ограниченной ответственностью «Металлтрансинвест» основаны на надлежащих доказательствах, являются правомерными и обоснованными, поэтому подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в сумме                              10664 руб. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства обществу с ограниченной ответственностью «Атлант Плюс»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлант Плюс»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлтрансинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)          349660 руб. 80 коп. задолженности по договору поставки товара № 365/2019/ОП                            от 28.11.2019, 33542 руб. 81 коп. неустойки по состоянию на 17.12.2020, неустойку                     с суммы долга 349660 руб. 80 коп. по ставке 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 18.12.2020 по день фактической оплаты задолженности, а также 10664 руб. расходов по государственной пошлине. 

            Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

            Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает                          в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

             В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу                    со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно             не будет отменено или изменено таким постановлением.

             Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения                 в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя. 

             Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                   Г.С. Федорычев